ENTROPİ TEMELLİ MAUT YÖNTEMİNE GÖRE DEVLET ÜNİVERSİTELERİ KÜTÜPHANELERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yıl 2017, Sayı: 13, 72 - 89, 30.07.2017

Nuri Ömürbek Duygu Delibaş Fatma Gül Altın

Öz

Bu çalışmada 2000 yılı öncesinde kurulan 53 devlet üniversitesinin performanslarının değerlendirilmesinde Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri kullanılmıştır. Veriler her üniversitenin kendi web sitesinden alınmıştır. Değerlendirme kriterleri ise uzman kişilerle görüşülerek kapalı alan (m2), personel sayısı, kitap sayısı, kuruluş yılı, abone olunan basılı dergi sayısı, veri tabanı sayısı, elektronik dergi sayısı olarak belirlenmiştir. Entropi yöntemi uygulanarak her bir kriterin ağırlıkları hesaplanmıştır. Daha sonra en yüksek fayda sahibi olan üniversiteyi bulmak için MAUT yöntemi uygulanmıştır. Sonuçta en iyi performans İstanbul Teknik Üniversitesi iken en düşük performans Balıkesir Üniversitesi olmuştur.

Anahtar Kelimeler

Üniversite Kütüphaneleri, Performans Değerlendirme, Çok Kriterli Karar Verme, Entropi, MAUT (Multi Attribute Utility Theory)

Kaynakça

• Akkaya M.A., (2013), “Türkiye’de Yeni Bin Yılda Kurulan Devlet Üniversitelerin Kütüphaneleri Hakkında Niceliksel Bir Değerlendirme”, Türk Kütüphaneciliği , 27 (4), 601-618.
• Alp İ., Öztel A. ve Köse M.S., (2015), “ENTROPİ Tabanlı MAUT Yöntemi İle Kurumsal Sürdürülebilirlik Performansı Ölçümü: Bir Vaka Çalışması”, Ekonomik ve Sosyal Bilimler Dergisi, 11 (2), 71-79.
• Çanak T.A. , (2014), 2023’e Doğru Türkiye’de Üniversite Kütüphaneleri Mevcut Durumlar, Sorunlar, Standartlar ve Çözüm Önerileri, Yükseköğretim Kurumu, Ankara.
• Çelik A. ve UÇAK N. , (1993), “Üniversite Kütüphaneleri Üzerine”, Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi, 10 (2), 115-121.
• Çınar Y. (2004), Çok Nitelikli Karar Verme ve Bankaların Mali Performanslarının Değerlendirilmesi Örneği, Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara.
• Çukadar, S., Gürdal, G., Çelik, S. ve Kahvecioğlu, K., (2011), “Türkiye’de Üniversite Kütüphaneleri: Mevcut Durum ve Gelecek”, Uluslararası Yükseköğretim Kongresi: Yeni Yönelişler ve Sorunlar (UYK-2011), Cilt 3, Bölüm 16, 27-29 May 2011. İstanbul, 2426-2439
• Dumanoğlu S. , (2010), “İMKB’de İşlem Gören Çimento Şirketlerinin Mali Performansının TOPSIS Yöntemi İle Değerlendirilmesi” , Marmara Dergisi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 29 (2), 323-324.
• Erginel N. Çakmak T. ve Şentürk S. (2010). “Numara Taşınabilirliği Uygulaması Sonrası Türkiye‟de GSM Operatör Tercihlerinin Bulanık TOPSIS ile Belirlenmesi”, Anadolu Üniversitesi Bilim ve Teknoloji Dergisi –A Uygulamalı Bilimler ve Mühendislik, 11(2), 81-93.
• Forman E. and Sally M. A., (2001), Decision By Objectives: How To Convince Others That You Are Right, Professor of Management Science George Washington University.
• Hwang C.L. and Yoon K. (1981), Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications : A State-of-the Art Survey, Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems.
• Karami, A. and Johansson, R. (2014). “Utilization of Multi Attribute Decision Making Techniques to Integrate Automatic and Manual Ranking of Options”, Journal of Information Science and Engineering, 30, 519-534.
• Kailiponi P., (2010), “Analyzing Evacuation Decisions Using Multi-Attribute Utility Theory”, Procedia Engineering, 3, 163-174.
• Kim S. K. and Song O., (2009), “A MAUT Approach for Selecting a Dismantling Scenario for the Thermal calumn in KRR-1”, Annals of Nuclear Energy, 36 (2), 145-150.
• Konuşkan Ö. ve Uygun Ö., (2014), “Çok Nitelikli Karar Verme (MAUT) Yöntemi ve Bir Uygulama”, Akademik Platform, 1403-1412
• Kul Y., (2012), Alışılmamış İmalat Yöntemlerinin Seçiminde Çok Kriterli Karar Verme Metotlarının Kullanılması, Gazi Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara.
• Loetscher T. and Keller J., (2002), “A Decision Support System for Selecting Sanitation Systems in Developing Countries”, Socio-Economic Planning Sciences, 36 (4), 267-290.
• Lopes Y.G. and Almeida A.T., (2015), “Assessment of Synergies for Selecting a Project Portfolio in the Petroleum Industry Based on a Multi-Attribute Utility Function”, Journal of Petroleum Science and Engineering, 126, 131-140.
• Odabaş H. ve Polat C., (2011), “Türkiye’de Üniversite Kütüphaneleri Standartları”, Atatürk Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Enstitü Dergisi, 45, 321-346.
• Özdemir A.İ. ve Deste M. (2009). “Gri İlişkisel Analiz İle Çok Kriterli Tedarikçi Seçimi: Otomotiv Sektöründe Bir Uygulama”, İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi, 38 (2), 147-156. Tonta Y., (2000), “Elektronik Yayıncılıkta Son Gelişmeler”, Bilgi Dünyası, 1 (1), 89-132.
• Toplu M. , (1992), “Üniversite Kütüphanelerinin Bilimsel Araştırmadaki İşlevi ve Türkite Gerçeği (2)”, Türk Kütüphaneciliği, 6 (2), 89-107.
• Tunca M. Z., Ömürbek N. Cömert H. G. ve Aksoy E., (2016), “OPEC Ülkelerinin Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinden ENTROPİ ve MAUT İle Değerlendirilmesi”, Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 7 (14), 1-12.
• YÖK (2016). Yükseköğretim Kurulu: istatistikler. Erişim adresi: http://www.yok.gov.tr/. Erişim tarihi: 10.11.2016.
• Zietsman J. Rilett L.R. and Kim S.J., (2006), “Transportation Corridor Decision Making with Multi-Attribute Utility Theory”, International Journal Management and Decision Making, 7 (2-3), 254-266.
• Zionts S., (1979), “MCDM If Not A Roman Numeral, Then What ?”, Interfaces, Instıtute for Operations Research and the Management Sciences, 9 (4), 94-101.
• Wang S.O., Wee Y.P. and Ofori G., (2002), “DSSDSS: A Decision Support System for Dewatering Systems Selection”, Building and Environment, 37 (6), 625-645.
• Withers F.N., (1974), Standards for Library Service: An International Survey, Unıte Nations Educational Scientific and Cultural Organization, Paris.