The Development of Premarital RelationshipAssesment Scale

Yıl 2007, Sayı: 11, 35 - 40, 01.12.2007

Yrd.doç.dr. Melek Kalkan Öğr.gör. Saynur Nevres Kaya

Öz

Objective: The present study aimed to develop
the Premarital Relationship Assesment Scale
(PRAS) and to evaluate the psychometric properties
of the scale.
Method: A total of 101 female and 102 male
students participated in the study. The mean age of
the participants is 22.95. For validity, construct
validity and criteration validity were utilized. The
criteration validity is assessed by examining the
correlation of the PRAS with İlişkilerde Mutluluk
Ölçeği. The reliability of the PRAS was assessed by
Cronbach’s Alpha and test-re test reliability
statistics.
Results: The Cronbach Alpha coefficient
regarding the internal consistency as .86.
Computed test-retest reliability coefficient was .72
(p<.01). The Premarital Relationship Assesment
Scale correlated .48 (p<.01) with İlişkilerde Mutluk
Ölçeği. The factor analysis showed that there were
five factors explaining 42.997% of total variance of
the scale.
Conclusion: The psychometric properties of the
PRAS is found to be satisfactory and could be used
to assess premarital relationship.

Anahtar Kelimeler

Premarital relationship, premarital relationship assesment scale, validity, reliability

Evlilik Öncesi İlişkileri Değerlendirme Ölçeğinin (EÖİDÖ) Gelişirilmesi: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Öz

Amaç: Bu araştırmanın amacı Evlilik Öncesi
İlişkileri Değerlendirme Ölçeğini (EÖİDÖ) geliştirmek,
psikometrik özelliklerini incelemektir.
Yöntem: Katılımcıların 101’i kız, 102’si erkektir;
yaş ortalamaları 22.95’tir. Ölçeğin geçerliği
için yapı ve ölçüt geçerliği kullanılmıştır. EÖİDÖ’nin
ölçüt geçerliğini sınamak için İlişkilerde
Mutluluk Ölçeği ile korelasyonuna bakılmıştır.
Ölçeğin güvenirliğine ise iç tutarlılık ve test-tekrar
test yöntemleriyle bakılmıştır.
Bulgular: İç tutarlılığı saptamak amacıyla hesaplanan
Cronbach Alfa katsayısı .86’dır. Testtekrar
test güvenirlik katsayısı .72 (p<.01) olarak
hesaplanmıştır. Evlilik Öncesi İlişkileri Değerlendirme
Ölçeği ve İlişkilerde Mutluluk Ölçeği arasındaki
korelasyon .48 (p<.01) değerindedir. Yapılan
faktör analizi sonucunda envanterin toplam
varyansın %42.99’unu açıklayan beş faktörden
oluştuğu görülmüştür.
Sonuç: Evlilik öncesi ilişkileri değerlendirmede
ölçeğin psikometrik özelliklerinin doyurucu
olduğu ve ölçeğin geçerli ve güvenilir olarak kullanılabileceği
görülmektedir.
Anahtar Sözcükler: Evlilik öncesi ilişki, evlilik
öncesi ilişkileri değerlendirme ölçeği, geçerlik,
güvenirlik.

Anahtar Kelimeler

Evlilik öncesi ilişki, evlilik öncesi ilişkileri değerlendirme ölçeği, geçerlik, güvenirlik

Kaynakça

• Aiken, L.R. (1994). Psychological testing and assessment. Boston: Allyn and Bacon.
• Aktaran: Ayvaşık, H.B. (2000). Kaygı duyarlığı indeksi: ge- çerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Psikoloji Dergisi, 15(46), 43-57.
• Aydemir-Sevim, S. (1996). Ttransaksiyonel analize dayalı bir eğitim programının evli çiftlerin ego durumları ve evlilik yaşamlarına ilişkin bazı değişkenlere etkisi. Ankara: Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Ensti- tüsü, Yayımlanmamış Doktora Tezi.
• Bienvenu, M.J. (1975). A measurement of premarital com- munication. The Family Coordinator, January, 65- 68.
• Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal bilimler için veri analizi el- kitabı.. Ankara: Pegema Yayıncılık.
• Duncan, S. F. ve Box, G. (1996). Racial and gender effects on perceptions of marriage preparation programs among college-educated young adults. Family Re- lations, 45,1,80-90.
• Holman, T.B., Larson, J.H. ve Harmer, S.L. (1994). The de- velopment and predictive validity of a new prema- rital assessment instrument: The preparation for marriage questionnaire. Family Relations, 43, 46- 52.
• Kalkan, M. (2002). Evlilik ilişkisini geliştirme programının, programa katılan eşlerin evlilik uyumu üzerindeki etkisi. Ondokuzmayıs Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi.
• Markman, H. J., Floyd, F. J., Stanley, S. M., ve Storaasli, R. D. (1988). Prevention ofmarital distress: A longitu- dinal investigation. Journal of Consulting and Clini- cal Psychology, 56, 210–217.
• Markman, H. J., Renick, M. J., Floyd, F. J., Stanley, S. M., ve Clements, M. (1993).Preventing marital distress through communication and conflict manage- menttraining: A 4- and 5-year follow-up. Journal of Consulting and Clinical Psychology,61, 70–77.
• Martin, P.D., Martin, M. ve Martin, D. (2001). Adolescent premarital sexual activity, cohabitation, and attitu- des toward marriage. Adolescence, 36, 143, 601- 609.
• Martin, P.D., Specter, G., Martin, M. ve Martin, D. (2003). Expressed attitudes of adolescents toward marri- age and family life. Adolescence, 38, 150, 359-367.
• Long, E.C.J., Cate, R.M., Fehsenfeld, D.A. ve Williams, K.M. (1996). A longitudinal assessment of a measu- re of premarital sexual conflict. Family Relations, 45, 302-308.
• Ridley, C.A. ve Sladeczek, I.E. (1992). Premarital relations- hip enhancement: its effects on needs to relate to others. Schumm, W.R., Silliman, B. ve Bell, D.B. (2000). Perceived Premarital Counseling
• Outcomes Among Recently Married Army personnel. Jour- nal of Sex and Marital Therapy, 26, 177-186.
• Stahmann, R.F. (2000). Premarital counselling: a focus for family therapy. Journal of Family Therapy, 22, 104- 116.
• Tutarel-Kışlak, Ş. (2002). İlişkilerde mutluluk ölçeği (İMÖ): güvenirlik ve geçerlik çalışması. Kriz Dergisi, 10, 1, 37-43.
• Valiente, C.E., Belanger, C.J. ve Estrada, A.U. (2002). Help- ful and harmful expectations of premarital interven- tions. Journal of Sex and Marital Therapy, 28, 71- 77.
• Williams, L.M., Jurich, J ve Denton, W. (1995). Predicting marital success after five years: Assessing the pre- dictive validity of FOCCUS. Journal of Marital and Family Therapy, 12, 141-154.
• Woody, R.H. ve Woody, J.D. (1973). Sexual, Marital and Familial Relations, Bannerstone House, Illinois, U.S.A, 1973.