Uzman Hekimlerin İstatistiki Yeterlilikleri Hakkında Görüşleri

Öz

Amaç: Bu araştırma ile Tıp Fakültesi mezunu farklı uzmanlık alanlarından uzman hekimlerin bilimsel çalışmalar bağlamında istatistiki yeterliliklerine ilişkin görüşlerinin belirlenmesi amaçlanmaktadır. 

Gereç ve Yöntem: Araştırma nitel verilerle var olan bir durumun var olduğu şekliyle ortaya konulması amaçlandığından tarama modelinde nitel bir araştırmadır. Araştırma verileri Türkiye’de görev yapan 27 farklı uzmanlık alanından, 53 farklı üniversite ve eğitim araştırma hastanesinde uzmanlık eğitimi almış, farklı kıdem yıllarına sahip (1 ay - 33 yıl) 117 uzman hekimin görüşleri üzerinden elde edilmiştir.

Bulgular: Çalışmaya katılan uzman hekimlerin %91'i hem tez çalışmaları hem de diğer bilimsel çalışmalar bakımından istatistik noktasında yardıma ihtiyaç duymaktadır. Uzmanlık tezi çalışması için gerekli istatistikî işlemleri kendisi yapan uzman hekim oranı sadece %14,5 olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle bilimsel çalışmalarında birçok şekilde ve yoldan yardım aldıklarını belirtmişlerdir. Bu türlü yardımları en çok sırasıyla İstatistik uzmanından, Biyoistatistik bölümü öğretim üyelerinden ve kendi bölüm öğretim üyelerinden almaktadırlar. Lisans eğitiminde aldıkları istatistik içerikli derslerin (biyoistatistik vb.) bilimsel çalışmalar noktasında yetersiz kaldığını (%87) belirtmişlerdir. Uzmanlık eğitimleri boyunca aldıkları istatistik eğitiminin yetersiz olduğunu (%84,6) belirtmişlerdir. Uzman hekimler uzmanlık eğitiminde istatistik dersinin yer alması gerektiği (%86) görüşündedirler.

Sonuç: Uzmanlık eğitimi sürecinde uzman hekimlerin hem tez çalışmaları hem de diğer bilimsel çalışmalar bakımından istatistiki işlemler noktasında yetersiz kaldığı görülmektedir.Araştırmaya katılan uzman hekimler lisans eğitiminde aldıkları istatistik içerikli derslerin (biyoistatistik vb.) ise bilimsel çalışmalar noktasında yetersiz kaldığını belirtmişlerdir.Hekimlere göre uzmanlık eğitiminde akademik başarıdan daha çok sağlık hizmetlerinin yürütülmesine önem verildiği, uzmanlık eğitiminin genel olarak standart bir süreç olarak yürütülememesi nedeniyle istatistik eğitiminde de bir standart olmadığı, uzmanlık eğitimi sürecinde eğitim alan hekimlerin iş yükünün fazla olduğu, ancak bireysel çabalar doğrultusunda istatistiki yeterliliklere sahip olabildikleri, istatistiki anlamda yaşanılan problemlerin akademisyenlikten soğutan sebeplerden biri olduğu görüşündedirler.

Anahtar Kelimeler

• Tıp eğitimi,Uzman hekim,İstatistik,Bilimsel araştırma

Opinions of Specialist Physician About Statistics Sufficiency

Öz

Background: In this research, it is aimed to determine the opinions of the specialist physicians from different specialties about their statistical sufficiency in the context of scientific studies.

Methods: The study is intended to reveal an existing situation with qualitative data. Therefore this study is a qualitative study and study's model is survey model. Research data obtained through the 117 physicians from 27 different areas of physicians who work 53 different universities and hospitals, different years of seniority (1 month – 33 years) in Turkey.

Results: 91% of the physicians participating need help in terms of statistics for both thesis studies and other scientific studies. Only 14.5% of the physicians performing the necessary statistical procedures for the thesis study were determined. For this reason, they stated that they received help in many ways in their scientific studies. These kinds of assistance are mostly from the statistician, the department of Biostatistics and lecturers in their department. Physicians stated that the courses (biostatistics, etc.) were insufficient (87%) in terms of scientific studies which had received in the undergraduate education. They stated that the statistical training they received during their specialty training were insufficient (84.6%). Physicians think that statistics course should be included in residency (86%).

Conclusions: It is observed that the physicians are insufficient in terms of statistical studies in terms of both thesis studies and other scientific studies. The physicians who participated in the study stated that the courses with statistical content (biostatistics etc.) received in the undergraduate education were insufficient in terms of scientific studies. According to the physicians, it is emphasized that the importance of conducting health services is more important than the academic success, that the specialization education is not a standard process; the opinion that problems experienced in the statistical sense are one of the reasons that cooled down from academics.

Anahtar Kelimeler

• Medicine education,Physician,Statistic,Scientific research

Kaynakça

1. 1. Kemahlı S. Türkiye’de Tıp Eğitimi Çalışmaları ve “Tıp Eğitimi Dünyası” Dergisi. Tıp Eğitimi Dünyası Dergisi. 45. Ek Özel Sayı; (2016).
2. 2. Turan, Özdemir S. Tıp Eğitimi ve Standartlar. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi. 2005; 31(2): 133-137
3. 3. Lilley, P., M. & Harden, R., M. Standards and medical education. Medical Teacher. 2003; 25:349-51
4. 4. Leinster, S. Standards in medical education in the European Union. Medical Teacher. 2003; 25:507-9
5. 5. UÇEP. Ulusal Çekirdek Eğitim Programı. Ankara, 2001.
6. 6. Turan S, Sincan M, Elçin M, Odabaşı O ve Sayek İ. Tıp Fakültelerinde Klinik Öncesi Dönemde Araştırma Eğitim. Tıp Eğitimi Dünyası. 2007; Sayı 26
7. 7. Gültekin B, Söylemez A, Dereboy IF. ve Çiçek C. Ege ve Adnan Menderes Tıp Fakültelerinde Uzmanlık Eğitimi Tıpta Uzmanlık Öğrencisi Bakış Açısı İle. Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi. 2006; 7(2) : 17 – 21
8. 8. Yarış F, Topbaş M, Çan G. ve Özoran Y. Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Öğrencilerinin Tıp Eğitimi Hakkında Görüşleri. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Dergisi. 2001; 18(4): 233-241

9. 9. Looney SW,Grady CS & Steiner RP An update on biostatistics requirements in U.S. medical schools, Academic Medicine. 1998; 73, pp. 92–94.
10. 10. Britta L Anderson, ‎J Schulkin. Numerical Reasoning in Judgments and Decision Making about Health. Washington, DC: Cambridge University Press; 2014.
11. 11. Rao G, Kanter S L. Physician Numeracy as the Basis for an Evidence-Based Medicine Curriculum. Academic Medicine. November 2010; Volume 85- Issue 11- p 1794-1799doi: 10.1097/ACM.0b013e3181e7218c
12. 12. Karasar N. Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım; 2016.
13. 13. Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği. Resmi Gazete (Sayı:28983). Erişim adresi: http://www.mevzuat.gov.tr/Metin.Aspx?MevzuatKod=7.5.19629&MevzuatIliski=0&sourceXmlSearch=t [26 Nisan, 2014]
14. 14. Saydam M B, Özgülnar N ve Darendeliler F. Tıpta Uzmanlık Tezi: Tartışılan Sürece Bir Araştırma Kapsamında Bakış. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi. (2014); 4(3):176-181
15. 15. Gölboyu B E, Dölgeroğlu O, Ekinci M, Kızıloğlu I, Sarı E, Karaca Baysal P. Doğu Anadolu Bölgesinde İkinci Basamak Sağlık Kuruluşlarında Görev Yapan Uzman Hekimlerin Sürekli Tıp Eğitimi Faaliyetleri. Tepecik Eğit. ve Araştırma Hastanesi Dergisi. 2015; 25(3):179
16. 16. Gökçe Kutsal Y, Korkmaz N. Ulusal Süreli Yayınlarımıza Eleştirel Bakış. Yılmaz O TÜBİTAK Ankara: Sağlık Bilimlerinde Süreli Yayıncılık; 339-45, 2005.
17. 17. Yavuz D G, Cavdar S, Erenus M. Bir Tıp Fakültesinde Eğitimin ve Bilimsel Araştırmaların 27 Yıllık İzlemi: Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi. Marmara Medical Journal. 2011; 24 (1):1-9
18. 18. Avcı K, Pala K. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinde Çalışan Araştırma Görevlisi ve Uzman Doktorların Yaşam Kalitesinin Değerlendirilmesi. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi. 2004; 30 (2) 81-85
19. 19. C Schau, E Emmioğlu. Do Introductory Statistics Courses in the United States Improve Students’ Attitudes? Statistics Education Research Journal. 2012; 11(2), 86-94. http://www.stat.auckland.ac.nz/serj
20. 20. Ben-Zvi D, ve Garfield J. Statistical literacy, reasoning and thinking: Goals, definitions and challenges. D. Ben-Zvi ve J. Garfield (Ed.), The challenge of developing statistical literacy, reasoning and thinking içinde (s. 3-16). The Netherlands: Kluwer Academic Publishers; 2004.
21. 21. Callingham R, Watson J M. Measuring statistical literacy. Journal of Applied Measurement. 2005; 6 (1),29, 19-47
22. 22. Gal I. The Challenge of Developing Statistical Literacy, Reasoning and Thinking. İçinde Ben-Zvi D. & Garfield J. (Ed.), Statistical Literacy - Meanings, Components, Responsibilities (pp.47-78). America: Kluwer Academic Publishers; 2004.
23. 23. J Garfield, D Ben-Zvi. How Students Learn Statistics Revisited: A Current Review of Research on Teaching and Learning Statistics. International Statistical Review. 2007; 75, 3, 372–396. https://doi.org/10.1111/j.1751-5823.2007.00029.x
24. 24. Lehohla P. Promoting statistical literacy: A South African perspective. İçinde B. Phillips, (Ed.), Proceedings of the Sixth International Conferences on Teaching Statistics. Voorburg, the Netherlands: International Statistical Institute; 2002.
25. 25. del Mas R C. Statistical literacy, reasoning, and learning: A commentary. Journal of Statistics Education. 2002; 10(3). http://www.amstat.org/publications/jse/v10n3/delmas_discussion.html adresinden elde edildi.
26. 26. Rumsey D J. Discussion: Statistical literacy: Implications for teaching, research and practice. International Statistical Review. 2002; 70, 32–36.
27. 27. Wallman K K. Enhancing statistical literacy: Enriching our society. Journal of the American Statistical Association. 1993; 88(421),1-8.
28. 28. Watson J M. Assessing statistical literacy using the media. İçinde I. Gal & J. B. Garfield (Eds.), The assessment challenge in statistics education (pp. 107–121). Amsterdam, The Netherlands: IOS Press&The International Statistical Institute; 1997.
29. 29. Watson J M, Callingham R. Statistical literacy: A complex hierarchical construct. Statistics Education Research Journal. 2003; 2(2),3–46.
30. 30. Lancet. Mathematics and Medicine. 1937; 229 (5914), 31.
31. 31. R L Schmidt, D J Chute, J M Colbert-Getz, A Firpo-Betancourt, D S James, J K Karp ve diğerleri. Statistical Literacy Among Academic Pathologists: A Survey Study to Gauge Knowledge of Frequently Used Statistical Tests Among Trainees and Faculty. Arch Pathol Lab Med. 2017; 141(2):279-287.
32. 32. B L Anderson, S Williams, J Schulkin. Statistical Literacy of Obstetrics-Gynecology Residents. Journal of Graduate Medical Education: June 2013; Vol. 5, No. 2, pp. 272-275.
33. 33. Yıldırım ve Şimşek. Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık; 2005.
34. 34. J W Creswell, WE Hanson, V L C Plano, A Morales . Qualitative Research Designs: Selection and Implementation. The Counselıng Psychologıst. 2007; Vol. 35 No. 2, March 2007 236-264 DOI: 10.1177/0011000006287390
35. 35. Patton. How to use qualitative methods in evaluation. Los Angeles: Sage Publications; 1987.
36. 36. Balcı A. Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntem, Teknik ve İlkeler. Ankara: Bilgisayar Yayıncılık; 1997.
37. 37. Simon J. & Burstein P. Basic Research Methods İn Social Sciences. New York: Random House; 1985.
38. 38. Tavşancıl E, Aslan E. Sözel, Yazılı ve Diğer Materyaller için İçerik Analizi ve Uygulama Örnekleri. İstanbul: Epsilon Yayınevi; 2001.
39. 39. Miles M B, Huberman A M. Qualitative Data Analysis: An Expanded Source Book. (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage Publications; 1994.