“Специальные средства” Святейшего Синода: к вопросу об отношениях государства и Православной Церкви в России в период Думской монархии

Yıl 2019, Sayı: 2, 66 - 89, 31.12.2019

Andrey Bogomolov

Öz

Данная статья посвящена финансовым отношениям государства и Православной
Церкви в 1906–1917 гг. Автор рассматривает такие аспекты темы как особенности
так называемых “специальных средств” ведомства Святейшего Синода, наведение
порядка в его финансовой отчетности, а также распространение ревизии
Государственного контроля на все ведомственные финансы. Внимание также
уделяется факторам, которые осложняли рассмотрение росписи доходов и расходов
Святейшего Синода в Государственной думе и способствовали реформе Контроля при
Синоде. Основной вклад данного исследования заключается в комплексном анализе
проблемы “специальных средств” Синода в контексте государственно-церковных
отношений. Если отделить церковное от государственного в рассматриваемый период
не удалось ни при реформе православного прихода, ни при подготовке Поместного
Собора, ни для законодательства в целом, то в сфере церковных финансов это в
значительной степени осуществилось. Возникший конфликт по вопросу о подчинении
“специальных средств” Духовного ведомства ревизии Государственного контроля
имел, с одной стороны, объективные причины. Для принятия решения по отдельным
статьям сметы Синода депутатам требовалась более полная информация обо всех
источниках их финансирования. Кроме того, нижняя палата болезненно воспринимала
любые ограничения своей компетенции. С другой стороны, государственные
учреждения (Совет министров, Государственный контроль, Государственная дума и
др.) рассматривали Синод, прежде всего, как государственное ведомство. Поэтому
не случайно денежные средства Церкви как религиозной общины для формального
удобства и понимания светских чиновников были зачислены в разряд ведомственных
“специальных средств”. До начала XX века это не имело принципиального значения,
так как на эти средства не распространялась ревизия Государственного контроля.
Предоставление более подробной отчетности снимало большинство вопросов
парламентариев. Поэтому если “специальные средства”, имевшие бюджетное
происхождение, обращались в доход казны и были подвластны ревизии
Государственного контроля, то церковные средства православной религиозной
общины подлежали ревизии только Контроля при Синоде. Статья дает ценную
информацию о финансовом положении Православной Церкви, особенностях контроля за
расходованием государственных средств в России в период Думской монархии.

Anahtar Kelimeler

Думская монархия, Православная Церковь, Государственная дума, Государственный контроль, П. А. Харитонов

“Special resources” of the Holy Synod: on the question of relations between the state and the Orthodox Church in Russia during the Duma monarchy

Öz

This
paper deals with the financial relations of the state and the Orthodox Church
in 1906–1917. The author examines such aspects as the features of the so-called
“special resources” and their differentiation, putting things in order in the
financial statements of the Spiritual Department, extending the audit of the
State Audit Office to all departmental finances. It also pays attention to
factors that complicated the consideration of the list of revenues and expenses
of the Holy Synod in the State Duma, as well as contributed to the reform of
the synodal control. The main contribution of the research composed in a
comprehensive analysis of the problem of “special resources” of the Synod in
the context of state-church relations. If it was not possible to separate the
church from the state in the period under review either for legislation in
general, or in reform of the Orthodox parish, or in the conduct of the Episcopal
Council, then in the field of church finance this was largely realized. On the
one hand, the conflict arose on the subject of subordination of the synodal
“special resources” to the audit of the State Audit Office and had objective
reasons. A brief reference about them could not suit the State Duma, and
deputies did not have sufficient information to make decisions on the budget.
In addition, the lower house painfully perceived any limitations of its
competence. On the other hand, state institutions (Council of Ministers, State
Audit Office, State Duma, etc.) considered the Synod, first of all, from the
standpoint of its departmental status. Therefore, it is no coincidence that the
ecclesiastical means proper for formal convenience and understanding of secular
officials were included in the category of “special resources”. Until the
beginning of the 20th century, this did not matter, as did a number of other
bureaucratic formalities, since the audit of the State Audit Office did not
extend to these resources. Providing more detailed reporting removed most of
the questions of lawmakers. Therefore, if “special resources”, which had a
budgetary origin, were turned into treasury income and were subject to
revisions of the State Audit Office, then church funds were subject to revision
only of the Audit Office under the Synod. The paper gives valuable information
about the financial situation of the Orthodox Church, as well as about the
features of control over the spending of state resources in Russia during the
Duma monarchy.

Anahtar Kelimeler

Duma monarchy, Orthodox Church, State Duma, State Audit Office, P. A. Kharitonov

Kutsal Sinod’un “Özel Maddi Kaynakları”: Duma Monarşisi Dönemi Rusya’sında Devlet ve Ortodoks Kilise İlişkileri Meselesine Dair

Öz

Bu makale 1906-1917 yılları arası dönemde devlet ile Ortodoks
Kilisesi’nin mali ilişkileri hakkındadır. Yazar, konu kapsamında Kutsal
Sinod’un “özel maddi kaynakları, onun mali hesap verme düzeninin belirlenmesi
ve Devlet Müfettişliği (Sayıştay)’nin
revizyon yetkisinin tüm kurumların maliyesini kapsaması gibi meseleleri
incelemektedir. Makalede ayrıca Kutsal Sinod’un gelir-giderler kayıtlarının
Devlet Duma’sında incelenmesini ve Sinod’da mali teftiş reformunu zorlaştıran
unsurlar ele alınmaktadır.  Çalışmanın
temel araştırma konusu ise devlet ile kilise ilişkilerinde Sinod’un “özel maddi
kaynakları” (bütçe dışı) meselesinin
kapsamlı analizi oluşturmaktadır. İncelenen dönemde Ortodoks parish (coğrafî bölünmeler - paroisse) reformu,
Piskoposlar Konsülü’nün hazırlığı ve genel olarak yasama konularında devlet ve
kiliseyi birbirinden ayırma çalışmaları başarısız olmuşsa da devlet-kilise
ayrımı, kilise maliyesinde büyük ölçüde gerçekleştirilebilmiştir. Diğer
taraftan Sinod’un “özel maddi kaynaklarının” Devlet Müfettişliği revizyonuna
tabi tutulması meselesi yüzünden ortaya çıkan anlaşmazlığın nesnel sebepleri
vardı. Sinod bütçesindeki münferit kalemler hakkında kararların alınabilmesi
için bunların finansal kaynakları hakkında Duma vekillerinin daha çok bilgiye
ihtiyacı vardı. Bununla birlikte Alt Meclis (Duma) yetkilerini kısıtlamaya yönelik her türlü girişime karşı
tahammülsüzdü. Diğer taraftan Bakanlar Kurulu, Devlet Müfettişliği, Devlet
Duma’sı gibi devlet kurumları Sinod’a her şeyden önce bakanlık (devlet kurumu) olarak bakmaktaydı. Bu
sebeple devlet memurları Kilise’nin dindar toplumdan gelen parasal yardımlar
gibi (bütçe dışı) maddi kaynakları
kendi rahatları için anladıkları şekilde “özel maddi kaynaklar” adı altında
sınıflandırmayı uygun görmüşlerdi. Bu durum, XX. yüzyılın başına kadar diğer
bürokratik formaliteler gibi rahatsızlık uyandırmamıştı. Öyle ki bahsi geçen
“özel maddi kaynaklar” Devlet Müfettişliği revizyonuna tabi tutulmamıştı. (Sinod’un sunduğu) Ayrıntılı mali
hesaplar Duma vekilleri nezdinde tüm soruları cevaplar nitelikteydi. Buna bağlı
olarak söz konusu “özel maddi kaynakların” bütçeden artan paralardan oluşan
kısmı Devlet Müfettişliği’nin revizyonuna tabi kılınmakta, Ortodoks dindar
toplumdan gelen parasal yardımlar ise sadece Sinod’un kontrolüne
bırakılmaktaydı. Makale, Duma Monarşisi Dönemi Rusya’da Ortodoks Kilise’nin
mali durumu ve devlet bütçesinden harcamalar üzerindeki kontrolün özellikleri
hakkında önemli bilgiler vermektedir.

Anahtar Kelimeler

Duma monarşisi, Ortodoks Kilisesi, Devlet Duma’sı, Devlet Müfettişliği, P.A. Haritonov

Kaynakça

• Российский государственный исторический архив, ф. 796, оп. 198, II отд., I стол, д. 784.
• Российский государственный исторический архив, ф. 801, оп. 1, д. 12.
• Российский государственный исторический архив, ф. 801, оп. 1, д. 16.
• Российский государственный исторический архив, ф. 1278, оп. 6, д. 1583.
• Российский государственный исторический архив, ф. 1278, оп. 7, д. 1748.
• Государственная дума. Третий созыв. Стеногр. отчеты, сессия 1, ч. I. СПб: Гос. тип., 1908.
• Государственная дума. Третий созыв. Стеногр. отчеты, сессия 1, ч. II. СПб: Гос. тип., 1908.
• Государственная дума. Третий созыв. Стеногр. отчеты, сессия 2, ч. III. СПб: Гос. тип., 1909.
• Киреев, А. А. Дневник. 1905–1910. Москва: РОССПЭН, 2010.
• Объяснительная записка к смете доходов и расходов ведомства Святейшего Синода на 1917 год. Пг.: Син. тип., 1916.
• Особые журналы Совета министров Российской империи, 1909–1917 гг. 1909 год. М.: РОССПЭН, 2005.
• Особые журналы Совета министров Российской империи, 1909–1917 гг. 1913 год. М.: РОССПЭН, 2005.
• “Определение Святейшего Синода”. Церковные ведомости, 1 (1908): 3–4.
• Полное собрание законов Российской империи, собр. 2, т. 37, ч. 1, 1862 г. СПб.: Тип. II Отд. Собств. е. и. в. Канц., 1865.
• Полное собрание законов Российской империи, собр. 3, т. 26, ч. 1, 1906 г. СПб.: Гос. тип., 1909.
• Полное собрание законов Российской империи, собр. 3, т. 30, 1910 г. СПб.: Гос. тип., 1913.
• Свод законов Российской Империи, кн. 1, т. I–III. СПб.: Рус. кн. т-во “Деятель”, 1912.
• Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам, т. 5, ч. 1 (1887): 231–238.
• “Высочайше утвержденный и одобренный Государственным советом и Государственной думой закон”. Церковные ведомости, 12 (1910).
• Алексеева, С. И. Святейший Cинод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России 1856–1904 гг. СПб.: Наука, 2006.
• Богомолов, А. Б. “Государственная дума и порядок направления законопроектов по Ведомству православного исповедания в 1913–1914 гг.” Международная конференция “Таврические чтения 2016”, ч. 1 (2017): 215–220.
• Богомолов, А. Б. “Государственно-церковные отношения в России в период Думской монархии: правовой цугцванг”. Turkish Journal of Russian Studies, 1 (2019): 45–65.
• Верховской, П. В. О необходимости изменить русские основные законы в пользу законодательной независимости православной русской церкви. [Берлин, 1913].
• Государственный контроль. 1811–1911. СПб.: Лики России, 1911.
• “Летопись церковной и общественной жизни в России”. Церковный вестник, 13 (1908): 407.
• “Обсуждение сметы Св. Синода в Гос. Думе”. Колокол, 932 (1909): 1.
• “Обсуждение сметы Св. Синода в Гос. Думе. Речь епископа Евлогия”. Колокол, 932 (1909): 1.
• Прибавления к Церковным ведомостям, 17, ч. 1 (1909): 775–776.
• “Речь обер-прокурора Св. Синода”. Колокол, 932 (1909): 2.
• “Речь обер-прокурора” Колокол, 1179 (1910): 2.
• Рожков, В. С. Церковные вопросы в Государственной думе. М.: Изд-во Крутицкого подворья, 2004.
• Рябова, М. А. Контроль и ревизия. Ульяновск: УлГТУ, 2011.
• Управленческая элита Российской империи (1802-1917). СПб.: Лики России, 2008.
• “Финансовая смета Святейшего Синода на 1914 год”. Прибавления к Церковным ведомостям, 38 (1913): 1734–1735.
• Фирсов, С. Л. Церковь в империи. Очерки по церковной истории эпохи императора Николая II. СПб.: Сатис, 2007.
• Флоринский, М. Ф. “ К истории Государственного контроля России в начале ХХ века”. Сборник статей “Политическая история России первой четверти ХХ века” (2006): 11–20.