Yönetim Bilişim Sistemleri Eğitim Programının “Anlama Odaklı Tasarım” Perspektifinden Değerlendirilmesi

Öz

Anlamaya odaklı öğretim tasarımı, 21. Yüzyıl eğitim anlayışında önemli bir yer tutmaktadır. Bu anlayışın temelinde öğrencilerin bir eğitim süreci sonunda sahip olması gereken bilgi, beceri ve yeterliliklerin önceden belirlenmesi, eğitim tasarımının öğrencileri bu hedeflere ulaştırmak üzerine planlanması ve ölçme değerlendirme sürecinin bu plana uygun şekilde geliştirilmesi yer alır. Bu çerçevede geliştirilen bir öğretim tasarımının başarılı sonuçları olduğuna ilişkin kanıtlar literatürde yer almaktadır. Ancak, bu modelin başarıya ulaşması için, belirlenecek hedef kazanımların bilişsel, duyuşsal ve psikomotor beceriler göz önünde bulundurularak belirlenmesi; öğrenci merkezli, içerik merkezli ve performans merkezli hedef ve kazanımların belirlenerek, geçerli ve güvenilir bir ölçme değerlendirme sürecinin planlanması esastır. Bu ilke doğrultusunda bu çalışma kapsamında Yönetim Bilişim Sistemleri bölümü, lisans eğitim programı incelenmiş, hedef ve kazanımları Bloom Taksonomisi’ne göre, öncelikli olarak bilişsel alanlar olmak üzere, analiz edilmiştir. Veri kaynağı olarak bölüm Bologna sitelerindeki programın öğrenme çıktıları ve eğitim programında yer alan derslerin öğrenme çıktıları değerlendirilmiştir. Bu çalışma kapsamında, program ve planlarındaki çıktılarının arasındaki tutarlılık ile kazanımların ilgili olduğu bilişsel, duyuşsal ve psikomotor düzeyler analiz edilmiş, ölçme değerlendirme süreçlerine ilişkin değerlendirmeler yapılmıştır. Değerlendirmeye alınan 476 özel öğrenme hedefinin %30’unun geçerli ve güvenilir ölçme değerlendirme için uygun olmadığı, kalanlarının alt bilişsel düzeylerde yığıldığı görülmüştür. 14 program öğrenme çıktısının tamamının üst bilişsel düzeylere odaklandığı, duyuşsal ve psikomotor becerilere yönelik çıktıların belirlenmediği değerlendirilmiştir. Çalışma sonucunda Yönetim Bilişim Sistemleri bölümü eğitim programının, anlamaya dayalı öğretim tasarımı ilkeleri gözetilerek bütüncül bir anlayışla ölçme-değerlendirme süreçleri de planlanarak güncellenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Yönetim Bilişim Sistemleri
• Anlamaya Odaklı Tasarım
• Program Çıktıları
• Öğrenme Tasarımı
• Eğitim Programı

ASSESSMENT OF MANAGEMENT INFORMATION SYSTEMS CURRICULUM FROM “UNDERSTAND by DESIGN” PERSPECTIVE

Abstract

Understanding by design as an instructional model has an important role in the 21st century education approach. The basis of this understanding is to determine in advance the knowledge, skills and competencies that students should have at the end of an education process, to plan educational design to help students achieve these goals, and to develop educational assessment process in accordance with this plan. There is evidence in the literature that an instructional design developed within this framework has successful results. However, in order for this model to be successful, it is essential that target achievements must be determined by taking into account cognitive, affective and psychomotor skills besides planning a valid and reliable measurement and evaluation process by selecting student-centered, content-centered and performance-centered goals and objectives. In line with this principle, within the scope of this study, the undergraduate education program of the Management Information Systems department was examined and its goals and objectives were analyzed according to Bloom's Taxonomy, primarily in cognitive areas. Learning outcomes of the program on the department's Bologna website and learning outcomes of courses in the program were evaluated as data sources. The consistency between the outcomes of the program and the cognitive, affective and psychomotor levels to which objectives are related were analyzed. It was observed that 30% of the 476 specific learning objectives evaluated were not suitable for valid and reliable educational assessment. The rest piled up in lower cognitive levels of Bloom Taxonomy. It also concluded that all 14 learning outcomes of the program level focused on cognitive levels, and outcomes for affective and psychomotor skills were not included. As a result, it was concluded that the Management Information Systems department education program should be updated by taking into account the principles of understanding-based instructional design planning educational assessment processes with a holistic approach.

Keywords

• Management Information Systems
• Understanding Focused Design
• Program Outcomes
• Learning Design
• Training Program

Kaynakça

1. Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives. Longman.
2. Avcı, F., Aslangiray, H., & Özyalçın, B. (2021). Analysis and evaluation of the learning outcomes of the 2018 science curriculum according to revised Bloom taxonomy in terms of subject and class level. Trakya Eğitim Dergisi, 11(2), 643-660.
3. Aydoğdu, A. (2024). LGS matematik dersi sorularının ve 8. sınıf matematik dersi öğretim programı kazanımlarının yenilenmiş Bloom Taksonomisine göre incelenmesi (Unpublished master's thesis) Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Türkiye.
4. Biggs, J. B., & Collis, K. F. (2014). Evaluating the quality of learning: The SOLO taxonomy (Structure of the Observed Learning Outcome). Academic Press.
5. Bloom, B. S., Engelhart, M. D., Furst, E. J., Hill, W. H., & Krathwohl, D. R. (1956). Handbook I: Cognitive domain. New York: David McKay.
6. Bowen, R. S. (2017). Understanding by Design. Vanderbilt University Center for Teaching. Retrieved July 15, 2024 from https://cft.vanderbilt.edu/understanding-by-design/.
7. Branch, R. M., & Kopcha, T. J. (2014). Instructional design models. Handbook of research on educational communications and technology (Spector et. al. Eds,). Springer.
8. Brookhart, S. M., & Nitko, A. J. (2019). Educational assessment of students. Upper Saddle River, NJ: Pearson.

9. Caskurlu, S., Richardson, J. C., Alamri, H. A., Chartier, K., Farmer, T., Janakiraman, S., ... & Yang, M. (2021). Cognitive load and online course quality: Insights from instructional designers in a higher education context. British Journal of Educational Technology, 52(2), 584-605.
10. Çelik, S., Kul, Ü., & Uzun, S. Ç. (2018). Ortaokul matematik dersi öğretim programindaki kazanımların yenilenmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 775-795.
11. Demiröz, E. (2023). Teaching speaking skills through a multiperspective approach. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 25, 107-118.
12. Ehlers, U. D. (2004). Quality in e-learning from a learner's perspective. European Journal of Open, Distance and E-learning, 7(1).
13. EOS (2023), Education and instructional information system, retrieved on December 23, 2023 from https://eos.trakya.edu.tr/Pages/Home.aspx?lang=tr-TR
14. Gitomer, D. H. (2019). Evaluating instructional quality. School Effectiveness and School Improvement, 30(1), 68-78.
15. Hasan, R., Heck, L., & Govindaraju, M. (2024). A Predictive Learning Model Based on Coursework Following Bloom’s Taxonomy in Engineering Education. Proceedings of the 2024 ASEE Gulf-Southwest Annual Conference.
16. Hernard, F. (2010). Learning our lesson: Review of quality teaching in higher education. OECD.
17. Henard, F., & Leprince-Ringuet, S. (2008). The path to quality teaching in higher education. París: OCDE. Retrieved from https://www1. oecd. org/edu/imhe/44150246. pdf.
18. Jung, I. (2011). The dimensions of e-learning quality: From the learner’s perspective. Educational Technology Research and Development, 59, 445-464.
19. Lewis, K. O., Demiroz, E., Chen, H., Albold, C., & Mahan, J. D. (2020). A four-pronged approach for evaluating e-learning modules with a newly developed instructional design scale. Journal of Contemporary Mediacal Education, 10(2), 31-54.
20. McTighe, J., & Wiggins, G. (2012). Understanding by design framework. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
21. Noben , I., Deinum, J. F., & Hofman, W. A. (2022). Quality of teaching in higher education: Reviewing teaching behaviour through classroom observations. International Journal for Academic Development, 27(1), 31-44.
22. Patfield, S., Gore, J., Prieto, E., Fray, L., & Sincock, K. (2022). Towards quality teaching in higher education: Pedagogy-focused academic development for enhancing practice. International Journal for Academic Development, 1-16.
23. Patton, M. (2014) Qualitative Research and Evaluation Methods (4th Edition). Sage Thousand Oaks.
24. Şahin, M. (2022). Liselere geçiş sistemi (LGS) matematik sorularının matematik dersi öğretim programına ve yenilenmiş Bloom taksonomisine göre incelenmesi. (Unpublished master's thesis), Necmettin Erbakan University.
25. Wiggins, G. P., & McTighe, J. (2005). Understanding by design. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development
26. YOK (2022), Higher Education Program Atlas, retrieved on December 12, 2023 from https://yokatlas.yok.gov.tr/ YOK (2023), What is Bologna process, retrieved on December 16, 2023 from https://uluslararasi.yok.gov.tr/uluslararasilasma/bologna/temel-bilgiler/bologna-sureci-nedir