Kıta Avrupası Ceza Yargılaması: ‘’Efsane’’ ve Gerçek

Öz

Prof. Dr. John H. Langbei ve Prof. Dr. Lloyd L. Weinreb’in söz konusu makalesinde makalenin yayınlandığı Yale Law Journal dergisinin bir başka sayısında yayımlanmış ve Prof. Abraham Goldstein ve Arş. Gör. Martin Marcus tarafından kaleme alınmış olan ’The Myth of Judicial Supervision in Three "Inquisitorial" Systems: France, Italy, and Germany’’ adlı makalede Kıta Avrupası ceza soruşturma ve kovuşturma modelini temsil eden üç Avrupa ülkesi olan Fransa, Almany ace İtalya’nın ceza muhakemesi hukuku kuralları hakkındaki gözlemlerini tartışmışlardır. Çevirisini yayımlamakta olduğumuz makalenin yazarları olan Langbei ve Weinreb ise söz konusu gözlemleri eleştirmişlerdir. Bu eleştirilere göre; Goldstein ve Marcus'un tanımlamak istedikleri prosedürlerin en önemli özelliklerini yanlış yorumladıklarına ve tanımlarının büyük ölçüde yanıltıcı olduğuna inanmaktadırlar. Aynı zamanda, Kıta Avrupası usullerinden öğrenilecek çok şey olduğunu ve bu usullerin Amerika Birleşik Devletleri (ABD) koşullarına uyarlandığında, belirgin iyileştirmeler sağlayabileceğini düşünmektedirler. Makalenin özellikle ‘’I. ALMANYA’’ başlığı altında belirtilen, savcılığın kararının denetlenmesi yani süpervizyonu ile ABD ceza muhakemesi prosedürleri içerisinde bulunan savcılığın şüpheli ile itiraf pazarlığı yapması yetkisi arasındaki farklılıklar üzerine getirilen tespitler oldukça dikkat çekicidir. Bilindiği üzere ülkemizde Ceza Muhakemesi Hukuku kuralları, Alman Ceza Muhakemesi Kanunu kuralları ile benzerlik göstermektedir ve Kıta Avrupası Ceza Muhakemesi Usulleri benimsediğimiz yadsınamaz bir gerçektir. Bu çerçevede değerlendirildiğinde tercümesini yapmış olduğumuz söz konusu makalenin ABD, Almanya ve Fransa ülkelerinin ceza soruşturması ve kovuşturması usulleri arasındaki farklılıklarını gözler önüne sermek açısından önemli olduğunu düşünmekteyiz.

Anahtar Kelimeler

• Ceza Muhakemesi Hukuku
• itiraf pazarlığı
• adli süpervizyon
• savcı-sulh ceza hakimi ilişkisi
• Kıta Avrupası Hukuku

Continental Criminal Procedure: "Myth" and Reality

Öz

Prof. John H. Langbei and Prof. Lloyd L. Weinreb's article in question was published in another issue of the Yale Law Journal in which the article was published, The Myth of Judicial Supervision in Three "Inquisitorial" Systems: France, Italy, and Germany'' by Prof Abraham Goldstein and Research Assist. Martin Marcus, discuss their observations on the rules of criminal procedure law in France, Germany, and Italy, three European countries representing the Continental European model of criminal investigation and prosecution. Langbei and Weinreb, the authors of the translated article, criticised these observations. According to these critics, they believe that Goldstein and Marcus have misinterpreted the most important features of the procedures they seek to define and that their definitions are largely misleading. At the same time, they recognise that there is much to be learned from Continental European procedures and that these procedures, when adapted to United States (US) conditions, can lead to significant improvements. Particularly noteworthy are the observations made in the article under the heading "I. GERMANY" on the differences between the supervision of the prosecutor's judgement and the power of the prosecutor to negotiate a plea bargain with the suspect in the US penal procedure. As it is known, the rules of the Penal Procedure Law in our country are similar to the rules of the German Penal Procedure Code and it is an undeniable fact that we have adopted Continental European Criminal Procedures. Within this framework, we believe that the article in question, which we have translated, is important in terms of revealing the differences between the criminal investigation and prosecution procedures of the USA, Germany and France.

Anahtar Kelimeler

• Penal Procedure Law
• plea bargain
• Judicial Supervision
• relationship between prosecutor and magistrate
• Continental European Law

Kaynakça

1. ‘‘Continental Criminal Procedure: ‘‘Myth’’ and Reality’’ başlığı ile The Yale Law Journal dergisinde Cilt:87, Sayı: 8, Temmuz 1978, s. 1549-1569.