SEÇMEN EŞİĞİNDEKİ GENÇLER: ADALET, ÖZGÜRLÜK VE LAİKLİK ALGILARI ÜZERİNDEN SİYASAL PAZARLAMA STRATEJİLERİ

Öz

Bu çalışma, Türkiye’deki toplumsal atmosferin gençler tarafından nasıl algılandığını anlamak amacıyla üniversite öğrencilerinin adalet, özgürlük, kültürel baskı, toplumsal cinsiyet rolleri, laiklik ve genel yaşam memnuniyetine ilişkin tutumlarını incelemektedir. Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesinde öğrenim gören 414 öğrenciden elde edilen veriler, gençlerin sosyal, kültürel ve siyasal deneyimleriyle şekillenen çok boyutlu bir algı dünyasına sahip olduğunu göstermektedir. Bulgular, öğrencilerin Türkiye’nin temel toplumsal ve siyasal unsurlarına yönelik değerlendirmelerinin genel olarak orta düzeyde seyrettiğini ortaya koymaktadır. Cinsiyet, dünya görüşü ve ayrımcılık deneyimi gibi değişkenlerin algı farklılaşmalarında belirleyici olduğu görülmüştür. Özellikle ayrımcılık yaşadığını ifade eden katılımcıların adalet, özgürlük ve memnuniyet algılarında belirgin düşüşler gözlenmiştir. Dünya görüşüne göre laiklik, kültürel baskı ve toplumsal cinsiyet algılarında güçlü farklılıklar bulunmuş; kadın öğrencilerin toplumsal cinsiyet duyarlılıklarının, erkek öğrencilerin ise laiklik yönelimlerinin daha yüksek olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak çalışma, gençlerin Türkiye’nin sosyal iklimine dair algılarını şekillendiren dinamiklerin oldukça katmanlı olduğunu ve kişisel deneyimlerin, kimliklerin ve dünya görüşlerinin bu algılar üzerinde güçlü bir etkiye sahip bulunduğunu ortaya koymaktadır. Bu yönüyle araştırma, gençlik politikalarına, siyasal iletişim stratejilerine ve toplumsal eşitlik tartışmalarına önemli katkılar sunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Genç seçmenler
• adalet
• özgürlük
• laiklik.

YOUNG VOTERS AT THE ELECTORAL THRESHOLD: POLITICAL MARKETING STRATEGIES BASED ON PERCEPTIONS OF JUSTICE, FREEDOM, AND SECULARISM

Öz

This research investigates university students' perspectives on justice, liberty, cultural influences, gender expectations, secularism, and general life contentment to comprehend how youth view the societal environment in Turkey. Data gathered from 414 students at Tokat Gaziosmanpaşa University reveal that young people have a complex perceptual framework influenced by their social, cultural, and political backgrounds. The results indicate that students' assessments of Turkey's essential social and political aspects typically hover around a moderate level. Factors like gender, perspective, and experiences of bias were identified as essential in influencing perceptual variations. Participants who indicated experiencing prejudice demonstrated markedly diminished views of justice, liberty, and general contentment. Significant disparities were noted among worldviews regarding interpretations of secularism, societal influences, and gender roles. Research indicated that female students displayed greater sensitivity to gender equality, but male students showed a more pronounced inclination towards secularism. The research illustrates that the factors influencing young individuals' views on Turkey's social environment are multifaceted, with personal experiences, identities, and perspectives playing a significant role in molding these views. In this regard, the study makes a substantial contribution to dialogues around youth policies, political communication tactics, and social equity.

Anahtar Kelimeler

• Young voters
• justice
• freedom
• secularism.

Kaynakça

1. Ahrens, L. (2024). The Impact of Public Opinion on Voting and Policymaking: Is Public Opinion Exogenous or Endogenous? Zeitschrift für Politikwissenschaft, 34(1), 77-100.
2. Almond, G. A. ve Verba, S. (1963). The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Center for International Studies, Princeton University: Princeton University Press.
3. Alparslan, A., Baykur, M. B. ve Kocailik, K. (2024). Gençlerde Özgürlük, Adalet ve İyilik Değer Algılarının Metaforik Çözümlemeleri. SDÜ İfade Dergisi, 6(2), 84-94.
4. Aydın, K. ve Özbek, V. (2004). Ailenin Seçmen Davranışları Üzerindeki Etkisi. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 2, 144-167.
5. Bourdieu, P. (1977). Outline of a Theory of Practice (Çev. R. Nice). Cambridge: Cambridge University Press.
6. Bukari, Z., Hamid, A. B. A., Md. Som, H., Hossain Uzir, M. U., Bashiru, S., Agyepong, L. ve Al Halbusi, H. (2023). Determinants of Voters Behaviour and Voting Intention: The Mediating Role of Social Media. Cogent Business & Management, 10(2), 2140492.
7. Carvalho, B. P., Custódio, C., Geys, B., Mendes, D. ve Peralta, S. (2023). Information, Perceptions, And Electoral Behaviour of Young Voters: A Randomised Controlled Experiment. Electoral Studies, 84, 102625.
8. Collins, P. H. ve Bilge, S. (2020). Intersectionality. New Jersey: John Wiley & Sons.

9. Coşkun, M. K. ve Fidan, M. (2025). Üniversite Öğrencilerinin Ayrımcılık Algısı ve Ayrımcılık Deneyimleri. Eğitim Bilim Toplum Dergisi, 22(88), 3-36.
10. Crenshaw, K. (1989). Demarginalizing The Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics. University of Chicago Legal Forum, 1, 139-167.
11. Crenshaw, K. (1991). Mapping The Margins: Intersectionality, Identity Politics and Violence Against Women of Color. Stanford Law Review, 43, 1241-1299.
12. Çarıkçı, İ. H. ve Atilla, G. (2009). Erillik/dişillik boyutunun empatik beceri ile ilişkisi. Uluslararası Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 1(2), 52-63.
13. Çarkoğlu, A. ve Toprak, B. (2007). Religion, Society and Politics in A Changing Turkey. İstanbul: Tesev. Dahl, R. A. (1971). On Democracy. London: Yale University Press.
14. Derdikman-Eiron, R., Indredavik, M., Bratberg, G., Taraldsen, G., Bakken, I. ve Colton, M. (2011). Gender Differences in Subjective Well-Being, Self-Esteem and Psychosocial Functioning in Adolescents with Symptoms of Anxiety and Depression: Findings from The Nord-Trøndelag Health Study. Scandinavian Journal of Psychology, 52(3), 261-267.
15. Dolan, K. (2014). Do Women and Men Represent Women and Men? Sex And Gender in Election 2012. Politics & Gender, 10, 1–24.
16. Erkan R. ve Bulut M. (2024). Diyarbakır Gençlik Araştırması. LiteraTürk Academia
17. Ferreira, A. C., Rodrigues, R. G. ve Veiga, P. M. (2025). Perception, Satisfaction and Trust as Key Determinants of Voting Decisions Among European Citizens: An Empirical Contribution to Political Marketing. Journal of Political Marketing, 1-18.
18. Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press.
19. Foa, R. S., Klassen, A., Wenger, D., Rand, A. ve Slade, M. (2020). Youth and Satisfaction with Democracy. Cambridge: Bennett Institute for Public Policy.
20. Goren, P. (2013). On Voter Competence. Oxford: Oxford University Press.
21. Grasso, M. ve Giugni, M. (2022). Intra-Generational Inequalities in Young People’s Political Participation in Europe: The Impact of Social Class on Youth Political Engagement. Politics, 42(1), 13-38.
22. Güler, Ş., Şahin, Y. ve Balcı, E. V. (2022). Sosyal Medyada Çevrimiçi Benlik Sunumunun Öznel İyi Oluş Üzerine Etkisi: Instagram Kullanıcıları Üzerine Bir Araştırma. Erciyes İletişim Dergisi, 9(1), 361- 380.
23. Gürbüz, S. ve Şahin, F. (2017). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
24. Hofstede, G. ve Arrindell, W. A. (1998). Masculinity and Femininity: The Taboo Dimensions of National Cultures. Sage Publications.
25. Huddy, L. (2013). From Group Identity to Political Cohesion and Commitment. Oxford Handbook of Political Psychology (pp. 361-392), 2nd ed. Oxford: Oxford University Press.
26. Inglehart, R. (1977). The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. Princeton: Princeton University Press.
27. Jennings, M. K., Stoker, L. ve Bowers, J. (2009). Politics Across Generations: Family Transmission Reexamined. The Journal of Politics, 71(3), 782-799.
28. Karagöz, Y. (2019). SPSS-AMOS-META Uygulamalı İIstatistiksel Analizler. Ankara: Nobel Akademi Yayıncılık.
29. Kaur, H. ve Yuchtman, N. (2024). Protests On Campus: The Political Economy of Universities and Social Movements. Comparative Economic Studies, 66(4), 621-638.
30. Kocaman, R. ve Coşgun, M. (2026). Political Marketing and Voting Behavior: A Systematic Literatüre Review and Agenda for Future Research. Journal of Political Marketing, 25(1), 18-47.
31. Kulachai, W., Lerdtomornsakul, U. ve Homyamyen, P. (2023). Factors Influencing Voting Decision: A Comprehensive Literature Review. Social Sciences, 12(9), 469.
32. Lampropoulou, A. (2018). Personality, School, and Family: What Is Their Role in Adolescents’ Subjective Well-Being. Journal of Adolescence, 67, 12-21.
33. Lees-Marshment, J. (2001). The marriage of politics and marketing. Political Studies, 49(4), 692-713.
34. Lipset, S. M. (1959). Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. American Political Science Review, 53(1), 69-105.
35. Maurer, P. (2023). Perceptions of Media Influence and Performance Among Politicians in European Democracies. International Communication Gazette, 85(5), 347-364.
36. McCullough, G., Huebner, E. ve Laughlin, J. (2000). Life Events, Self-Concept, And Adolescents’ Positive Subjective Well-Being. Psychology in the Schools, 37(3), 281-290.
37. Navarro, D., Montserrat, C., Malo, S., Gonzalez, M., Casas, F. ve Crous, G. (2017). Subjective Well-Being: What Do Adolescents Say? Child & Family Social Work, 22(1), 175-184.
38. Norris, P. ve Inglehart, R. (2019). Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge: Cambridge University Press.
39. Özbudun, E. (1975). Türkiye’de Sosyal Değişme ve Siyasal Katılma. Ankara: Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi.
40. Paker, K. O. ve Akçalı, S. İ. (2013). Laikliğe İlişkin Tutumlar Üzerine Bir Ölçek Geliştirme Çalışması. Psikoloji Çalışmaları Dergisi, 33(1), 41-53.
41. Ronen, T., Hamama, L., Rosenbaum, M. ve Mishely-Yarlap, A. (2016). Subjective Well-Being in Adolescence: The Role of Self-Control, Social Support, Age, Gender, And Familial Crisis. Journal of Happiness Studies, 17(1), 81-104.
42. Rothstein, B. ve Stolle, D. (2008). The State and Social Capital: An Institutional Theory of Generalized Trust. Comparative Politics, 40(4), 441-459.
43. Rüger, T., Mücksch, J. ve Siems, F. U. (2025). Leveraging Moral Foundations Theory in Sociopolitical Campaigns: An Empirical Investigation on How Brands Can Persuade University-Affiliated Consumers with Moral Reframing. Journal of Brand Management, 32(6), 484-509.
44. Sekaran, U. (2003). Research Methods for Business: A Skill Building Approach. New York: John Wiley.
45. Sesli, M. (2024). Bireylerin Dindarlık ve Milliyetçilik Düzeylerinin Suriyelilere Yönelik Sosyal Mesafe ve Tehdit Algıları Arasındaki İlişkinin Incelenmesi. Ordu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 14(4), 1238-1252.
46. Silva, D. ve Dell’Aglio, D. (2016). Exposure To Domestic and Community Violence and Subjective Well- Being in Adolescents. Paidéia (Ribeirão Preto), 26(65), 299-305.
47. Tajfel, H. ve Turner, J. C. (1979). An Integrative Theory of Intergroup Conflict. In W. G. Austin ve S. Worchel (Eds.). The Social Psychology of Intergroup Relations (pp. 33-47). Monterey, CA: Brooks/Cole.
48. Tariq, R., Zolkepli, I. A. ve Ahmad, M. (2022). Political Participation of Young Voters: Tracing Direct and Indirect Effects of Social Media and Political Orientations. Social Sciences, 11(2), 81.
49. Tavşancıl, E. (2002). Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi. Ankara: Nobel Akademi Yayıncılık.
50. Tuysuz, S., Gürel, M. E. ve Gülmez, R. (2020). Kent Hakkı Ve Toplumsal Cinsiyet Bağlamında Mekânın Siyaseti: Erzincan KYK Yurtları Örneği. Journal of Economy Culture and Society, (61), 85-105.
51. Verba, S., Schlozman, K. L. ve Brady, H. (1995). Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, MA: Harvard University Press.
52. Weldon, S. L. (2006). The Structure of Intersectionality: A Comparative Politics of Gender. Politics & Gender, 2(2), 235-248.