YENİDEN İŞLEVLENDİRİLEN BİR GELENEKSEL KONUT; TOKAT VASFİ SÜSOY EVİ

Yıl 2018, Sayı: 17, 119 - 139, 01.03.2018

Emine Saka Akın Aygün Kalınbayrak Ercan Sadakat Safiyye Mumcuoğlu Elif Yaprak Başaran

https://doi.org/10.22520/tubaked.2018.17.007

Cited By: 2

Öz

Son yıllarda özgün fonksiyonunu yitirmiş tarihi yapıların mekânsal ve sosyal sürekliliğinin sağlanarak korunması anlayışı benimsenmektedir. Bu anlayışın esas olduğu korumada değişen dünyadaki, değişen ihtiyaçların karşılanmasının en iyi yollarından biri de tarihi yapıların yeni işlevlerle yeniden kullanılmasını sağlamaktır. Böylece yeni işlev verilen yapılar kent yaşamı ile bütünleşerek gelecek nesillere daha sağlıklı bir biçimde aktarılacaktır. Günümüzde değişen aile yaşamına ve mekânsal isteklere cevap veremeyen geleneksel konutlar çoğunlukla yeni işlev verilerek kullanılmaktadır. Tokat kent merkezinde ve kentsel sit alanı içerisinde bulunan Vasfi Süsoy Evi de bu bağlamda değerlendirilmiştir. Makalenin konusunu oluşturan bu geleneksel konut günümüzde kullanılmamakta ve bir takım yapısal hasarları bulunmaktadır. Bu çalışmada Vasfi Süsoy Evi’ne yeni işlev verilerek yapılan restorasyon projesi analiz edilerek değerlendirilmiştir.

Anahtar Kelimeler

Geleneksel Ev, Koruma, Restorasyon, Yeniden Kullanım, Tokat.

A REFUNCTIONED TRADITIONAL HOUSE: VASFI SÜSOY HOUSE, TOKAT

Öz

In recent years, an understanding of preservation of outdated historic buildings by providing spatial and social continuity has been adopted. In this understanding, one of the best ways to meet the changing demands in the changing world is to make re-use of these buildings with new functions. In this way, these re-functioned buildings are integrated into the urban life and left to the next generations in a healthier way. Today, traditional houses which cannot respond to the changing family life and spatial needs are generally re-used with new functions. Vasfi Süsoy House, which is located in the city center of Tokat within the urban protected area, is evaluated in this context. This traditional house, which constitutes the subject of this article, is currently abandoned and has some structural damages. In this study, the restoration project which aimed to give new function to Vasfi Süsoy House of has been analyzed and evaluated

Anahtar Kelimeler

Traditional House, Conservation, Restoration, Adaptive Re-Use, Tokat

Kaynakça

• AHUNBAY, Z., 2004. Tarihi Çevre Koruma ve Restorasyon, 3. Baskı, Yapı Yayın-28, İstanbul.
• AKIN, E. S., 2009. “Tokat Kenti Anıtsal ve Sivil Mimari Örneklerinin Analizi ve Değerlendirmesi”, (Yayımlanmamış Doktora Tezi, K.T.Ü., Fen Bilimleri Enstitüsü, Mimarlık Bölümü, Trabzon).
• AKIN, E. S. / ÖZEN, H., 2010. “Tokat Geleneksel Evlerinin Beyhamam ve Bey Sokak Örneğinde İncelenmesi”, Giresun Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Sayı 2: 167-182.
• AKIN, E. S. / HANOĞLU, C., 2013. “Tokat Geleneksel Konut Mimarisi’nde İç Mekân Alçı Süslemeleri”, Vakıflar Dergisi, Sayı 40: 163-184.
• AKIN, E. S. / HANOĞLU, C., 2014. “Tokat’ta Bir Konut Örneği; Madımağın Celal’in Evi”, Tarihi ve Kültürüyle Tokat Sempozyumu, Cilt 1:363-383 Eylül 2014, GOÜ, Tokat.
• AKIN, E. S., 2014. “Reuse in Traditional Textures: Tokat, Bey Hamam and Bey Street”, 1st. International Urban PlanningArchitecture-Design Congress, Cilt 2: 1063-1068, 8-11 May 2014, Kocaeli Üniversitesi, Kocaeli.
• AKIN, E. S., Kişisel Foto. Arşivi.
• AKOK, M., 1957. Tokat Şehrinin Eski Evleri, Yıllık Araştırmalar Dergisi, Cilt II: 129-151, Ankara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi, Türk ve İslam Sanatları Tarihi Enstitüsü, Ankara.
• AKTÜRE, S., 1978. 19. Yüzyıl Sonunda Anadolu Kenti Mekânsal Yapı Çözümlemesi, ODTÜ Mimarlık Fakültesi Baskı Atelyesi, Ankara.
• ANONİM, 2016. T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı, Sivas Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu, 05.09.2016-2388 Tarihli ve Sayılı Karar.
• BEKTAŞ, C., 1992. Koruma Onarım, Yem Yayını, İstanbul.
• BÜYÜKARSLAN, B. / GÜNEY, E. D., 2013. “Endüstriyel Miras Yapılarının Yeniden İşlevlendirilme Süreci ve İstanbul Tuz Ambarı Örneği”, Beykent Üniversitesi Fen ve Mühendislik Bilimleri Dergisi, Cilt 6 (2): 31- 58.
• ÇAL, H., 1988. Tokat Evleri, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları 894, Birinci Baskı, Ankara.
• ELDEM, S. H., 1968. Türk Evi Plan Tipleri, İTÜ Mimarlık Fakültesi Baskı Atölyesi, 2. Basım, İstanbul.
• ERPİ, F., 1991. “Sosyo-Kültürel Yapının Yerel Konut Mimarisindeki Yansıması Üzerine Kıyaslamalı Üç Örnek: Anadolu’daki Türk, Rum ve Levanten Konut Mimarileri”, Türk Halk Mimarisi Sempozyumu Bildiriler Kitabı: 73-85, 5-7 Mart 1990, Konya, Ofset Repromat Matbaası, Ankara.
• GÜNAY, R., 1989. Geleneksel Safranbolu Evleri ve Oluşumu, Kültür Bakanlığı Yayınları, Gaye Matbaası A.Ş., İkinci Baskı, Ankara.
• KALINBAYRAK-ERCAN, A. Foto. Arşivi. KUYRUKÇU, Z. / YILDIZ-KUYRUKÇU, E., 2017. “Tarihi ve Kültürel Süreklilik Bağlamında Sait Bektimur Evi’nin Yeniden Kullanımı”, Artium, Cilt 5, Sayı 2, 38- 50
• KÜÇÜKERMAN, Ö., 1996. Turkish House, in Search of Spatial Identity, Kendi Mekânının Arayışı İçinde Türk Evi, Türkiye Turing ve Otomobilcilik Kurumu, 5. Basım, İstanbul.
• ÖZCAN, Z., 2007. “21. Yüzyılda Geleneksel Konutları ve Kent Dokusu ile Burdur”, I.Burdur Sempozyumu- Bildiriler Kitabı: 1421- 1428, Burdur.
• TEKELİ, İ., 1988. “Kentsel Korumada Değişik Yaklaşımlar Üzerine Düşünceler”, Mimarlık, Sayı 88/2: 57-58.
• SÜSOY, M. V., Yapının Eski Kullanıcısı, 65 Yaş, 15.01.2016/21.01.2016 Tarihlerindeki Görüşmeler.
• YAPRAK-BAŞARAN, E., 2014. “Tokat İli Mustafa Yılmaz Evi Restorasyon Önerisi”, (yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Mimarlık Anabilim Dalı, Ankara).
• YÜREKLİ, H. / YÜREKLİ, F., 2007. Türk Evi Gözlemler-Yorumlar, Yem Yayını-111, 2. Baskı, İstanbul.