SPASTİK DİPARETİK SEREBRAL PARALİZİLİ ÇOCUKLARDA YÜRÜYÜŞÜN İKİ FARKLI GÖZLEMSEL YÜRÜYÜŞ ÖLÇEĞİ İLE DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

Giriş:değerlendirilmesinde kullanılan iki farklı gözlemsel yürümedeğerlendirme ölçeğini diparetik serebral paralizili (SP) çocuklardauygulamak ve bu iki skalanın motor performans ve fonksiyonel seviyeile olan ilişkilerini değerlendirmekti.Gereç-Yöntem: Çalışmaya yaş ortalaması 7.79±4.37 yıl olan KabaMotor Fonksiyon Sınıflandırma Sistemi (GMFCS)’ye göre seviye IIII’teki 52 diparetik SP’li çocuk dâhil edildi. Yürümenin gözlemseldeğerlendirmesi için Gilette Fonksiyonel Yürüyüş Skalası (FAQ),gözlemsel yürüyüş değerlendirmesi için Hekim Değerlendirme Skalası(PRS) kullanıldı. Her iki skalanın Kaba Motor Performans Ölçütü(GMPM) ve çocuklar için fonksiyonel bağımsızlık ölçütü (WeeFIM)kullanılarak belirlenen fonksiyonel bağımsızlık düzey ile ilişkileriincelendi.Sonuçlar: GMFCS’ye göre üç ayrı motor fonksiyon seviyesindekiolgularda PRS ve FAQ değerleri istatistiksel olarak farklı bulunmuştur(p<0.05). Hem PRS hemde FAQ için farkı yaratan seviye 1’deki olgularolmuştur. Yapılan korelasyon incelemeleri sonunda; PRS ile FAQarasında (r=0.337), PRS ile toplam GMPM (r=0.428), FAQ ile toplamGMPM (r=0.606) ve toplam WeeFIM (r=0.599) arasında anlamlı bir ilişkibulundu (p<0.05). PRS ile toplam WeeFIM arasında istatistiksel olarakanlamlı Tartışma: Spastik diparetik SP’li çocuklarda gözlemsel yürüyüşanalizlerinden PRS ve FAQ özür şiddeti ve motor performansa hassasolarak çocuğun ev içi ve ev dışı ambulasyonunu ve fonksiyonelaktivitelerini değerlendirmede klinisyenler tarafından kullanılabileceğinidüşünmekteyiz

Anahtar Kelimeler

• serebral palsy, yürüyüş bozuklukları, fizikseldeğerlendirme skalası, yürüyüş değerlendirmesi

ASSESSMENT OF GAIT WITH TWO DIFFERENT OBSERVATIONAL GAIT SCALES IN CHILDREN WITH SPASTIC DIPARETIC CEREBRAL PALSY

Öz

Introduction: This study aimed to utilize two different observational gaitscales in the assessment of gait and to assess their relationshipbetween motor performance and functional levels in children withdiparatic Cerebral Palsy (CP).Material-Method: This study included 52 spastic diparatic children withCP. The mean age of the children was 7.79±4.37 years and childrenwere in Level I-III of Gross Motor Function Classification System(GMFCS). Gilette Gait Functional Assessment Questionnaire (FAQ)and Physician Rating Scale (PRS) were used to assess observationalgait. The relationship between both gait scales and Gross MotorPerformance Measure (GMPM) and functional independence measure(WeeFIM) were investigated.Results: There was significant difference in PRS and FAQ scoresbetween levels of GMFCS (p<0.05). The difference was due to childrenin Level I for both PRS and FAQ. Significant correlation was foundbetween PRS and FAQ (r=0.337); PRS and total GMPM score(r=0.428); FAQ and total GMPM score (r=0.606); FAQ and totalWeeFIM score (r=0.599) (p<0.05). Any correlation was found betweenPRS and total WeeFIM (p>0.05).Conclusion: Clinicians can use observational gait scales; PRS andFAQ, which are sensitive to motor performance and severity ofdisability, in order to assess ambulation in home and communitysettings and functional activities

Anahtar Kelimeler

• cerebral palsy, gait disorders, physical assessment scales,gait assessment

Kaynakça

1. Damiano D ve diğerleri, “Relationship of spasticity to knee angular velocity and motion during gait in cerebral palsy,” Gait Posture. 23:1-8, 2006.
2. Papadonikolakis AS ve diğerleri, “Botulinum a toxin for treatment of lower limb spasticity in cerebral palsy: gait analysis in 49 patients,” Acta Orthop Scand. :749-755, 2003.
3. Cardoso ES ve diğerleri, “Botulinum toxin type a for the treatment of the spastic equinus foot in cerebral palsy,” Pediatr Neurol. 34:106-109, 2006.
4. Steinwender G ve diğerleri, “Intrasubject repeatability of gait analysis data in normal and spastic children,” Clin Biomech (Bristol, Avon). 15:134-139, 2000.
5. Eastlack ME ve diğerleri, “Interrater reliability of videotaped observational gait- analysis assessments,” Phys Ther. 71, 6: 465-468, 1991.
6. Corry IS ve diğerleri, “Botulinum toxin a compared with stretching casts in the treatment of spastic equinus: a randomized prospective trial,” J Pediatr Orthop. , 3: 304-311, 1998.
7. Desloovere K ve diğerleri, “Do dynamic and static clinical measurements correlate with gait analysis parameters in children with cerebral palsy?,” Gait Posture. 24, 3:302-13, 2006.
8. Dickens WE ve Smith MF, “Validation of a visual gait assessment scale for children with hemiplegic cerebral palsy,” Gait Posture. 23:78-82, 2006.

9. Schwartz MH ve Rozumalski A, “The gait deviation index: A new comprehensive index of gait pathology,” Gait Posture. 28:351-357, 2008.
10. Trost JP ve diğerleri, “Comprehensive short-term outcome assessment of selective dorsal rizotomy,” Dev Med Child Neurol. 50:765-771, 2008.
11. Sullivan E ve diğerleri, “Relationships among functional outcome measures used for assesing children with ambulatory CP”, Dev Med Child Neurol. 49:338-344, Wren TAL ve diğerleri, “Reliability and validity of visual assessments of gait using a Modified Physician Rating Scale for crouch and foot contact,” J Pediatr Orthop. :646-650, 2005.
12. Palisano R ve diğerleri, “Development and reliability of a system to classify gross motor function in children with cerebral palsy,” Dev Med Child Neurol. 39:214- , 1997.
13. Boyce WF ve diğerleri, “The Gross Motor Performance Measure: validity and responsiveness of a measure of quality of movement,” Phys Ther. 75, 7:603-13, Ottenbacher KJ ve diğerleri, “Interrater agreement and stability on the Functional Independence Measure for Children (WeeFIM): use in children with developmental disabilities,” Arch Phys Med Rehabil. 78, 12: 1309-1315, 1997.
14. Novacheck TF ve diğerleri, “Reliability and validity of the gilette functional assessment questionnaire as an outcome measure in children with walking disabilities,” J Pediatr Orthop. 20:75-81,2000.
15. Koman LA ve diğerleri, “Management of spasticity in cerebral palsy with botulinum-A toxin: report of a preliminary, randomized, double-blind trial,” J Pediatr Orthop. 14:299–303, 1994.
16. Oeffinger D ve diğerleri, “Outcome assessments in childrens with cerebral palsy, Part I: descriptive characteristics of FMFCS levels I to III,” Dev Med Child Neurol. :172-180, 2007.
17. Pirpiris M ve diğerleri, “Function and well-being in ambulatory children with cerebral palsy,” J Pediatr Orthop. 26:119-124, 2006.