Comparison of Autologous Malleus Head and Hydroxyapatite Partial Replacement Prosthesis in Ossicular Chain Reconstruction

Yıl 2021, Cilt: 2 Sayı: 3, 42 - 49, 30.07.2021

Filiz Gülüstan Mehmet Akif Abakay Emine Demir

Öz

ossicular
replacement prosthesis in ossiculoplasty. Data on the use
of the head of the malleus for partial ossicular reconstruction
is quite limited in the literature. The main objective of our
study is to compare the functional and anatomic outcomes
of ossiculoplasty using an autograft head of the malleus and
hydroxyapatite partial ossicular replacement prosthesis (HAPORP)
in Austin-Kartush type A ossicular chain defect.
Material and Methods: Patients who underwent surgery due
to attic cholesteatoma and had Austin-Kartush type A ossicular
chain defect (with intact and mobile stapes, no incus, or
not used as an autograft in ossiculoplasty) were included in the
study. The patients were divided into two groups according to
the material used for ossiculoplasty: those with malleus head
(Group I) and those with HA-PORP (Group II). The groups
were compared in terms of hearing gains obtained from the
results of pre-and post-operative hearing tests, prosthesis extrusion
rates, and recurrent cholesteatoma development rates.
Results: Postoperative air-bone gap (ABG) values were significantly
lower in group I. Postoperative ABG gains were also
significantly higher in group I. Functional success rates (postoperative
ABG ≤20 dB) were higher in Group I (65%) than in
Group II (50%), but the difference was not significant. Prosthesis
extrusion rates were significantly higher in Group II; there
were no differences between the groups in terms of recurrent
cholesteatoma.
Discussion and Conclusion: When the incus is not available
for ossiculoplasty, the head of the malleus can be considered as
the first choice because it is biocompatible, cost-free, and has
low extrusion rates compared with HA-PORP.

Anahtar Kelimeler

hydroxyapatite, ossicular replacement prostheses, ossiculoplasty, PORP

Kemikçik Zincir Rekonstrüksiyonunda Otolog Malleus Başı ile Hidroksiapatit Parsiyel Replasman Protezinin Karşılaştırılması

Öz

Amaç: Ossiküloplastide parsiyel kemikçik replasman protezi olarak çok
çeşitli materyaller kullanılmaktadır. Literatürde parsiyel kemikçik rekonstrüksiyonu
için malleus başının kullanımına ilişkin veriler oldukça
sınırlıdır. Bu çalışmanın temel amacı, Austin-Kartush tip A kemikçik
zincir defektinde otogreft malleus başı ile hidroksiapatit parsiyel kemikçik
replasman protezinin (HA-PORP) fonksiyonel ve anatomik sonuçlarını
karşılaştırmaktır.
Gereç ve Yöntem: Çalışmaya attik kolesteatomu nedeni ile ameliyat edilen
ve Austin-Kartush tip A kemikçik zincir defekti saptanan ( stapes’i
sağlam ve hareketli, incus’u olmayan veya ossiküloplastide otogreft olarak
kullanılabilir durumda olmayan) hastalar dahil edildi. Hastalar ossiküloplastide
kullanılan materyale göre iki gruba ayrıldı: malleus başı kullanılanlar
(grup I) ve HA-PORP kullanılanlar (grup II). Gruplar ameliyat
öncesi ve sonrası işitme testi sonuçlarından elde edilen işitme kazançları,
protez atılma oranları ve rekürren kolesteatom gelişme oranları açısından
karşılaştırıldı.
Bulgular: Grup I'de postoperatif hava-kemik aralığı (HKA) değerleri istatistiksel
olarak anlamlı düzeyde düşüktü. Postoperatif HKA kazançları da
Grup I’de istatistiksel olarak anlamlı düzeyde yüksekti. Fonksiyonel başarı
oranları (postoperatif HKA ≤20 dB) grup I'de (% 65), grup II'ye (% 50)
göre daha yüksekti, ancak fark istatistiksel olarak anlamlı değildi. Grup
II'de protez atılma oranı anlamlı olarak daha yüksekti, nüks kolesteatom
gelişimi açısından gruplar arasında fark bulunmadı.
Tartışma ve Sonuç: Ossiküloplasti için inkus mevcut veya kullanılabilir
durumda olmadığında malleus başı biyouyumlu, maliyetsiz ve HAPORP'a
göre düşük ekstrüzyon oranlarına sahip olduğu için ilk seçenek
olarak düşünülebilir.

Anahtar Kelimeler

hidroksiapatit; kemikçik replasman protezi; ossiküloplasti; PORP

Kaynakça

• 1. Órfão T, Júlio S, Ramos JF, Dias CC, Silveira H, Santos M. Audiometric Outcome Comparison between Titanium Prosthesis and Molded Autologous Material. Otolaryngol Head Neck Surg. 2014 Aug;151(2):315-20. doi: 10.1177/0194599814533074.
• 2. Celenk F, Baglam T, Baysal E, Durucu C, Karatas ZA, Mumbuc S, et al. Management of incus long process defects: incus interposition versus incudostapedial rebridging with bone cement. J Laryngol Otol. 2013 Sep;127(9):842-7. doi: 10.1017/S0022215113001928.
• 3. Iurato S, Marioni G, Onofri M. Hearing results of ossiculoplasty in Austin-Kartush group A patients. Otol Neurotol. 2001 Mar;22(2):140-4. doi:10.1097/00129492-200103000-00004. PMID: 11300259.
• 4. Kumar S, Yadav K, Ojha T, Sharma A, Singhal A, Gakhar S. To Evaluate and Compare the Result of Ossiculoplasty Using Different Types of Graft Materials and Prosthesis in Cases of Ossicular Discontinuity in Chronic Suppurative Otitis Media Cases. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2018 Mar;70(1):15-21. doi: 10.1007/s12070-017-1184-4. Epub 2017 Sep 7.
• 5. Committee on Hearing and Equilibrium Guidelines for the Evaluation of Results of Treatment of Conductive Hearing Loss. American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery Foundation I. Otolaryngol Head Neck Surg. 1995;113: 186–187.
• 6. Fayad JN, Ursick J, Brackmann DE, Friedman RA. Total ossiculoplasty: short- and long-term results using a titanium prosthesis with footplate shoe. Otol Neurotol. 2014;35:108–113.
• 7. Fong JC, Michael P, Raut V. Titanium versus autograft ossiculoplasty. Acta Otolaryngol. 2010;130:554–558.
• 8. Preciado, D. A. Biology of cholesteatoma: Special considerations in pediatric patients. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 2012;76(3):319–321. doi: 10.1016/j.ijporl.2011.12.014.
• 9. Roux A, Bakhos D, Lescanne E, Cottier JP, Robier A. Canal wall reconstruction in cholesteatoma surgeries: rate of residual. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015 Oct;272(10):2791-7. doi: 10.1007/s00405-014-3280-3.
• 10. Emir H, Kizilkaya Kaptan Z, Göcmen H, Uzunkulaoglu H, Tuzuner A, Bayiz U, et al. Ossiculoplasty with intact stapes: analysis of hearing results according to the middle ear risk index. Acta Otolaryngol. 2009 Oct;129(10):1088-94. doi: 10.1080/00016480802587853.
• 11. Ng SK, Yip WW, Suen M, Abdullah VJ, van Hasselt CA. Autograft ossiculoplasty in cholesteatoma surgery: is it feasible? Laryngoscope. 2003 May;113(5):843-7. doi: 10.1097/00005537-200305000-00013.
• 12. Attanasio G, Gaudio E, Mammola CL, Cagnoni L, De Seta D, Minni A, et al. Autograft ossiculoplasty in cholesteatoma surgery: a histological study. Acta Otolaryngol. 2014 Oct;134(10):1029-33. doi: 10.3109/00016489.2014.907502.
• 13. Kobayashi T, Gyo K, Shinohara T, Yanagihara N. Ossicular reconstruction using hydroxyapatite prostheses with interposed cartilage. Am J Otolaryngol. 2002 Jul-Aug;23(4):222-7. doi: 10.1053/ajot.2002.124191.
• 14. Ocak E, Beton S, Meço C, Dursun G. Titanium versus Hydroxyapatite Prostheses: Comparison of Hearing and Anatomical Outcomes after Ossicular Chain Reconstruction. Turk Arch Otorhinolaryngol. 2015 Mar;53(1):15-18. doi: 10.5152/tao.2015.775.
• 15. Şevik Eliçora S, Erdem D, Dinç AE, Damar M, Bişkin S. The effects of surgery type and different ossiculoplasty materials on the hearing results in cholesteatoma surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2017 Feb;274(2):773-780. doi: 10.1007/s00405-016-4350-5.
• 16. Galy-Bernadoy C, Akkari M, Mathiolon C, Mondain M, Uziel A, Venail F. Comparison of early hearing outcomes of type 2 ossiculoplasty using hydroxyapatite bone cement versus other materials. Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis. 2014 Nov;131(5):289-92. doi: 10.1016/j. anorl.2013.03.009.