DENİZ ALACAKLARINA KARŞI SORUMLULUĞUN SINIRLANDIRILMASINDA FON TESİSİ BAKIMINDAN “FAİZ VE MASRAFLAR” KONUSUNUN SİNGAPUR YÜKSEK MAHKEMESİ’NİN AS FORTUNA OPCO BV AND ANOTHER V SEA CONSORTIUM PTE LTD AND OTHERS KARARIYLA BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ [2020] SGHC 72

Öz

1976 tarihli Deniz Alacaklarına Karşı Mesuliyetin Sınırlandırılması Hakkında Milletlerarası Sözleşme, deniz alacaklarına karşı sorumluluğun sınırlandırılması için sevk ettiği kurallar bakımından önem taşıyan bir milletlerarası düzenlemedir. Bu Sözleşme uyarınca sorumluluğun sınırlandırılması amacıyla uygulamada çoğunlukla fon tesisi usulü tercih edilmektedir. Türkiye, Sözleşme’nin âkit devletlerinden birisidir. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda konuyla ilgili tamamlayıcı nitelikte hükümlere de yer verilmiştir. Bu düzenlemeler arasında fon tesisinde faiz ve masraflar konuları da yer almaktadır. Anılan Sözleşmeye Singapur da taraftır. Singapur Yüksek Mahkemesi’nin 14.04.2020 tarihli As Fortuna Opco BV and another v Sea Consortium Pte Ltd and Others adlı kararı, faiz ve masraflar konusunda âkit devletler bakımından örnek teşkil etmektedir. Bu çalışma kapsamında deniz alacaklarına karşı sorumluluğun sınırlandırılmasında fon tesisi bakımından faiz ve masraflar konusunun anılan karar örneğiyle birlikte değerlendirilmesi amaçlanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Sınırlı sorumluluk
• sınırlı sorumluluk fonu
• fon tesisi
• faiz
• deniz ticareti hukuku

EVALUATION OF “INTEREST AND EXPENSES” AS TO THE ESTABLISHMENT OF A LIMITATION FUND FOR THE LIMITATION OF LIABILITY AGAINST MARITIME CLAIMS WITH A DECISION OF THE SINGAPORE HIGH COURT: AS FORTUNA OPCO BV AND ANOTHER V SEA CONSORTIUM PTE LTD AND OTHERS [2020] SGHC 72

Öz

Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims, 1976 is an international instrument providing rules for limitation of liability against maritime claims. The right of limitation of liability is usually invoked by the establishment of a limitation fund and types of limitation of liabilities are set out in this Convention. Turkey is a party to this Convention. Thus, Turkish Commercial Code (numbered 6102) contains complementary provisions regarding the limitation fund including the interest and expenses. Singapore is also a party to this Convention and Singapore High Court’s 14.04.2020 dated As Fortuna Opco BV and another v Sea Consortium Pte Ltd and Others decision is significant for all the parties to the Convention due to the analysis on interest and expenses issues. In this study, it is aimed to evaluate the subject together with this decision.

Anahtar Kelimeler

• limitation of liability
• limitation fund
• establishment of a fund
• interest
• maritime law

Kaynakça

1. ATAERGİN, Vehbi Selim, “First Turkish limitation fund court decision: intent or no intent”, Lloyd’s Shipping and Trade Law, 31.08.2014, 14 (6), 2014, ss. 1-3.
2. ATAMER, Kerim, Deniz Ticareti Hukuku, Cilt 1, On İki Levha Yayınları, İstanbul, 2017.
3. ATAMER, Kerim, “Limitation of Shipowner’s Liability (LLMC, CLC, FUND)”, Chapter 5, (yazarlar: ATAMER, Kerim/DAMAR, Duygu/ERÇİN, Feyzi/vd.), Transport Law in Turkey, 2. Bası, Wolters Kluwer, 2016, ss. 117-136.
4. ATAMER, Kerim, “Yargıtay Kararları Işığında Deniz Ticareti ve Deniz Sigortası Hukukunda Güncel Sorunlar ve Gelişmeler”, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XXIII, 12.06.2009, BTHAE, Ankara, 2009, ss. 165-274.
5. ATAMER, Kerim, “1976 Sınırlı Sorumluluk ve 1992 Petrol Kirliliği Sözleşmelerinin Tatbikatına Dair Yasal Düzenleme Taslağı ve Gerekçesi”, Bilgi Toplumunda Hukuk – Prof. Dr. Ünal Tekinalp’e Armağan, Cilt 1, İstanbul, 2003, s. 849-905 (Anılış: “Sınırlı Sorumluluk”).
6. ATAMER, Kerim/Süzel, Cüneyt, “Sorumluluğun Sınırlandırılması”, Yeni Deniz Ticaret Hukuku’nun Kaynakları, Cilt 1: Milletlerarası Sözleşmeler ve Açıklamalı Çevirileri – Biblografya – Mahkeme Kararları, On İki Levha Yayınları, İstanbul, 2013, ss. 447-522.
7. CAN, Mertol, “Donatanın Sorumluluğu Bakımından 19 Kasım 1976 Tarihli Deniz Alacaklarından Doğan Sorumluluğun Sınırlandırılmasına İlişkin Londra Konvansiyonu’nun Yürürlüğe Girip Girmediği Meselesi”, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XVII, Ankara, BTHAE, 2000, ss. 191-218.
8. COŞKUNSU, Çağlar, “A New Port of Refuge for the Limitation of Liability: Turkey”, Shipping & Transport International, 10 (1), 2014, ss. 20-22.

9. ÇAĞA, Tahir, “Deniz Alacaklarına Karşı Mesuliyetin Sınırlanması Hakkında 1976 Tarihli Milletlerarası Sözleşme”, İÜHFM, C. XLII, S. 1-4, 1976, ss. 117-133.
10. ÇETİNGİL, Ergon/KENDER, Rayegân/ÜNAN, Samim/YAZICIOĞLU, Emine: “TTK Tasarısının Deniz Ticareti Başlıklı 5. Kitabında Yer Alan Hükümler”, Türk Ticaret Kanunu Tasarısı Hakkında Değerlendirmeler Deniz Hukuku Dergisi Özel Sayı, Ocak 2006, ss. 1-295.
11. DEĞİRMENCİ, Nil Kula, Türk Hukukunda Deniz Alacaklarına Karşı Sorumluluğu Sınırlama Fonu, On İki Levha Yayınları, İstanbul, 2015.
12. GÜNAY, Barış, “1976 Tarihli Deniz Alacaklarına Karşı Sorumluluğun Sınırlanması Hakkındaki Sözleşmede Fon Kurulması ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu”, BATİDER, 2011, Cilt: 27, Sayı: 4, ss. 51-68.
13. GRIGGS, Patrick/WILLIAMS, Richard/FARR, Jeremy, PATRICK Griggs/Richard Williams/Jeremy, Farr, 4. Bası, Chapter 3, “The Limitation Convention and its 1996 Protocol”, Limitation of Liability for Maritime Claims, Informa Law, 2005.
14. ILGIN, Sezer, “LLMC (Deniz Alacaklarına Karşı Sorumlulukların Sınırlandırılmasına İlişkin Sözleşme) Hakkında”, Deniz Hukuku Dergisi, Yıl: 3, Sayı: 1-2, 1998, ss. 67-68.
15. KENDER, Rayegân, “Deniz Ticareti Hukukunda Donatanın Sınırlı Sorumluluğu (TTK Tasarısındaki Hükümlerin Değerlendirilmesiyle)”, Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 2, Sayı 2, 2005, ss. 115-138.
16. KENDER, Rayegân, “Türk ve Alman Hukuk Sisteminde Donatanın Sınırlı Sorumluluğa Tâbi Borçlarında Temerrüt ve Dava Faizi”, İstanbul Barosu Dergisi, Cilt 47, Sayı: 11-12, 1973, ss. 1178-1189.
17. SÖZER, Bülent, Deniz Ticareti Hukuku Cilt I, Giriş-Gemi-Donatan ve Navlun Sözleşmeleri, 5. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2019.
18. SÖZER, Bülent, “Deniz Alacaklarına Karşı Sorumluluğun Sınırlandırılması Hakkında 1976 Konvansiyonu Eki İle 1996 Protokolü’nün Türk Hukukunda Uygulanma Kabiliyeti ve Türk Ticaret Kanunu’na Göre Donatanın Sorumluluğunun Sınırlandırılması”, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu XXIX, 25.12.2015, ss. 123-152.
19. ÜNAN, Samim, “Üç Güncel Deniz Hukuku Sorunu: 1976 Sorumluluğu Sınırlama Sözleşmesinin Uygulama Alanı ve Sorumluluğu Sınırlama Fonunun Nasıl Kurulacağı, Tazminatın Hangi Para Üzerinden Karara Bağlanacağı, Donatanın Karar Verdiği Kurtarma Yardımın Müşterek Avarya Olup Olmayacağı”, Prof. Dr. Tahir Çağa’nın Anısına Armağan, Beta Yayınları, İstanbul, 2000, ss. 639-676.
20. YAZICIOĞLU, Emine, Kender/Çetingil, Deniz Ticareti Hukuku, 15. Bası, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2020.
21. Mahkeme Kararları As Fortuna Opco BV and another v Sea Consortium Pte Ltd and Others [2020] SGHC 72 (Anılış: “As Fortuna”).
22. Pacific International Lines (Pte) Ltd and others v Govan Mani & Co Pty Ltd and others HC/ADM 17/2016 (28 March 2017).
23. Thoresen Shipping Singapore Pte Ltd and others v Global Symphony SA and others HC/ADM 46/2017 (25 July 2017).
24. Falcon Grace Pte Ltd and others v Vopak Terminals Singapore Pte Ltd and others HC/ADM 116/2017 (19 April 2018).