SCIENCE TEACHERS’ INFORMAL REASONING ABOUT BIOTECHNOLOGICAL APPLICATIONS

Abstract

This study examined science teachers' informal reasoning regarding biotechnological applications. The study was conducted using phenomenology design. The study group was formed using an easily accessible sampling. The study included six science teachers who volunteered to participate and were knowledgeable about biotechnological applications. Data were collected through interviews and analyzed using content analysis. Science teachers' informal reasoning was classified into rational, emotional, and intuitive reasoning types. The factors influencing participants' reasoning regarding biotechnological applications were analyzed using the sociology/culture (S), environment (E), economy (E), science (S), technology (T), ethics/morality (E) and policy (P) dimensions (SEE-STEP model). Research findings indicate that science teachers mostly use rational reasoning regarding biotechnological applications. This suggests that the teachers adopt a scientific and analytical approach. However, emotional and intuitive reasoning were also found to be effective in certain situations, particularly in matters that referenced ethical and social values. This demonstrates that teachers balance scientific knowledge with ethical and social responsibilities. The use of emotional reasoning demonstrates that teachers demonstrate sensitivity to ethical values and individuals' emotional needs, independent of scientific data. Participants generally mentioned intuitive reasoning in matters where they could not directly access scientific data and used this method only as a complementary tool. This suggests that science teachers make decisions based largely on scientific foundations and use intuitive evaluations to a limited extent. However, intuitive reasoning should not be completely excluded, reflecting individuals' efforts to cope with uncertainties beyond scientific knowledge. The study determined that sociology/culture, environment, science, technology, ethics/moral and policy factors influenced participants' reasoning about biotechnological applications. In particular, sociology/culture, technological, scientific, environmental, and ethical/moral factors played a decisive role in teachers' decision-making processes. Based on the research findings, studies investigating students' perceptions of biotechnology and the relationship between these perceptions and teachers' attitudes could be conducted.

Keywords

• Science teachers
• Biotechnological applications
• Informal reasoning
• SEE-STEP model
• Phenomenology

FEN BİLİMLERİ ÖĞRETMENLERİNİN BİYOTEKNOLOJİK UYGULAMALARA YÖNELİK İNFORMAL MUHAKEMELERİ

Abstract

Bu araştırmada, Fen Bilimleri öğretmenlerinin biyoteknolojik uygulamalar konusundaki informal muhakemeleri incelenmiştir. Araştırma, nitel araştırma yönteminin olgu bilim desenine göre yürütülmüştür. Çalışma grubu kolay ulaşılabilir örnekleme türüne göre oluşturulmuştur. Araştırma, çalışmaya katılmaya gönüllü ve biyoteknolojik uygulamalar ile ilgili bilgi sahibi olan, altı Fen Bilimleri öğretmeni ile yürütülmüştür. Veriler görüşme tekniği ile toplanmış ve içerik analizi ile analiz edilmiştir. Fen Bilimleri öğretmenlerinin informal muhakemeleri; akılcı, duygusal ve sezgisel muhakeme türleri çerçevesinde sınıflandırılmıştır. Katılımcıların biyoteknolojik uygulamalara yönelik muhakemelerini etkileyen faktörler; sosyoloji/kültür (sociology/culture, S), çevre (environment, E), ekonomi (economy, E), bilim (science, S), teknoloji (technology, T), etik/ahlak (ethics/morality, E) ve politika (policy, P) boyutları (SEE-STEP modeli) temel alınarak analiz edilmiştir. Araştırma bulgularına göre, Fen Bilimleri öğretmenleri biyoteknolojik uygulamalar konusunda çoğunlukla akılcı muhakeme türünü kullanmaktadır. Bu durum, öğretmenlerin bilimsel ve analitik bir yaklaşımı benimsediğini göstermektedir. Ancak duygusal ve sezgisel muhakemenin de belirli durumlarda etkili olduğu, özellikle etik ve sosyal değerlere atıfta bulunulan konularda ön plana çıktığı görülmüştür. Bu, öğretmenlerin bilimsel bilgiler ile etik ve sosyal sorumlulukları dengeli bir şekilde ele aldıklarını göstermektedir. Duygusal muhakeme türünün kullanımı, öğretmenlerin bilimsel verilerden bağımsız olarak etik değerlere ve bireylerin duygusal ihtiyaçlarına duyarlılık gösterdiğini ortaya koymaktadır. Katılımcılar sezgisel muhakemeyi genellikle bilimsel verilere doğrudan ulaşamadıkları konularda dile getirmiş ve bu yöntemi yalnızca tamamlayıcı bir unsur olarak kullanmışlardır. Bu durum, Fen Bilimleri öğretmenlerinin daha çok bilimsel temellere dayalı kararlar aldığını ve sezgisel değerlendirmelere sınırlı bir şekilde başvurduğunu göstermektedir. Ancak, sezgisel muhakemenin tamamen dışlanmaması, bireylerin bilimsel bilgilerin ötesindeki belirsizliklerle başa çıkma çabasını da yansıtmaktadır. Araştırmada sosyoloji/kültür, çevre, bilim, teknoloji, etik-ahlak ve politika faktörlerinin katılımcıların biyoteknolojik uygulamalar ile ilgili muhakemeleri üzerinde etkili olduğu belirlenmiştir. Özellikle sosyoloji/kültür, teknolojik, bilimsel, çevresel ve etik/ahlaki faktörler, öğretmenlerin karar alma süreçlerinde belirleyici bir rol oynamıştır.

Keywords

• Fen Bilimleri öğretmenleri
• Biyoteknolojik uygulamalar
• İnformal muhakeme
• SEE-STEP modeli
• Olgu bilim

References

1. Adams, W. C. (2015). Conducting semi-structured interviews. In J. S. Wholey, H. P. Hatry ve K. E. Newcomer (Eds.), Handbook of practical program evaluation (4th ed., pp. 492-505). Jossey-Bass. https://doi.org/10.1002/9781119171386.ch19
2. Alkaya, N. (2024). Fen Bilimleri öğretmen adaylarının biyoteknoloji okuryazarlık düzeyleri. (Tez No. 857162) [Doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi]. Ulusal Tez Merkezi
3. Ardwiyanti, D.,  Prasetyo, Z. K. (2021). Exploring students’ decision‑making ability in the context of socio‑scientific issues. In Proceedings of the 6th International Seminar on Science Education (ISSE 2020) (ss. 661–668). Atlantis Press. https://doi.org/10.2991/assehr.k.210326.096
4. Atasoy, Ş. (2018). Öğretmen adaylarının yaşam alanlarına göre yerel sosyobilimsel konularla ilgili informal muhakemeleri. Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi, 6(1), 60-72.
5. Atasoy, Ş., Tekbıyık, A.,  Yüca, O. Ş. (2019). Karadeniz Bölgesi’ndeki bazı yerel sosyobilimsel konularda öğrencilerin informal muhakemelerinin belirlenmesi: HES, organik çay ve yeşil yol projesi [Determining informal reasoning of students for some local socioscientific issues in the Black Sea Region: HEPP, organic tea and green road Project). Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(2), 524-540. https://doi.org/10.16986/HUJE.2018045573
6. Aydın, E.,  Kılıç Mocan, D. (2019). Türkiye’de dünden bugüne sosyobilimsel konular: Bir doküman analizi. Anadolu Öğretmen Dergisi, 3(2), 184-197. https://doi.org/10.35346/aod.638332
7. Bayram Jacobs, D., Henze, I., Evagorou, M., Shwartz, Y., Aschim, E. L., Alcaraz-Dominguez, S.,  Dagan, E. (2019). Science teachers’ pedagogical content knowledge development during a co-design process of SSI-based curriculum materials. International Journal of Science Education, 41(3), 343–370. https://doi.org/10.1002/tea.21550
8. Bingle, W. H.,  Gaskell, P. J. (1994). Scientific literacy for decisionmaking and the social construction of scientific knowledge. Science Education, 78(2), 185-201. https://doi.org/10.1002/sce.3730780206

9. Bossér, U., Lundin, M., Lindahl, M.,  Linder, C. (2015). Challenges faced by teachers implementing socio-scientific issues as core elementsin their classroom practices. European Journal of Science and Mathematics Education, 3(2), 159-176. https://doi.org/10.30935/scimath/9429
10. Cansız, N. (2014). Developing preservice science teachers’ socioscientific reasoning through socioscientific issues‑focused course. (Tez No. 377877) [Doktora tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi]. Ulusal Tez Merkezi.
11. Cebesoy, Ü. B.,  Şahin, M. D. (2013). Fen Bilgisi öğretmen adaylarının sosyobilimsel konulara yönelik tutumlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi, 37, 100-117
12. Chang Rundgren, S, N.,  Rundgren, C. J. (2010). SEE-SEP: Form a seperate to a holistic view of socioscientific issues. Asia-Pacific Forum on Science Learning & Teaching 11(1), 1-24.
13. Chen, L.,  Xiao, S. (2020). Perceptions, challenges and coping strategies of science teachers in teaching socioscientific issues: A systematic review. Educational Research Review, 32, 100377. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2020. 100377
14. Christenson, N., Rundgren, S. N. C.,  Höglund, H. O. (2012). Using the SEE-SEP model to analyze upper secondary students’ use of supporting reasons in arguing socioscientific issues. Journal of Science Education and Technology, 21(3), 342-352.
15. Creswell, J. W.,  Poth, C. N. (2018). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches (4th ed.). Sage Publications.
16. Dawson, V.M. (2011). A case study of the impact of introducing socio-scientific issues into a reproduction unit in a Catholic Girls’ school. In T. D. Sadler (Ed.). Socio-scientific Issues in the Classroom (pp. 313-345). New York: Springer Dordect. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1159-4_18
17. Demirhan, E.,  Orhan, U. (2024). Organ nakli konusuna ilişkin Fen Bilgisi öğretmen adaylarının informal muhakeme örüntüleri. Fen Bilimleri Öğretimi Dergisi, 12(2), 258-277. https://doi.org/10.56423/fbod.1399086
18. Elbahan, M. H., Elbahan, H.,  Anilan, B. (2022). Affective tendencies of science teachers in teaching socioscientific issues. Mimbar Sekolah Dasar, 9(2), 303-316. https://doi.org/10.53400/mimbar-sd.v9i2.45357
19. Erdogan, İ., Ciftci, A.,  Topcu, M. S. (2017). STEM education practices: Examination of the argumentation skills of pre-service science teachers. Journal of Education and Practice, 8(3), 45-55.
20. Eş, H.,  Öztürk, N. (2021). An activity for transferring the multidimensional structure of SSI to middle school science courses: I discover myself in the decision-making process with SEE-STEP! Research in Science Education, 51, 889-910. https://doi.org/10.1007/s11165-019-09865-1
21. Eş, H.,  Varol, V. (2019). Fen Bilgisi öğretmenliği ve İlahiyat öğrencilerinin nükleer santral sosyo‑bilimsel konusuyla ilgili informal argümanları. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(2), 437–454. https://doi.org/10. 17860/mersinefd.533013
22. Et, S. Z.,  Gömleksiz, M. (2021). Fen bilimleri, Biyoloji ve Fizik dersi öğretim programlarının sosyobilimsel konular açısından değerlendirilmesi. Firat University Journal of Social Sciences, 31(2), 745-756. https://doi.org/10.18069/firatsbed.872628
23. Fadha, I. A. (2024). Occupational therapy approaches in supporting students with sensory disorders in Islamic education. Dirasah: International Journal of Islamic Studies, 2(1), 96-105. https://doi.org/10.59373/drs.v2i1.26
24. Friedrichsen, P.,  Sæleset, J. (2021). Pre‑service science teachers’ pedagogical content knowledge integration of students’ understanding in science and instructional strategies. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 17(5), em1965. https://doi.org/10.29333/ejmste/10859
25. Gresch, H., Hasselhorn, M.,  Bögeholz, S. (2013). Training in decision-making strategies: An approach to enhance students’ competence to deal with socio-scientific issues. International Journal of Science Education, 35(15), 2587-2607.https://doi.org/10.1080/09500693.2011.617789
26. Han Tosunoğlu, Ç.,  İrez, S. (2017). Biyoloji öğretmenlerinin sosyobilimsel konularla ilgili anlayışları. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(2), 833- 860. https://doi.org/10.19171/uefad.369244
27. Hilton, A., Nichols, K.,  Kanasa, H. (2011). Developing tomorrow's decision-makers: Opportunities for biotechnology education research. Australian Educational Researcher, 38(4), 449-465. https://doi.org/10.1007/s13384-011-0039-3
28. Karahan, E.,  Roehrig, G. (2016). Use of socioscientific contexts for promoting student agency in environmental science classrooms. Bartin University Journal of Faculty of Education, 5(2), 425-442.
29. Keçeci, G. (2017). Akademik çelişki tekniğinin Fen Bilgisi öğretmen adaylarının biyoteknoloji bilgi seviyelerine etkisi. International Journal of Eurasia Social Sciences, 8(30), 2171-2182.
30. Kohlberg, L. (1981). The philosophy of moral development: Moral stages and the idea of justice (Vol. 1). Harper & Row.
31. Kolstø, S. D. (2006). Patterns in students’ argumentation confronted with a risk‐focused socio scientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689-1716. https://doi.org/10.1080/09500690600560878
32. Korstjens, I., & Moser, A. (2018). Practical guidance to qualitative research. Part 4: Trustworthiness and publishing. European Journal of General Practice, 24(1), 120–124. https://doi.org/10.1080/13814788.2017.1375092
33. Kristensen, H.,  Knain, E. (2023). Hangi taraftasınız? İklim değişikliğiyle ilgili sosyo-bilimsel bir konu hakkındaki öğrenci-grup etkileşimlerinde akıl yürütme uygulamalarında tutumların rolü. Uluslararası Bilim Eğitimi Dergisi, 46(7), 670-690. https://doi.org/10.1080/09500693.2023.2253367
34. Kumar, A. (2024). The role conflict among working women: A sociological study (with reference to Ranikhet Tehsil). Journal of Criminology and Forensic Studies, 6(1), 180076.
35. Kutluca, A.Y.,  Aydın, A. (2017). Fen Bilimleri öğretmen adaylarının sosyobilimsel argümantasyon kalitelerinin incelenmesi: Konu bağlamının etkisi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED), 11(1) 458-480. https://doi.org/10.17522/balikesirnef. 356575
36. Lee, Y. C. ve Grace, M. (2012). Students’ reasoning and decision making about a socioscientific ıssue: a cross-context comparison. Science Education, 96(5), 787-807. https://doi.org/10.1002/sce.21021
37. Levinson, R. (2006). Towards a theoretical framework for teaching controversial socioscientific issues. International Journal of Science Education, 28(10), 1201–1224. https://doi.org/10.1080/09500690600560753
38. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.
39. Liu, S.,  Roehrig, G. (2019). Küresel iklim değişikliği hakkında Fen öğretmenlerinin argümanlarını ve kişisel epistemolojilerini keşfetmek. Researc in Science Education, 49, 173-189. https://doi.org/10.1007/s11165-017-9617-3
40. Merriam, S. B.,  Tisdell, E. J. (2015). Qualitative research: A guide to design and ımplementation. Wiley.
41. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Sage.
42. Millî Eğitim Bakanlığı. (2018). Fen Bilimleri dersi öğretim programı (İlkokul ve ortaokul 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar). Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları.
43. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024). Fen Bilimleri dersi öğretim programı (Türkiye yüzyılı maarif modeli). MEB Yayınları. https://mufredat.meb.gov.tr Nordqvist, O.,  Aronsson, H. (2019). It Is time for a new direction in biotechnology education research. Biochemistry and Molecular Biology Education, 47(2), 189-200. https://doi.org/10.1002/bmb.21214
44. Nowell, L. S., Norris, J. M., White, D. E.,  Moules, N. J. (2017). Thematic analysis: Striving to meet the trustworthiness criteria. International Journal of Qualitative Methods, 16(1), 1-13. https://doi.org/10.1177/1609406917733847
45. Özturna, M., & Atasoy, Ş. (2024). Fen Bilimleri öğretmenlerinin hidroelektrik santrallerle ilgili karar verme stratejileri. Bogazici University Journal of Education, 41(2), 47-67. https://doi.org/10.52597/buje.1270595
46. Öztürk, N.,  Bozkurt Altan, E. (2019). Examining science teachers’ decisions about nuclear power plants from the perspective of normative decision theory. Journal of Education in Science, Environment and Health (JESEH), 5(2), 192-208. https://doi.org/10.21891/jeseh.581739
47. Palinkas, L. A., Horwitz, S. M., Green, C. A., Wisdom, J. P., Duan, N.,  Hoagwood, K. (2015). Purposeful sampling for qualitative data collection and analysis in mixed method implementation research. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 42(5), 533-544. https://doi.org/10.1007/s10488-013-0528-y
48. Pehlivanlar, S. (2019). Fen Bilgisi ve Sınıf öğretmen adaylarının yerel, ulusal ve küresel sosyobilimsel konular hakkındaki informal muhakemeleri (Tez No. 579391) [Yüksek Lisans Tezi, Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi]. Ulusal Tez Merkezi.
49. Prachagool, V., Nuangchalerm, P., Subramaniam, G.,  Dostal, J. (2016). Pedagogical decision making through the lens of teacher preparation program. Online Submission, 4(1), 41-52.
50. Presley, M., Sickel, A. J., Muslu, N., Merle‐Johnson, D., Witzig, S. B., Izci, K.,  Sadler, T. D. (2013). A framework for socio-scientific issues based education. Science Educator, 22(1), 26–32.
51. Ratcliffe, M.,  Grace, M. (2003). Science education for citizenship: Teaching socio-scientific issues. Open University Press.
52. Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A.,  Goldberg, L. R. (2007). The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological science, 2(4), 313-345. https://doi.org/10.1111/j.1745-6916.2007.00047.x
53. Romine, W. L., Sadler, T. D.,  Kinslow, A. T. (2017). Assessment of scientific literacy: Development and validation of the quantitative assessment of socioscientific reasoning (QuASSR). Journal of Research in Science Teaching, 54(2), 274-295. https://doi.org/10.1002/tea.21368
54. Rundgren, C.J., Eriksson, M.,  Chang Rundgren, S. N. (2016). Investigating the intertwinement of knowledge, value, and experience of upper secondary students’ argumentation concerning socioscientific issues. Science & Education, 25(9-10), 1049-1071. https://doi.org/10.1007/s11191-016-9859-x
55. Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536. https://doi.org/10.1002/tea.20009
56. Sadler, T. D.,  Donnelly, L. A. (2006). Socioscientific argumentation: The effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488. https://doi.org/10.1080/09500690600708717
57. Sadler, T. D.,  Zeidler, D. L. (2005). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching, 42(1), 112-138. https://doi.org/10.1002/tea.20042
58. Sadler, T. D., Romine, W. L.,  Topçu, M. S. (2016). Learning science content through socio scientific issues-based instruction: A multi-level assessment study. International Journal of Science Education, 38(10), 1622-1635. https://doi. org/10.1080/09500693.2016.1204481
59. Sevimli Gür, C.,  Öz, A. (2022). Türkiye’de farklı eğitim düzeylerinde biyoteknoloji eğitiminin önemi. Karaelmas Eğitim Bilimleri Dergisi, 10(1), 62-68.
60. Soğukpınar R.,  Karışan D. (2020). Genetik ve biyoteknolojiye yönelik bilgi ve tutumlar: bir derleme çalışması, Çağdaş Yönetim Bilimleri Dergisi 2020, 7(1) 19- 50.
61. Tang, J., Fang, Y., Tian, Z., Gong, Y.,  Yuan, L. (2023). Ecosystem services research in green sustainable science and technology field: Trends, issues, and future directions. Sustainability, 15(1): 658. https://doi.org/10.3390/su15010658
62. Tekin, N., Aslan, O.,  Keles, Ö. (2023). Examination of the Views of Science Teachers Trained in a Project on Socioscientific Issues. Science Insights Education Frontiers, 14(1), 2013-2037. https://doi.org/10.15354/sief.23.or089
63. Tekin, N., Aslan, O.,  Yağız, D. (2016). Fen Bilimleri öğretmen adaylarının bilimsel okuryazarlık düzeyleri ve eleştirel düşünme eğilimlerinin incelenmesi. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(1), 23-50.
64. Topçu, M. S. (2017). Sosyobilimsel konular ve öğretimi. Pegem Yayıncılık.
65. Topçu, M. S., Sadler, T. D.,  Yilmaz Tuzun, Ö. (2010). Preservice science teachers’ informal reasoning about socioscientific issues: The influence of issue context. International Journal of Science Education, 32(18), 2475-2495. https://doi.org/10.1080/09500690903524779
66. Tsai, C. Y.,  Jack, B. M. (2019). Antecedent factors influencing ethics-related social and socio scientific learning enjoyment. International Journal of Science Education, 41(9), 1139 1158. https://doi.org/10.1080/09500693.2019.1595215
67. Toktaş, M.,  Genç, M. (2023). Üniversite öğrencilerinin sosyobilimsel konulara yönelik muhakeme örüntülerinin incelenmesi: Uzay araştırmaları örneği. Journal of Multidisciplinary Studies in Education, 7(2), 43-59.
68. Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge University Press.
69. Tuncay Yüksel, B. (2016). Fen Bilgisi öğretmen adaylarının çevresel ahlaki muhakeme örüntüleri ve bu örüntülerin epistemolojik inançlar ve değerler ile ilişkisi. (Tez No. 439250) [Doktora Tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi]. Ulusal Tez Merkezi.
70. Türköz, G.,  Öztürk, N. (2020). Fen Bilgisi öğretmen adaylarının bazı sosyo-bilimsel konularla ilgili kararlarının çok boyutlu bakış açısı ile incelenmesi. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi, 9(1), 175-197. http://dx.doi.org/10.30703/cije.550533
71. Üstün, Ç.,  Demirci, N. (2016). Biyoteknoloji, tıp ve etik. Ege Tıp Dergisi, 55(3), 158-162. https://doi.org/10.19161/etd.344217
72. Vaismoradi, M., Jones, J., Turunen, H.,  Snelgrove, S. (2016). Theme development in qualitative content analysis and thematic analysis. Journal of Nursing Education and Practice, 6(5), 100-110. https://doi.org/10.5430/jnep.v6n5p100
73. Wu, Y.T.,  Tsai, C.C., (2007). High school students’ informal reasoning on a socioscientific issue: Qualitative and quantitative analyses. International Journal of Science Education, 29(9), 1163-1187. https://doi.org/10.1080/0950 0690601083375
74. Yıldırım, A.,  Şimşek, H. (2022). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (13. baskı). Seçkin Yayıncılık. Yüce, Z.,  Önel, A. (2015). Fen Bilgisi öğretmen adaylarının biyoçeşitliliğe ilişkin kavramsal ilişkilendirme düzeyleri. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(1), 326-341.
75. Zeidler, D. L. (2011). Science teaching and moral reasoning. Science & Education, 20(1), 1–6.
76. Zeidler, D. L.,  Keefer, M. (2003). The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education. Handbook of Research on Science Education, 1, 393-415.
77. Zeidler, D.L.,  Nichols, B.H., (2009). Socioscientific issue: Theory and practice. Journal of Elementary Science Education, 21(2), 49-58. https://doi.org/10.1007/BF03173684
78. Zeidler, D. L., Herman, B. C.,  Sadler, T. D. (2019). New directions in socioscientific issues research. Disciplinary and Interdisciplinary Science Education Research, 1(11), 1-9. https://doi.org/10.1186/s43031-019-0008-7
79. Zohar, A.,  Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62. https://doi.org/10.1002/tea.10008