Onarım Girişimleri Ölçeğinin Geliştirilmesi: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Abstract

Bu araştırmanın amacı romantik ilişkilerde çatışma yönetme becerisi olarak onarım girişimlerini ölçmek için psikometrik özellikleri incelenmiş bir Onarım Girişimleri Ölçeği geliştirmektir. Araştırmanın örneklemini 359’u kadın (%70,7) 149’u erkek (%29,3) olmak üzere toplam 508 katılımcı oluşturmaktadır. İlk olarak romantik ilişkisi olan 8 kişi ile yarı yapılandırılmış görüşmeler gerçekleştirilmiş ve bu görüşmeler neticesinde geniş bir madde havuzu oluşturulmuştur. Bu maddeler alanında uzman 6 kişi tarafından değerlendirilmiş ve maddelere son hali verilmiştir. Çalışma iki aşamada gerçekleştirilmiştir. Birinci aşamada ölçeğin yapı geçerliğini ortaya çıkarmak için 249 kişiden veri toplanmış ve açımlayıcı faktör analizi uygulanmıştır. Açımlayıcı faktör analizi sonuçlarında Onarım Girişimleri Ölçeği’nin 8 maddeden oluşan iki boyutlu bir yapısı olduğu görülmüştür. Bu faktörler bilişsel onarım girişimleri ve duygusal onarım girişimleridir. İkinci aşamada ise 259 kişiden veri toplanarak ortaya çıkan yapıya bağlı olarak doğrulayıcı faktör analizi uygulanmıştır. Güvenirliğini belirlemek için Croanbach alfa iç tutarlık katsayısı, kararlılığı için ise test tekrar test sonuçları incelenmiştir. Madde analizlerinin değerlendirilmesi madde-toplam puan korelasyon katsayıları ve alt %27 ve üst %27‘lik grupların madde ortalama puan karşılaştırılması ile yapılmıştır. Geliştirilen ölçeğin, İkili İlişkilerde Çatışma Çözme Tepkileri Ölçeği ve Romantik İlişkilerde Çatışma Çözüm Stilleri Ölçeği ile arasındaki ilişkilere ait Pearson momentler çarpımı korelasyon katsayısı hesaplanarak ölçüt bağlantılı geçerlik test edilmiştir. Onarım Girişimleri Ölçeği’nin geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu sonucuna erişilmiştir.

Keywords

• Çatışma çözme
• Onarım girişimi
• Ölçek geliştirme
• Geçerlik ve güvenirlik.

Development of the Repair Attempts Scale: A Validity and Reliability Study

Abstract

This study aimed to develop and test a Repair Attempts Scale to measure repair attempts as a conflict management skill in romantic relationships and test the psychometric properties. The sample consisted of 508 participants, 359 of whom were female (70.7%) and 149 of whom were male (29.3%). First, semi-structured interviews were conducted with eight people in romantic relationships, and a large item pool was formed. Those items were evaluated by six field experts and finalized afterward. The study was conducted in two stages. In the first stage, data were collected from 249 people and exploratory factor analysis was performed to reveal the scale's construct validity. Exploratory factor analysis results showed that the Repair Attempts Scale had a two-dimensional structure consisting of eight items. The factors were Cognitive Repair Attempts and Affective Repair Attempts. In the second stage, data were collected from 259 participants, and confirmatory factor analysis was performed based on the structure that emerged from EFA. Cronbach's alpha internal consistency coefficient and test-retest reliability were examined for the scale’s reliability. Item analyses were evaluated by item-total score correlation coefficients, item average scores of the lower 27% and upper 27% groups were compared. Criterion-related validity was tested by examining the Pearson product-moment correlation coefficient of the relationship between the developed scale with the Responses to Dissatisfaction in Close Relationships – Accommodation Instrument and the Conflict Resolution Styles Scale in Romantic Relationships. The results showed that the Repair Attempts Scale is a valid and reliable measurement tool.

Keywords

• Conflict resolution
• Repair attempts
• Scale development
• Validity and reliability

References

1. Arcidiacono, F. ve Pontecorvo, C. (2009). Cultural practices in Italian family conversations: Verbal conflict between parents and preadolescents. European Journal of Psychology of Education, 24, 97-117.
2. Barki, H. ve Hartwick, J. (2004). Conceptualizing the construct of interpersonal conflict. International Journal of Conflict Management, 15(3), 216–244. https://doi.org/10.1108/eb022913
3. Batista da Costa, C. ve Pereira Mosmann, C. (2021). Conflict resolution strategies and marital adjustment of heterosexual couples: Assessment of actor–partner interaction. Journal of Family Issues, 42(11), 2711-2731. https://doi.org/10.1177/0192513X20986974
4. Büyüköztürk, Ş. (2021). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (29. Baskı). Pegem Akademi.
5. Can, F., Topçu, A. E. ve Topçu, G. (2022). Romantic Partner Conflict Scale: A Study of Validity and Reliability. Nesne Psikoloji Dergisi, 10(25), 438-455.
6. Canel, A. N. (2007). Ailede problem çözme, evlilik doyumu ve örnek bir grup çalışmasının sınanması [Problem solving in family, marital satisfaction and evaluation of a group work case]. [Yayımlanmamış doktora tezi]. Marmara Üniversitesi, İstanbul.
7. Costello, A. B. ve Osborne, J. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment Research & Evaluation, 10(7). https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
8. Creswell, J. W. (2005). Araştırma deseni (2. Baskı). (S. B. Demir, Çev.). Eğiten Kitap. (2002). Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2021). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları (6. Baskı). Pegem Akademi.

9. Demir, Y. ve Durmuş, E. (2015). Uzun evlilikler: Bir yastıkta kırk yıl. Journal of International Social Research, 8(36), 636-645.
10. Gottman, J. (1995). Why marriages succeed or fail: And how you can make yours last (1. Baskı). Simon and Schuster.
11. Gottman, J. ve Gottman, J. (2017). The natural principles of love. Journal of Family Theory & Review, 9(1), 7–26. https://doi.org/10.1111/jftr.12182
12. Gottman, J. ve Silver, N. (2013). What makes love last?:How to build trust and avoid betrayal (1. Baskı). Simon and Schuster.
13. Gottman, J. M. (1999). Marriage clinic: A scientifically based marital therapy (1. Baskı). WW Norton & Company.
14. Gottman, J.M. ve Gottman, J. (2008). Gottman method couple therapy. Clinical handbook of couple therapy (4. Baskı, s. 362-386) içinde. The Guilford Press.
15. Gottman, J. M., Coan, J., Carrere, S. ve Swanson, C. (1998). Predicting marital happiness and stability from newlywed interactions. Journal of Marriage and Family, 60(1), 5–22. https://doi.org/10.2307/353438
16. Gottman, J. M. ve Krokoff, L. J. (1989). Marital interaction and satisfaction: A longitudinal view. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 57(1), 47–52. https://doi.org/10.1037/0022-006x.57.1.47
17. Gottman, J. M., Driver, J. ve Tabares, A. (2015). Repair during marital conflict in newlyweds: How couples move from attack–defend to collaboration. Journal of Family Psychotherapy, 26(2), 85–108. https://doi.org/10.1080/08975353.2015.1038962
18. Harrigton, D. (2009). Confirmatory factor analysis. Oxford University Press.
19. Hooper, D., Coughlan, J. ve Mullen, M. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60.
20. Hu, L.T. ve Bentler, P.M. (1999) Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives, structural equation modeling. A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
21. Kilmann, R. H. ve Thomas, K. W. (1977). Developing a forced-choice measure of conflict-handling behavior: The" mode" instrument. Educational and psychological measurement, 37(2), 309-325.
22. Kline, R. B. (2023). Principles and practice of structural equation modelling (5. Baskı). Guildford Publications Press.
23. Köklü, N., Büyüköztürk, Ş. ve Çokluk Bökeoğlu, Ö. (2023). Sosyal bilimler için istatistik (27. Baskı). Pegem Akademi.
24. Kurdek, L. A. (1994). Areas of conflict for gay, lesbian, and heterosexual couples: What couples argue about influences relationship satisfaction. Journal of Marriage and Family, 56(4), 923–934. https://doi.org/10.2307/353603
25. McNulty, J. K. ve Russell, V. M. (2010). When “negative” behaviors are positive: A contextual analysis of the long-term effects of problem-solving behaviors on changes in relationship satisfaction. Journal of Personality and Social Psychology, 98(4), 587.
26. Meydan, C. ve Şeşen, H. (2015). Yapısal Eşitlik Modeli AMOS Uygulamaları (2. Baskı). Detay Yayıncılık.
27. Okurcan, M. (2018). Evlilikte çatışma çözme stilleri ve evlilik uyum ilişkisinin incelenmesi [The styles of overcoming the conflicts in marriage and the study of the harmony in marriage ][Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Üsküdar Üniversitesi. İstanbul.
28. Özdemir-Kemahli, H. P. (2019). Yüksek nitelikli evlilikler yaratmak: mutlu çiftlerin deneyimleri üzerine bir araştırma [Creating high-quality marriages: A study on the experiences of happy couples] [Yayımlanmamış doktora tezi]. Marmara Üniversitesi, İstanbul.
29. Özen, A., Salman-Engin, S. ve Sakallı-Uğurlu, N. (2016). Conflict Resolution Styles Scale in Romantic Relationship: The validity and reliability study. Nesne Psikoloji Dergisi, 4(7), 1-19.
30. Parsons, J. A., Prager, K. J., Wu, S., Poucher, J. W., Hansen, M. P. ve Shirvani, F. (2020). How to kiss and make-up (or not!): Postconflict behavior and affective recovery from conflict. Journal of Family Psychology, 34(1), 35–45. https://doi.org/10.1037/fam0000579
31. Saibo, T. N. (2016). Interpersonal conflict and conflict management styles in gunchire and mike high schools: peace and conflict. Journal of Peace Psychology, 22(4), 417–419. https://doi.org/10.1037/pac0000157
32. Tabachnick, B.G. ve Fidell, L.S. (2019). Using multivariate statistics (7. Baskı). Pearson.
33. Taluy, N. (2018). The Responses to Dissatisfaction in Close Relationships- Accommodation Instrument: A validity and reliability testing study. Studies in Psychology, 38(1): 33- 51. https://doi.org/10.26650/SP399410
34. Tavşancıl, E. (2019). Tutumların ölçülmesi ve SPSS ile veri analizi (6. Baskı). Nobel Yayıncılık.
35. Veneziano L.& Hooper J. (1997). A method for quantifying content validity of health-related questionnaires. American Journal of Health Behavior, 21(1), 67-70.
36. Zacchilli, T. L., Hendrick, C. ve Hendrick, S. S. (2009). The romantic partner conflict scale: A new scale to measure relationship conflict. Journal of Social and Personal Relationships, 26(8), 1073-1096. https://doi.org/10.1177/0265407509347936