KURU KAYISI ÜRETİCİLERİNİN RİSK DEĞERLENDİRMELERİ ÜZERİNE BİR ARAŞTIRMA

Year 2018, Volume: 6 Issue: 2, 1 - 7, 01.12.2018

Orhan Gündüz Ahmet Aslan Vedat Ceyhan Zeki Bayramoğlu

Abstract

Kuru kayısı üretimi, risk ve belirsizlik altında yapılmaktadır. Üreticiler, en yüksek faydaya ulaşabilmek adına ekonomik, teknik ve sosyal riskleri göz önüne alarak üretimi gerçekleştirmektedirler. Risklerin ve risk yönetim stratejilerinin belirlenmesi ve değerlendirilmesi üreticilerin karar almalarına yardımcı olmaktadır. Araştırmada, kuru kayısı üretiminin yoğun olarak yapıldığı Malatya ili Hekimhan ilçesinden 45 üreticiden likert ölçeği ile hazırlanan anketler yardımıyla elde edilen veriler kullanılmıştır. Üreticilerin karşılaştıkları riskler ile bunlarla başa çıkmak için kullandıkları risk yönetim stratejilerinin belirlenmesi için araştırma verileri analiz edilmiştir. Anketler neticesinde toplanan verilerin güvenilirliği yeterli olup, frekans tabloları ve grafikler yardımıyla analizler gerçekleştirilmiştir. Araştırma sonucuna göre en önemli risk kaynakları ilkbahar geç donları, dolu ve tarımsal desteklerin yetersizliği olarak görülürken, en önemli risk yönetim stratejileri ise faaliyetlerin çeşitlendirilmesi, satış ve girdi desteklemeleri ile üreticilerin birlikte hareket etmesi olarak belirlenmiştir

Keywords

Risk faktörleri, stratejiler, kayısı, likert ölçeği, Malatya

A RESEARCH ON RISK ASSESSMENTS OF DRIED APRICOT FARMERS: THE HEKIMHAN DISTRICT CASE

Abstract

Dried apricot production is carried out under the conditions of risk and uncertainty. The farmers produce under the many risks such as economic, technical and social risk and they are aimed to reach maximum utility. Identifying and assessing the risks that farmer’s face and the strategies they use to cope with them will facilitate decision-making. In this study, data collected from randomly selected 45 farmers via questionnaires using Likert scale in Hekimhan county of Malatya province where dry apricot production was intensified were used. Data were analyzed to determine the effects of farmers risk assessments and the risk management strategies they could use to cope with these risks. The reliability level of data was satisfactory and data were analyzed using frequency tables and graphs. According to the results of the research, the most important risk sources were spring late frost, hail and inadequacy agricultural support. On the other hand, the most important strategies coping with risk were agricultural facility diversity, to provide sales and input support and farmer’s cooperation

Keywords

Risk factors, strategies, apricot, likert scale, Malatya

References

• Akçaöz, H.V. 2001. Tarımsal Üretimde Risk. Risk Analizi ve Risk Davranışları: Çukurova Bölgesi Uygulamaları, Doktora Tezi, ÇÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Adana.
• Akçaöz, H.V., Özkan, B., Karadeniz, C.F., Fert, C. 2006. “Tarımsal Üretimde Risk Kaynakları ve Risk Stratejileri: Antalya İli Örneği”, Akdeniz Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 19(1), 89-97.
• Akgül, A., Çevik, O. 2005. İstatistiksel Analiz Teknikleri SPSS’te İşletme Yönetim Uygulamaları, Mustafa Kitabevi, Ankara, 456 s.
• Ceyhan, V, 2003. Tarım İşletmelerinde Risk Analizi: Çorum İli Kızılırmak Havzası Örneği, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Araştırma Seri No:6, Samsun.
• Çukur, F., Saner, G. 2008. “Malatya ili kayısı üretiminde riskin ölçülmesi ve riske karşı oluşturulabilecek stratejiler”, Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 46 (1), 33- 42.
• GTHB, 2013. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Malatya İl Müdürlüğü İstatistikleri, Malatya.
• Gündüz, O. 2007. Tokat İli Merkez İlçede Domates Yetiştiren İşletmelerde Karşılaşılan Riskler ve Optimum İşletme Organizasyonunun Riskli Koşullarda Tespiti, Doktora Tezi, Gaziosmanpaşa Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü.
• İkikat Tümer, E.İ., Birinci, A., Aksoy, A. 2010. “Çiftçilerin Sosyoekonomik Özelliklerinin Kümeleme Analiziyle Belirlenmesi: Erzurum İli Örneği”, Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 41 (1), 29-37.
• Oppenheim, A.N. 1992. Questionnaire design, ınterviewing and attitude measurement. Cassel Publ. London.
• TÜİK, 2012. Türkiye İstatistik Yıllığı 2012. Ankara. Türkiye İstatistik Kurumu yayınları no:3933.