Social Studies Teachers’ Opinions on the Effective Usage of Reading Skills In Teaching Social Studies Course

Abstract

This study was conducted to determine social studies teachers’ opinions on the effective use of reading skills in teaching social studies. The study used a cross-sectional research model with middle school social studies teachers in the Çorum District during the 2016-2017 academic year. The study aimed to include all 112 social studies teachers in the Çorum District as particpiants, but this goal was not achieved because some teachers did not want to participate, some were not present when the study was carried out, some were working as principals in schools, and some teachers were removed from the study due to their giving dishonest answers to survey questions. As a result, the study was completed with a total of 103 teachers. The study adapted Yildirim’s (2016) “teachers’ beliefs in using reading skills in their teaching fields” survey, and frequency, percentage, arithmetic mean, and standard deviation distributions were calculated in the data analysis. Moreover, the Mann-Whitney U test and the Kruskal-Wallis H test analysis were used to compare multiple variables. Results showed that the arithmetic average of the opinions of social studies teachers related to the effective use of reading skills in social studies courses was 5.43. This score means that social studies teachers’ opinions on the effective usage of reading skills in social studies was at the “Agree” level. The study also found that social studies teachers’ views on the effective use of reading skills do not vary by sex, years of teaching, major, or the school they attended. The study suggests to increase social studies teachers’ subject field reading skills and their beliefs through education. Education should also be offered to prospective teachers in order to increase their subject field reading skills.

Keywords

• Social studies,social studies teachers,subject field reading,subject field reading skills

Sosyal Bilgiler Dersi Öğretiminde Okuma Becerilerinin Etkin Kullanımına Yönelik Sosyal Bilgiler Öğretmenlerinin Görüşleri

Abstract

Sosyal bilgiler dersi öğretiminde okuma becerilerinin etkin kullanımına yönelik sosyal bilgiler öğretmenlerinin görüşlerini belirlemek amacıyla yapılan bu çalışma kesitsel betimsel tarama modelindedir. Çalışmanın evrenini 2016-2017 eğitim-öğretim yılında Çorum ili merkez ilçe ve merkez ilçeye bağlı köylerdeki ortaokullarda görev yapan sosyal bilgiler öğretmenleri oluşturmuştur. Araştırmada herhangi bir örneklem seçim yöntemi kullanılmadan çalışma evrenin tamamı olan 112 sosyal bilgiler öğretmenine ulaşılması hedeflenmiştir. Ancak araştırmaya katılmayı kabul etmeme, araştırmanın yapıldığı tarihlerde okula gelmeme, yönetici olarak görevli olma, anket maddelerine samimi cevaplar vermeme gibi nedenlerle toplam 103 sosyal bilgiler öğretmeni ile çalışma gerçekleştirilmiştir. Araştırmada, Yıldırım (2016) tarafından geliştirilen “branş öğretmenlerinin okuma becerilerini kendi öğretim alanlarında kullanmalarına yönelik inançları” adlı ölçek uyarlanarak kullanılmış ve elde edilen verilerin çözümlenmesinde frekans, yüzde, aritmetik ortalama ve standart sapma dağılımları hesaplanmıştır. Bununla birlikte, çoklu değişkenlerle karşılaştırma yapmada Mann-Whitney U testi ve Kruskal-Wallis H testi analizi kullanılmıştır. Araştırma bulgularından elde edilen sonuçlara göre; sosyal bilgiler dersinde okuma becerilerinin etkin kullanımına yönelik sosyal bilgiler öğretmenlerinin görüşlerinin aritmetik ortalamasının 5,43 ve buna göre de sosyal bilgiler öğretmenlerinin, sosyal bilgiler dersinde okuma becerilerinin etkin kullanımına yönelik düşüncelerinin “Katılıyorum” boyutunda olduğu tespit edilmiştir. Sosyal bilgiler öğretmenlerinin sosyal bilgiler dersinde okuma becerilerinin etkin kullanımına yönelik görüşleri cinsiyete, kıdeme, mezun olunan bölüme ve mezun olunan fakülteye göre değişmemektedir. Sosyal bilgiler öğretmenlerinin konu alanı okuma becerilerinin ve buna yönelik inançlarının eğitim süreçleri ile artırılması, aday öğretmenlerin eğitimlerinde konu alanı okuma becerileri üzerinde eğitimler verilmesi önerilebilir.

Keywords

• Sosyal bilgiler,sosyal bilgiler öğretmenleri,konu alanı okuma,konu alanı okuma becerileri

References

1. Akarsu, B. (2014). Hipotezlerin, değişkenlerin ve örneklemin belirlenmesi. M. Metin (Ed.), Kuramdan uygulamaya eğitimde bilimsel araştırma yöntemleri içinde (ss. 21-43). Ankara: Pegem Akademi.
2. Akyol, H. & Ulusoy, M. (2010). Pre-service teachers' use of reading strategies in their own readings and future classrooms. Teaching and Teacher Education, 26(4), 878-884.
3. Alvermann, D. E. (1990). What teachers do when they say they’re having discussions of content area reading assignments: A qualitative analysis. Reading Research Quarterly, 25(4), 296–322.
4. Alvermann, D. E., O'Brien, D. G., & Dillon, D. R. (1990). What teachers do when they say they're having discussions of content area reading assignments: A qualitative analysis. Reading Research Quarterly, 25, 296-322.
5. Anderson, R., Armbruster, B., & Roe, M. (1990). Improving the education of reading teachers. Daedalus, 119, 187-209.
6. Arrastia, M., Jakiel, L., & Rawls, E. (2013). Reading across the content-areas course: A case study of two secondary preservice teachers. Journal of Content-area Reading, 10(1), 95-119.
7. Bean, T. W. (1997). Preservice teachers' selection and use of content area literacy strategies. The Journal of Educational Research, 90(3), 154-163.
8. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz Ş., & Demirel F. (2012). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.

9. Biancarosa, G., & Snow, C. E. (2006). Reading next: A vision for action and research in middle and high school literacy: A report to Carnegie Corporation of New York. Alliance for Excellent Education.
10. Buchmann, M. (1987). Teaching knowledge: The lights that teachers live by. Oxford Review of Education, 13(2), 151-164
11. Deemer, S. (2004). Classroom goal orientation in high school classrooms: Revealing links between teacher beliefs and classroom environments. Educational Research, 46(1), 73-90.
12. Ekiz, D. (2003). Eğitimde araştırma yöntem ve metotlarına giriş “Nitel, nicel ve eleştirel kuram metodolojileri”. Ankara: Anı Yayıncılık. Ergüneş, Y. (2001). Alanda ve alan dışından atanan sınıf öğretmenlerinin öğretmende bulunması gereken özellikler açısından karşılaştırılması (Balıkesir örneği) (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Balıkesir Üniversitesi, Balıkesir.
13. Fang, Z. (1996). A review of research on teacher beliefs and practices. Educational Research, 38(1), 47-65.
14. Flowerday, T., & Schraw, G. (2000). Teacher beliefs about instructional choice: A phenomenological study. Journal of Educational Psychology, 92(4), 634-645.
15. Guthrie, J. T., & Kirsch, I. S. (1984). The emergent perspective on literacy. Phi Delta Kappan, 66, 351–355.
16. Hall, L. A. (2005). Teachers and content area reading: Attitudes, beliefs, and change. Teaching and Teacher Education, 21, 403-414.
17. Herber, H. (1970). Teaching reading in content areas. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
18. Huysman, M. H. (2012). Beyond bells and whistles: Content area teachers' understanding of and engagement with literacy (Unpublished Doctoral Dissertation). Georgia State University, Atlanta.
19. Jacobs, V. A. (2002). Reading, writing, and understanding. Educational Leadership, 60(3), 58- 61.
20. Kaptan, S. (1998). Bilimsel araştırma ve istatistik teknikleri. Ankara: Tekısık Web Ofset Tesisleri.
21. Karasar, N. (2005). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
22. Kuş, E. (2003). Nicel-nitel araştırma teknikleri “Sosyal bilimlerde araştırma teknikleri Nicel mi? Nitel mi?”. Ankara: Anı Yayıncılık.
23. Lewis, C., Leander, K., & Wang, X. (2007). Digital literacies: Adolescent literacy. In B. J. Guzzetti (Ed.), Literacy for the new millennium: Adolescent literacy. (pp. 207-222). Westport, CT: Praeger.
24. Li, Q. (1999). Teachers' beliefs and gender differences in mathematics: A review. Educational Research, 41(1), 63-76.
25. Manzo, A., Manzo, U., & Thomas, M. (2005). Content area literacy: Strategic teaching for strategic learning. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.
26. McCoss-Yergian, T., & Krepps, L. (2010). Do teacher attitudes impact literacy strategy implementation in content area classrooms? Journal of Instructional Pedagogies, 4, 1-18.
27. MEB (2005a). 4. ve 5. sınıf sosyal bilgiler programı. Ankara: MEB Yayınları.
28. MEB (2005b). 6. ve 7. sınıf sosyal bilgiler programı. Ankara: MEB Yayınları.
29. Moss, B. (2005). Making a case and a place for effective content area literacy instruction in the elementary grades. The Reading Teacher, 59, 46-55.
30. Nourie, B. L., & Lenski, S. D. (1998). The (in) effectiveness of content area literacy instruction for secondary preservice teachers. The Clearing House, 71(6), 372-374.
31. O’Brien, D.G., & Stewart, R.A. (1990). Preservice teachers' perspectives on why every teacher is not a teacher of reading: A qualitative analysis. Journal of Reading Behavior, 22(2), 101-129.
32. Oksal, A. ve Sadioğlu, Ö. (2008). Sınıf öğretmenliğinden mezun olan öğretmenlerle başka alanlardan mezun olan sınıf öğretmenlerinin ilk okuma ve yazma öğretiminde yaşadıkları güçlüklerin karşılaştırılması. İlköğretim Online, 7, 71-90.
33. Oral, B. (2001). Alan dışından mezun olup sınıf öğretmenliğine atanan öğretmenlerin sınıf öğretmenliğinde durumlarının değerlendirilmesi. Milli Eğitim Dergisi, 148, 37-41.
34. Pajares, M. (1992). Teachers’ beliefs and educational research; Cleaning up a messy construct. Review of Educational Research, 6(3), 307-332.
35. Perfetti, C. A., Britt, M. A., & Georgi, M. C. (1995). Text-based learning and reasoning studies in history. New York and London: Routledge.
36. Readence, J. E., Bean, T. W., & Baldwin, R. S. (2004). Content area literacy: An integrated approach. Kendall Hunt.
37. Riccio, J. F. (2008). Content area literacy and preservice teacher education: Preparing preservice science teachers to view literacy in service of science teaching (Order No. 3327086). Available from ProQuest Dissertations & Theses A&I; ProQuest Dissertations & Theses Global. (304625649). Retrieved fromhttp://search.proquest.com/docview/304625649?accountid=11835
38. Shanahan, T. & Shanahan, C. (2008). Teaching disciplinary literacy to adolescents: Rethinking content area literacy. Harvard Educational Review, 78(1), 40-59.
39. Shulman, L. (1987) Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-23.
40. Sönmez, V. (2005). Hayat ve sosyal bilgiler öğretimi ve öğretmen kılavuzu. Ankara: Anı Yayıncılık.
41. Sönmez, V. & Alacapınar, F. G. (2013). Örneklendirilmiş bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Anı Yayıncılık.
42. Stewart, R. A., & O’Brien, D. G. (1989). Resistance to content area reading: A focus on preservice teachers. Journal of Reading, 32(5), 396-401.
43. Sturtevant, E. G., & Linek, W. M. (2003). The instructional beliefs and decisions of middle and secondary teachers who successfully blend literacy and content. Literacy Research and Instruction, 43(1), 74-89.
44. Taşdemir, M. (2000). Eğitimde planlama ve değerlendirme. Ankara: Ocak Yayınları.
45. Tay, B. (2005). Sosyal bilgiler ders kitaplarında öğrenme stratejileri. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(1), 209-225.
46. Ulusoy, M. & Dedeoğlu, H. (2011). Content area reading and writing: Practices and beliefs. Australian Journal of Teacher Education, 34, 1-17.
47. Verma, G.K., & Mallıck, K. (1999). Researching education: Perfectives and techniques. Philadelphia: Open University Press.
48. Zarillo, J. J. (2016). Sosyal bilgiler öğretimi: İlkeler ve uygulamalar. B. Tay, ve S. B. Demir (Çev. Ed.). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.