Latent Profiles in Stereotypes For People with Different Political Tendencies in The Context of Perceived Successful Manager Features

Abstract

This study was conducted to explore the profiles of people's perceptions of political tendencies other than their own in the context of successful managerial traits. Latent profile analysis was performed with the R v.4.0.3 program using the RStudio v1.4.1103 interface. As a result of the latent profile analysis, the qualitative elements in the data set emerged, and the profiles formed in stereotypes for people with different political tendencies were evaluated and named within the scope of successful manager characteristics. In the context of perceived successful manager characteristics, it has been observed that there are four different profiles in the perception of people with different political tendencies. It can be said that one of these profiles is entirely and the other partly identical to the successful manager prototype. In the context of successful manager characteristics, 9.4% of the society has stereotypes about individuals with different political tendencies, which are identical to the successful manager prototype, 17.3% are similar to the successful manager prototype, but which they find rude. Those who are perceived as “successful managers” by people with different political tendencies are more social democrats; those perceived as “rude rulers” are more likely to be nationalists. On the other hand, conservatives are perceived as identical to the successful manager prototype at the lowest rate.

Keywords

• Stereotype
• Perception of Successful Manager
• Political Tendency
• Latent Profile Analysis

Algılanan Başarılı Yönetici Özellikleri Bağlamında Farklı Siyasi Eğilime Sahip İnsanlara Yönelik Stereotiplerde Oluşan Örtük Profiller

Abstract

Bu çalışma, başarılı yönetici özellikleri bağlamında genel olarak insanların kendi siyasi eğilimleri dışındaki siyasi eğilimleri algılama biçimlerindeki profilleri keşfetmek için yapılmıştır. RStudio v1.4.1103 ara yüzü kullanarak R v.4.0.3 programı ile örtük profil analizi yapılmıştır. Örtük profil analizi sonucu, veri setindeki kalitatif unsurlar ortaya çıkmış, farklı siyasi eğilimlere sahip insanlara yönelik stereotiplerde oluşan profiller başarılı yönetici özellikleri kapsamında değerlendirilmiş ve isimlendirilmiştir. Algılanan başarılı yönetici özellikleri bağlamında farklı siyasi eğilime sahip insanların algılanmasında 4 farklı profil olduğu görülmüştür. Bu profillerden birinin tamamen, birinin ise kısmen başarılı yönetici prototipine özdeş olduğu söylenebilir. Başarılı yönetici özellikleri bağlamında farklı siyasi eğilimlerdeki bireylere ilişkin toplumun %9,4’ü tam olarak başarılı yönetici prototipine özdeş, %17,3’ü yine başarılı yönetici prototipine özdeş fakat kaba buldukları stereotiplere sahiptir. Farklı siyasi eğilime sahip insanlar tarafından “başarılı yönetici” olarak algılananlar daha çok sosyal demokratlar olurken; “kaba bir yönetici” olarak algılananlar daha çok milliyetçiler olmuştur. Muhafazakârlar ise en düşük oranda başarılı yönetici prototipine özdeş olarak algılanmaktadır.

Keywords

• Kalıpyargı(Stereotip)
• Başarılı Yönetici Algısı
• Siyasi Eğilim
• Örtük Profil Analizi

References

1. Aktan, T. ve Uğurlu Sakallı N. (2013). Kalıpyargı İçeriği Modeline Sosyal Bağlamsal Bir Yaklaşım: Bağlam İçinde Kalıpyargı İçerikleri. Türk Psikoloji Yazıları, 16(31), 15-31.
2. Arendt, H. (2011). İnsanlık Durumu. (Bahadır Şener, Çev.), İstanbul: İletişim Yayınları.
3. Ashmore, R. D. and Del Boca, F. K. (1981). Conceptual Approaches to Stereotypes and Stereotyping. D.L. Hamilton (Ed.), Cognitive Processes in Stereotyping and Intergroup Behavior (p. 1-35). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
4. Banfield J. and Raftery A. E. (1993). Model-Based Gaussian and Non-Gaussian Clustering. Biometrics, 49, 803-821.
5. Bensmail H. and Celeux G. (1996). Regularized Gaussian Discriminant Analysis Through Eigenvalue Decom-Position. Journal of the American Statistical Association, 91,1743-1748.
6. Bos, V. A. and Stanel, D. A. (2009). Why People Stereotype Affects How They Stereotype: The Differential Influence of Comprehension Goals and Self-Enhancement Goals on Stereotyping. Personality and Social Psychology Bulletin, 35(1), 101-113.
7. Brewer, M. B. (1991). The Social Self: On Being the Same and Different at The Same Time. Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 475–482.
8. Brodbeck, F., M. Frese, S. Akerblom, G. Audia, G. Bakacsi, H. Bendova vd., (2000). Cultural Variation of Leadership Prototypes Across 22 European Countries. Journal of Occupational&Organizational Psychology, 73(1), 1-29.

9. Brown, R. (2010). Prejudice: Its Social Psychology. Wiley-Blackwell: Oxford.
10. Comstock, G. and Scharrer, E. (2005). The Psychology of Media and Politics. United States of America: Academic Press.
11. Dorfman, P., Javidan, M., Hanges, P., Dastmalchian, A. and House, R. (2012). GLOBE: A Twenty Year Journey into the Intriguing World of Culture and Leadership. Journal of World Business, 47, 504–518.
12. Epitropaki, O. and Martin, R. (2005). From Ideal to Real: A Longitudinal Study of Implicit Leadership Theorise, Leader-Member Exchanges and Employee Outcomes. Journal of Applied Psychology, 90, 659-676.
13. Fiske, S., Richard T., Lau R. and Richard, A. S. (1990). On the Varieties and Utilities of Political Expertise. Social Cognition, 8, 31-48.
14. Fiske, S. (2000). Stereotyping, Prejudice and Discirimination at the Seam Between the Centuries: Evolution, Culture, Mind, and Brain. European Journal of Social Psychology, 30(3), 299-322.
15. Fraley C. and Raftery A. E. (2002). Model-Based Clustering, Discriminant Analysis, And Density Estimation. Journal of the American Statistical Association, 97(458), 611-631.
16. Fraley C., Raftery A. E., Murphy T. B. and Scrucca L. (2012). mclust Version 4 for R: Normal Mixture Modeling for Model-Based Clustering, Classification, and Density Estimation. Technical Report No. 597, Department of Statistics, University of Washington.
17. Fromm, E. (2001). İtaatsizlik Üzerine. (A. Sayın, Çev.), İstanbul: Kariyer Yayınları.
18. Gümüş, Ö. D. (2015). Siyaset Psikolojisi. Ankara: Nobel Yayınevi.
19. Hamill, R., Lodge, M. and Blake, F. (1985). The Breadth, Depth, and Utility of Class, Partisan and Ideological Schemata. American Journal of Political Science, 29, 850-868.
20. Harlak, H. (2000). Önyargılar Psiko-Sosyal Bir İnceleme. İstanbul: Sistem Yayıncılık.
21. Heywood, A. (2016). Siyasi İdeolojiler: Bir Giriş. ( L. Köker, Çev.), Ankara: BB101 Yayınları
22. Hickendorff, M., Edelsbrunner, P. A., McMullen, J., Schneider, M. and Trezise, K. (2018). Informative Tools for Characterizing Individual Differences in Learning: Latent Class, Latent Profile, and Latent Transition Analysis. Learning and Individual Differences, 66, 4-15.
23. Hofstede, G. (1980). Motivation, Leadership, and Organization: Do American Theories Apply Abroad?. Organizational Dynamics, 9(1), 42-63.
24. Hogg, A. M. and Vaughan M.(2011). Sosyal Psikoloji. (İ. Yıldız, A. Gelmez, Çev.), Ankara: Ütopya Yayınevi.
25. Hortaçsu, N. (1998). Grup İçi ve Gruplar Arası Süreçler. Ankara: İmge Kitapevi.
26. Jost, J. T. (2006). The End of the End of Ideology. American psychologist, 61(7), 651.
27. Kağıtçıbaşı, Ç. (2013). Günümüzde İnsan ve İnsanlar: Sosyal Psikolojiye Giriş. İstanbul: Evrim Yayınevi.
28. Keller, T. (1999). Images of The Familiar: Individual Differences and Implicit Leadership Theories, Leadership Quarterly, 10(3), 590-607.
29. Limon S. (2019). Türkiye'de Başarılı Yönetici Algısı: Siyasal Eğilim ve Cinsiyet Kaynaklı Stereotipler Bağlamında Karşılaştırmalı Bir Araştırma (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Isparta.
30. Ling, W., Chia, R. C. and Fang, L. (2000). Chinese Implicit Leadership Theory. The Journal of Social Psychology, 140(6), 729-739.
31. Lippman, W. (1922). Public Opinion. New York: Harcourt, Brace.
32. Lord, R. G. (1977). Functional Leadership Behavior: Measurement and Relation to Social Power and Leadership Perceptions. Administrative Science Quarterly, 22(1),114-133.
33. Lord, R.G., Foti, R. J. and De Vader, C. L. (1984). A Test of Leadership Categorization Theory: Internal Structure, Information Processing, and Leadership Perceptions. Organizational Behavior and Human Performance, 34(3), 343-378.
34. Magidson, J. and Vermunt, J. (2002). Latent Class Models for Clustering: A Comparison With K-Means. Canadian Journal of Marketing Research, 20, 36-43.
35. Memiş, P. ve Coşkun, R. (2013). Örgütlerde İdeoloji Toplumsal Gerçekliğinden Ayrı Olarak Tartışılabilir Mi?. Anadolu University Journal of Social Sciences, 13(4), 47-62.
36. Myers, G. D. (2015). Sosyal Psikoloji. (S. Akfırat, Çev.), İstanbul: Nobel Yayınları.
37. Oberski, D. (2016). Mixture Models: Latent Profile and Latent Class Analysis. In: J. Robertson and M. Kaptein (Ed.), Modern Statistical Methods for HCI (p. 275-287). Switzerland: Springer International Publishing.
38. Paris, L., D. (2004). The Effects of Gender and Culture On Implicit Leadership Theories: A Cross-Cultural Study. Academy of Management Proceedings, 1, 1-6.
39. Paşa, F. S. (2000). Türkiye Ortamında Liderlik Özellikleri. Z. Aycan (Ed.), Akademisyenler ve Profesyoneller Bakış Açısıyla Türkiye’de Yönetim, Liderlik ve İnsan Kaynakları Uygulamaları (s. 225-241) içinde. Ankara: Türk Psikologlar Derneği Yayınları.
40. Pettigrew, A. M. (1979). On Studying Organizational Cultures. Administrative Science Quarterly, 24(4), 570-581.
41. Phılıps, J. S. and Lord, R.G. (1986). Notes on the Practical and Theoretical Consequences of Implicit Leadership Theories for the Future of Leadership Measurement. Journal of Management, 12(1), 31-41.
42. Rosch, E. (1978). Principles of Categorization. In: E. Rosch and B. Lloyd (Eds.), Cognition and Categorization (p. 27-48), University of California, Berkeley.
43. Sağır, M. ve Akıllı, S. (2004). Siyaset Sosyolojisi Yazıları. Ankara: Siyasal Kitabevi.
44. Sarıbay, S. A., Ökten, I. ve Yılmaz, O. (2015). İdeolojik Yönelimler ve Psikolojik Değişkenler. Ö. Dirilen-Gümüş (Ed.), Siyaset Psikolojisi (s. 2-33) içinde. İstanbul: Nobel Yayınevi.
45. Scrucca L. and Raftery A. E. (2015). Improved Initialisation of Model-Based Clustering Using Gaussian Hierarchical Partitions. Advances in Data Analysis and Classification, 4(9),447–460.
46. Scrucca L., Fop M., Murphy T. B. and Raftery A. E. (2016). mclust 5: Clustering, Classification, and Density Estimation Using Gaussian Finite Mixture Models. The R Journal, 8(1), 289-317.
47. Schyns, B. (2006). The Role of Implicit Leadership Theories in The Performance Appraisals and Promotion Recommendations of Leaders. Equal Opportunities International, 25(3), 188-199.
48. Tabak, A., Kızıloğlu, A. ve Polat, M. (2010). Türkiye’de Örtük Liderlik Kuramı: İçeriği ve Yapısı. Çağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(2), 72-86.
49. Tabak, A., Kızıloğlu, A. ve Türköz, T. (2013). Örtülü Liderlik Ölçeği Geliştirme Çalışması, Middle East Technical Uni-versity Studies in Development, 40(1), 97-137.
50. Türetgen, Ö. İ. Ve Cesur, S. (2010). İş Yaşamındaki Yönetici Liderliğe ve Siyasi Liderliğe Yönelik Örtük Liderlik Teorilerinin Karşılaştırılması. Yönetim Dergisi, 21(67),52-66.
51. Vermunt, J. K., Tran, B. and Magidson, J. (2008). Latent Class Models in Longitudinal Research. In: S. Menard (Ed.), Handbook of Longitudinal Research: Design, Measurement, and Analysis (p. 373-385). Burlington, MA: Elsevier.
52. Yapıcı, A. (2004). Din Kimlik ve Ön Yargı. Adana: Karahan Kitabevi.
53. Yılmaz, N. (2013). Sosyalleşme Sürecinin Siyasallaşma Boyutu. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 9(19), 319-331.
54. Yükselbaba, Ü. (2012). Habermas ve Kamusal Alan: Burjuva Kamusallık İlkesinden İletişimsel Kamusallığa Geçiş. İstanbul: On İki Levha Yayıncılık.
55. Yzerbyt, V. & Schadron, G. (2016). The Streotype and The Social Judgement(Kalıpyargılar ve Sosyal Yargı. Tarih Kültür ve Sanat Araştırmaları Dergisi, 5(3), 203-243.
56. Wu, C. J. (1983). On the Convergence Properties of the EM Algorithm. The Annals of Statistics, 11(1), 95–103.
57. Aydın, M., Kahraman, H. B., Hawks, B., Zaim O. ve Dizdaroğlu, C. (2018). “Türkiye Sosyal- Siyasal Eğilimler Araştırması”. Kadir Has Üniversitesi, Türkiye Çalışmaları Merkezi, http://ctrs.khas.edu.tr/post/34/turkiye-sosyal-siyasal-egilimler-arastirmasi-2018-sonuclari adresinden 02.03.2019 tarihinde erişilmiştir.
58. Bakır, G. Z., Kahyaoğlu, D. G. ve Çamdereli, R. (2019). “Kadınların Gözünden Türkiye: Siyaset, Ekonomi ve Toplumsal Meseleler”. PODEM Kamusal Politika ve Demokrasi Çalışmaları. http://podem.org.tr/researches/kadinlarin-gozunden-turkiye-siyaset-ekonomi-ve-toplumsal-meseleler/ adresinden 04.03.2019 tarihinde erişilmiştir.
59. R Core Team. (2020). R: A Language and Environment For Statistical Computing. R Foundation For Statistical Computing. Tedarik edilebileceği adres: https://www.r-project.org
60. Revelle W. (2021). “Psych: Procedures for Psychological, Psychometric, and Personality Research”. https://personality-project.org/r/psych/ adresinden 15.05.2021 tarihinde erişilmiştir.
61. RStudio Team. (2021). “RStudio: Integrated development for R. RStudio”, Inc. Tedarik edilebileceği adres: https://www.rstudio.com