Kariyer Hedefi Geribildirim Ölçeği’nin (KHGÖ) Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Year 2019, Volume: 12 Issue: 2, 494 - 510, 30.04.2019

Ozan Korkmaz Oğuzhan Kırdök

https://doi.org/10.30831/akukeg.443315

Cited By: 6

Abstract

Bu
çalışmada Kariyer Hedefi Geribildirim Ölçeğinin (KHGÖ) Türkçeye uyarlanması
amaçlanmıştır. Araştırma, iki farklı üniversite ve beş farklı lisede öğrenim
gören toplam 1.068 öğrenci üzerinde yapılmıştır. Ölçeğin yapı geçerliğini test
etmek için yapılan doğrulayıcı faktör analizi sonucunda, Türkçeye uyarlanan
ölçeğin altı boyutlu ve 24 maddeden oluşan özgün formunun doğrulandığı
görülmüştür. Ölçeğin Cronbach Alpha iç tutarlık katsayısı üniversite
öğrencilerine ait veri grubunda .88, lise öğrencilerine ait veri grubunda .85
olarak bulunmuştur. Ölçeğin test-tekrar test korelasyon katsayısı üniversite
öğrencilerine ait veri grubunda .77, lise öğrencilerine ait veri grubunda ise
.73 olarak hesaplanmıştır. KHGÖ’nün uygulanan İngilizce ve Türkçe formları
arasındaki korelasyonun pozitif ve yüksek düzeyde ilişkili olduğu görülmüştür.
Ölçeğin madde-toplam korelasyonları üniversite öğrencilerinde .36 ile .62, lise
öğrencilerinde ise .31 ile .56 arasında değiştiği bulunmuştur. Ölçeğin uyum
geçerliği için yapılan analizlerde KHGÖ’nün Kariyer Stresi Ölçeği ile pozitif
ve yüksek düzeyde, Genel Öz-Yeterlik Ölçeği ile negatif ve orta düzeyde
ilişkilere sahip olduğu belirlenmiştir. Araştırma bulguları, KHGÖ’nün altı
faktörlü orijinal yapısının doğrulandığına ve kariyer hedeflerine ilişkin
geribildirimleri değerlendirmede geçerli ve güvenilir bir ölçüm aracı olarak
kullanılabileceğine ilişkin önemli kanıtlar sağlamaktadır.

Keywords

kariyer hedefi geribildirimi, kariyer gelişim süreçleri, kariyer danışmanlığı

Adaptation of Career Goal Feedback Scale to Turkish: Validity and Reliability Study

Abstract

 In this study, it was aimed to adapt the Career Goal Feedback Scale
(CGFS) to Turkish. The research was conducted on 1.068 students from two
different universities and five different high schools. As a result of
confirmatory factor analysis conducted to test the validity of the structure of
the scale, it was seen that the original form consisting of six dimensions and
24 items which was adapted to the Turkish was confirmed. The Cronbach Alpha
internal consistency coefficient of the scale was found to be .88 in the data
group of the university students and .85 in the data group of the high school
students. Test-retest correlation coefficient of the scale was calculated as
.77 in the data group of university students and .73 in the data group high
school students. Correlations between the English and Turkish forms of the CGFS
were found to be positively and highly correlated. The item-total correlations
of the scale were found to vary between .36 and .62 for university students and
between .31 and .56 for high school students. In the analyzes made for the
concurrent validity of the scale, it was determined that the CGFS had a
positive and high correlation with the Career Stress Scale and negative and
medium correlation with the General Self-Efficacy Scale. The research findings
provide important evidence that the six-factor original structure of the CGFS
is validated and can be used as a valid and reliable measurement tool for
assessing feedback on career goals.

Keywords

career goal feedback, career development processes, career counseling

References

• Aypay, A. (2010). The Adaptation Study of General Self-Efficacy (GSE) Scale to Turkish. Inonu University Journal of the Faculty of Education, 11(2), 113–131.
• Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behaviour and Human Decision Processes, 50, 248-287.
• Boud, D., & Molloy, E. (2013). Decision-making for feedback. 1bpud, D. ve Molloy, E. (Ed.). Feedback in Higher and Professional Education, London: Routledge, 202-217.
• Brown, T. A. (2006). Confirmatory Factor Analysis for Applied Research (1. Baskı.). New York: Guilford Pubications, Inc.
• Butler, D. L., & Winne, P. H. (1995). Feedback and self-regulated learning: A theoretical synthesis. Review of Educational Research, 65, 245-281.
• Büyüköztürk, Ş. (2014). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı (20. Baskı.). Ankara: Pegem Akademi.
• Choi, B. Y., Park, H. R., Nam, S. K., Lee, J., …, & Lee, S. M. (2011). The development and initial psychometric evaluation of the Korean Career Stress Inventory for college students. Career Development Quarterly, 59, 559-572.
• Creed, P. A., Wamelink, T., & Hu, S. (2015). Antecedents and consequences to perceived career goalprogress discrepancies. Journal of Vocational Behavior, 87, 43-53.
• Hounsell, D. (2003). Student feedback, learning and development. Slowey, M. ve Watson, D. (Ed.). Higher Education And Lifecourse, UK: McGraw-Hill Education.
• Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure alanysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1–55.
• Hu, S., Creed, P. A., & Hood, M. (2017). Development and initial validation of a measure to assess career goal feedback. Journal of Psychoeducational Assessment, 35(7), 657-669.
• Jöreskog, K. G., & Sörbom, D. (1993). Lisrel 8: Structural Equation Modeling wit the Simplis Command Language. Lincolnwood: Scientific Software International, Inc.Kelloway, K. E. (1989). Using Lisrel for Structural Equation Modeling: A Researcher’s Guide (Sage.). London.
• Kerpelman, J. L., & Pitmann, J. F. (2001). The instability of possible selves: Identity processes within late adolescents' close peer relationships. Journal of Adolescence, 24, 491-512.
• Kline, R. B. (2005). Principles and Practice of Structural Equation Modeling (2. Baskı.). New York: Guilford Pubications, Inc.
• Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33, 159–174.
• Latham, G. P., & Locke, E. A. (1991). Self-regulation through goal setting. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 212-247.
• Meydan, C. H., & Şeşen, H. (2015). Yapısal Eşitlik Modellemesi AMOS Uygulamaları (2. Baskı.). Ankara: Detay Yayıncılık.
• Özden, K., & Sertel-Berk, Ö. (2017). Kariyer Stresi Ölçeği ’nin ( KSÖ ) Türkçe ’ye Uyarlanması ve Psikometrik Özelliklerinin Sınanması. Psikoloji Çalışmaları Dergisi, 37(1), 35–51.
• Raykov, T., & Marcoulides, G. (2008). An Introduction to Applied Multivariate Analysis (1. Baskı.). New York: Taylor & Francis, Ltd.
• Robinson, J. P., Shaver, P. R., & Wrightsman, L. S. (1991). Criteria for Scale Selection and Evulation in Measure of Personality and Social Psychological Attitudes. San Diego: California Academic Press.
• Schumacker, R. E., & Lomax, R. G. (1996). A Beginner’s Guide to Structural Equatşon Modeling (1. Baskı.). NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
• Seçer, İ. (2015). Psikolojik Test Geliştirme ve Uyarlama Süreci. Ankara: Anı Yayıncılık.
• Sharf, R. S. (2017). Kariyer Gelişim Kuramlarının Kariyer Danışmasına Uygulanması. (F. Bacanlı & K. Öztemel, Ed.) (1. Baskı.). Ankara: Pegem Akademi.
• Sümer, N. (2000). Yapısal Eşitlik Modelleri. Türk Psikoloji Yazıları, 3(6), 49–74.
• Schwarzer, R., & Jerusalem, M. (1995). Generalized self-efficacy scale. İçinde J. Weinman, S. Wright ve M. Johnston (Ed.), Measures in health psychology: A user’s portfolio. Causal and control beliefs. UK: NFER-Nelson.
• Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2001). Using Multivariate Statistics (4. Baskı.). MA: Allyn&Bacon, Inc.
• Vliet, P., & Wulf, G. (2006). Extrinsic feedback for motor learning after stroke: What is the evidence? Disability and Rehabilitation, 28(13–14), 831–840.