TEACHER AND STUDENT PERSPECTIVES ON PARALLEL AND MULTIDISCIPLINARY APPROACHES IN ENGLISH LANGUAGE INSTRUCTION

Öz

Traditional education divides subjects into separate disciplines to facilitate understanding and expects students to make connections themselves. In contrast, education systems focused on critical and creative thinking develop various curricula by integrating different disciplines through inquiry-based methods. Foreign language education has also been influenced by these developments, leading to new approaches, particularly in teaching English as a second language. The research examined the effects of multidisciplinary and parallel interdisciplinary approaches in second language teaching, relying on the perspectives of 31 students and 16 teachers. The research was conducted using the interview method in qualitative research, and opinions were compiled from participants who had experience and knowledge about both approaches. The multidisciplinary approach significantly increased motivation in students of experiment group 2, while the parallel approach had no notable effect on motivation in experiment group 1. Most teachers preferred the multidisciplinary approach for its ability to create connections between subjects, emphasizing that it makes knowledge more permanent and meaningful. Students found the interdisciplinary approach beneficial for learning new vocabulary and writing skills, though some found it occasionally boring and not very helpful for other subjects. For teachers, challenges included collaborating with other teachers and having sufficient knowledge across disciplines.

Anahtar Kelimeler

• Interdisciplinary Approaches
• Parallel Interdisciplinary Teaching
• Multidisciplinary Instruction
• Interdisciplinary Curriculum Design

İNGİLİZCE ÖĞRETİMİNDE PARALEL VE ÇOK DİSİPLİNLİ YAKLAŞIMLARA İLİŞKİN ÖĞRETMEN VE ÖĞRENCİ GÖRÜŞLERİ

Öz

Geleneksel eğitim anlayışı, kavramları anlamayı kolaylaştırmak için konuları ayrı disiplin alanlarına ayırır ve öğrencilerden bu bağlantıları kendilerinin kurmalarını bekler. Buna karşılık, eleştirel ve yaratıcı düşünme odaklı eğitim sistemleri, sorgulama temelli yöntemlerle farklı disiplinleri entegre ederek çeşitli öğretim programları geliştirmiştir. İkinci dil eğitimi de bu gelişmelerden etkilenmiş ve özellikle İngilizcenin yabancı dil olarak öğretiminde yeni yaklaşımlar ortaya çıkmıştır. Araştırma, çok disiplinli bütüncül ve paralel disiplinler arası yaklaşımların yabancı dil öğretimindeki etkilerini 31 öğrenci ve 16 öğretmenin görüşlerine dayanarak incelemiştir. Araştırma nitel araştırmalarda görüşme yöntemi ile gerçekleşmiş ve görüşler her iki yaklaşım hakkında deneyim ve bilgi sahibi olan katılımcılardan derlenmiştir. Çok disiplinli bütüncül yaklaşım, deney grubu 2'de öğrencilerin motivasyonunda anlamlı bir artış sağlarken, paralel yaklaşımın deney grubu 1'de motivasyon üzerinde belirgin bir etkisi olmadığı görülmüştür. Öğretmenlerin çoğu, dersler arasında bağlantı kurmayı kolaylaştırdığı için çok disiplinli bütüncül yaklaşımı tercih etmiş ve bu yaklaşımın dersler arasında bağlantılar sağlamasını, bilginin kalıcı ve anlamlı olmasını vurgulamıştır. Öğrenciler, disiplinler arası yaklaşımın faydalı olduğunu ve yeni kelime öğrenme, makale yazma gibi becerilerde katkı sağladığını belirtmişlerdir. Ancak bazı öğrenciler bu yaklaşımı bazen sıkıcı bulmuş ve diğer derslerdeki öğrenmelerine fazla katkı sağlamadığını ifade etmişlerdir. Öğretmenler açısından, disiplinler arası iş birliği yapmanın ve yeterli alan bilgisine sahip olmanın zorlukları vurgulanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Disiplinlerarası Yaklaşımlar
• Paralel Disiplinlerarası Öğretim
• Çok Disiplinli Öğretim
• Disipinlerarası Program Tasarımı

Kaynakça

1. Adelman, N. (1989). The case for integrating academic and vocational education. Policy Studies Associates, Inc.
2. Akins, A., & Akerson, V. L. (2002). Connecting science, social studies, and language arts: An interdisciplinary approach. Educational Action Research, 10(3), 479–498. https://doi.org/10.1080/09650790200200193
3. Al-Ababneh, H. A., & Alrhaimi, S. A. (2020). Modern approaches to education management to ensure the quality of educational services. TEM Journal, 9(2), 770. https://doi.org/10.18421/TEM92-52
4. Apostel, L. (1972). Interdisciplinarity: Problems of teaching and research in universities. Organisation for Economic Co-operation and Development.
5. Ball, P., Kelly, K., & Clegg, J. (2016). Putting CLIL into practice: Oxford handbooks for language teachers. Oxford University Press.
6. Beane, J. A. (1995). Curriculum integration and the disciplines of knowledge. The Phi Delta Kappan, 76(8), 616–622.
7. Becker, K. H., & Park, K. (2011). Integrative approaches among science, technology, engineering, and mathematics (STEM) subjects on students’ learning: A meta-analysis. Journal of STEM Education: Innovations and Research, 12(5), 23–37.
8. Boehm, R. (2003). The best of both worlds: Blending history and geography in the K-12 curriculum. Gilbert M. Grosvenor Center for Geographic Education. http://www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/1b/0d/4f.pdf

9. Capraro, R. M., & Slough, S. W. (2013). Why PBL? Why STEM? Why now? An introduction to STEM project-based learning. In R. M. Capraro, M. M. Capraro, & J. R. Morgan (Eds.), STEM project-based learning (pp. 1–5). Sense Publishers. https://doi.org/10.1007/978-94-6209-143-6_1
10. Cenoz, J., Genesee, F., & Gorter, D. (2014). Critical Analysis of CLIL: Taking stock and looking forward. Applied Linguistics, 35(3), 243-262. https://doi.org/10.1093/applin/amt011
11. Coyle, D. (1999). Theory and planning for effective classrooms: Supporting students in content and language integrated learning contexts. In J. Masih (Ed.), Learning through a foreign language (pp. 46–62). CILT.
12. Cheek, D. (1992). Thinking constructively about science, technology, and society education. Suny Press.
13. Cheng, J. (2022). Interdisciplinary education of foreign language majors in Chinese local universities under the background of new liberal arts. English Language Teaching, 15(3), 1–8. https://doi.org/10.5539/elt.v15n3p1
14. Çelik, H., & Şenel, T. (2022). Tarihî süreçte sosyal bilgiler: Amerika Birleşik Devletleri örneği. Vakanüvis - Uluslararası Tarih Araştırmaları Dergisi, 7, 1384–1414. https://doi.org/10.24186/vakanuvis.1208271
15. Coşkun, S. B., & Altun, S. (2012). İlköğretim 8. sınıf matematik dersinin disiplinler arası yaklaşım ilkelerine göre işlenmesinin öğrencilerin matematik başarısı üzerindeki etkisi. Kalem Eğitim ve İnsan Bilimleri Dergisi, 2(2), 91–122.
16. Delbio, A., & Ilankumaran, M. (2018). Theories, techniques, methods, and approaches of second language acquisition: A psychological perspective. International Journal of Engineering & Technology, 7(3.6), 192–197.
17. Demir, E. (2009). İlköğretim ikinci sınıflarda uygulanan disiplinlerarası bütüncül öğretim yaklaşımının etkisi [Unpublished master’s thesis]. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
18. Demirel, Ö. (2003). Yabancı dil öğretimi. Pegem Yayıncılık.
19. Doğan, Ö. (2009). İngilizce hazırlık okuyan öğrencilerin motivasyon düzeyleri [Unpublished master’s thesis]. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi.
20. Drake, S. M. (1993). Planning integrated curriculum: The call to adventure. Association for Supervision and Curriculum Development.
21. Drake, S. M., & Burns, R. C. (2004). Meeting standards through integrated curriculum. ASCD.
22. Duerr, L. L. (2008). Interdisciplinary instruction. Educational Horizons, 86(3), 173–180.
23. Fogarty, R. J., & Pete, B. M. (2009). How to integrate the curricula. Corwin Press.
24. Grabe, W., & Stoller, F. (1997). Content-based instruction: Research foundations. In M. Snow & D. Brinton (Eds.), The content-based classroom: Perspectives on integrating language and content (pp. 5–21). Longman.
25. Güler, S. Ç., & Şahin, İ. (2025). The effect of parallel and multidisciplinary approaches in teaching English on student achievement. Learning: Research and Practice, 11(2), 295–311. https://doi.org/10.1080/23735082.2024.2448466
26. Gür, T. M. (2003). Araştırma ve eğitiminde disiplinlerarasılık, eğitimin geleceği; üniversitelerin ve eğitimin değişen paradigması. Sabancı Üniversitesi Yayınları.
27. Hamalosmanoğlu, M., & Güven, E. (2014). Disiplinler arası yaklaşıma dayalı çevre eğitiminin öğrencilerin çevreye yönelik tutumlarına ve davranışlarına etkisi. Journal of Turkish Science Education, 11(4), 47–62.
28. Haznedar, B. (2004). Türkiye’de yabancı dil öğretimi: İlköğretim yabancı dil programı. Boğaziçi Üniversitesi Eğitim Dergisi, 21(2), 15–29.
29. Hutchinson, T., & Waters, A. (1987). English for specific purposes. Cambridge University Press.
30. Jacobs, H. H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Association for Supervision and Curriculum Development.
31. Kanatlı, F., & Çekici, Y. (2013). Türkçe öğretiminde disiplinler arası olanaklar. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(2), 223–234.
32. Karacaoğlu, Ö. C. (2011). Online eğitimde program geliştirme. İhtiyaç Yayıncılık.
33. Kysilka, M. L. (1998). Understanding integrated curriculum. Curriculum Journal, 9(2), 197–209.
34. Marsh, D. (2002). CLIL/EMILE—The European dimension. In J. Cenoz, F. Genesee, & D. Gorter (Eds.), Critical analysis of CLIL: Taking stock and looking forward (pp. 243–262). Applied Linguistics.
35. Misiewicz, J. (2016). Chapter 28: The benefits and challenges of interdisciplinarity. In Interdisciplinary studies: A connected learning approach. Rebus Community. https://press.rebus.community/idsconnect/
36. Nashruddin, W., & Mustaqimah, H. A. Z. (2020). Critical literature review in TEFL research: Towards interdisciplinary study. ELT Echo Journal, 5(2), 1–10.
37. Özçelik, C., & Semerci, N. (2016). Disiplinler arası öğretim yaklaşımına dayalı hazırlanan öğretim etkinliklerinin, öğrencilerin geometrik cisimlerin hacimleri başarılarına etkisi. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 26(2), 141–150.
38. Özmen, N., Adıgüzel, T., & Özel, S. (2020). FeTeMM odaklı olarak tanımlanan ders planları için bir çerçeve: Bir meta-sentez çalışması. Boğaziçi Üniversitesi Eğitim Dergisi, 37, 123–154.
39. Pate, P. E. (2013). Academically excellent curriculum, instruction, and assessment. In A. Wall & A. Leckie (Eds.), Curriculum integration: An overview (pp. 36–40). Current Issues in Middle Level Education.
40. Redchenko, N. N. (2016). Project activities as a form of English language teaching based on the interdisciplinary approach to form intercultural communicative competence. International Journal of Environmental and Science Education, 11(13), 6203–6211.
41. Rodríguez, G., Pérez, N., Núñez, G., et al. (2019). Developing creative and research skills through an open and interprofessional inquiry-based learning course. BMC Medical Education, 19, 134. https://doi.org/10.1186/s12909-019-1563-5
42. Snow, M. A. (1998). Trends and issues in content-based instruction. Annual Review of Applied Linguistics, 18, 243–267.
43. Stryker, S. B., & Leaver, B. L. (Eds.). (1997). Content-based instruction in foreign language education: Models and methods. Georgetown University Press.
44. Swanson, J. D., Brock, L., Van Sickle, M., Gutshall, C. A., Russell, L., & Anderson, L. (2020). A basis for talent development: The integrated curriculum model and evidence-based strategies. Roeper Review, 42(3), 165–178. https://doi.org/10.1080/02783193.2020.1765919
45. Taylor, R. A. (2008). The impact of an interdisciplinary seminar on first-year university students' development of personal epistemology and motivational and strategic components of self-regulated learning. Dissertation Abstracts International Section A: Humanities and Social Sciences, 69(5-A), 1657.
46. Van den Besselaar, P., & Heimeriks, G. (2001). Disciplinary, multidisciplinary, interdisciplinary: Concepts and indicators. In ISSI (pp. 705–716).
47. VanTassel-Baska, J., & Wood, S. (2010). The integrated curriculum model (ICM). Learning and Individual Differences, 20(4), 345–357. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2010.04.003
48. Wall, A., & Leckie, A. (2017). Curriculum integration: An overview. Current Issues in Middle Level Education, 22(1), 36–40.
49. Wicklein, R. C., & Schell, J. W. (1995). Case studies of multidisciplinary approaches to integrating mathematics, science, & te chnology education. Technology Education, 6(2), 1–10.
50. Yahya, M. S., & Hashim, H. (2021). Interdisciplinary learning and multiple learning approaches in enhancing the learning of ESL among STEM learners. Creative Education, 12(5), 1057–1065. https://doi.org/10.4236/ce.2021.125079
51. Yıldırım, A. (1996). Disiplinlerarası öğretim kavramı ve programlar açısından doğurduğu sonuçlar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12, 89–94.
52. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayınları.
53. Yimwilai, S. (2015). An integrated approach to teaching literature in an EFL classroom. English Language Teaching, 8(2), 14–21. https://doi.org/10.5539/elt.v8n2p14