İNGİLİZCE ÖĞRETİMİNDE PARALEL VE ÇOK DİSİPLİNLİ YAKLAŞIMLARA İLİŞKİN ÖĞRETMEN VE ÖĞRENCİ GÖRÜŞLERİ

Öz

Geleneksel eğitim anlayışı, öğrenme alanlarını ayrı disiplinler hâlinde düzenlemekte ve öğrencilerden bu alanlar arasındaki bağlantıları kendilerinin kurmasını beklemektedir. Buna karşılık, eleştirel ve yaratıcı düşünmeyi desteklemeyi amaçlayan eğitim yaklaşımları, farklı disiplinleri çeşitli biçimlerde ilişkilendiren öğretim programlarının geliştirilmesine yol açmıştır. Yabancı dil öğretimi de bu gelişmelerden etkilenmiş; özellikle İngilizcenin yabancı dil olarak öğretiminde disiplinler arası uygulamalar önem kazanmıştır. Bu araştırmada, İngilizce öğretiminde uygulanan paralel disiplinler arası ve çok disiplinli bütüncül yaklaşımların katılımcılar tarafından nasıl değerlendirildiğinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Araştırmanın verileri, uygulama sürecine katılan 31 öğrenciden ve iki yaklaşım hakkında bilgilendirilen 16 öğretmenden yarı yapılandırılmış görüşme formları aracılığıyla toplanmış ve içeriklerine göre sınıflandırılarak çözümlenmiştir. Öğretmenlerin çoğu, dersler arasında bağlantı kurulmasını kolaylaştırması ve öğrenilen bilgileri daha anlamlı ve kalıcı hâle getirme potansiyeli nedeniyle çok disiplinli bütüncül yaklaşımı tercih etmiştir. Öğrencilerin büyük çoğunluğu, İngilizce dersinin farklı disiplinlerle ilişkilendirilmesini yararlı bulmuş; bu uygulamanın özellikle yeni kelimeler öğrenme, yazma ve grafik okuma becerilerine katkı sağladığını belirtmiştir. Bununla birlikte bazı öğrenciler uygulamayı zaman zaman sıkıcı bulmuş ve öğrencilerin çoğu, uygulamanın diğer derslerdeki öğrenme ve başarılarına belirgin bir katkı sağlamadığını ifade etmiştir. Öğretmenler ise disiplinler arası iş birliği, ortak planlama, zaman gereksinimi ve farklı alanlara ilişkin yeterli bilgiye sahip olma konularını başlıca uygulama güçlükleri olarak değerlendirmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Disiplinlerarası Yaklaşımlar
• Paralel Disiplinlerarası Öğretim
• Çok Disiplinli Öğretim
• Disipinlerarası Program Tasarımı

TEACHER AND STUDENT PERSPECTIVES ON PARALLEL AND MULTIDISCIPLINARY APPROACHES IN ENGLISH LANGUAGE INSTRUCTION

Öz

Traditional education organizes subject matter into separate disciplines and expects students to establish connections among these areas themselves. In contrast, educational approaches that seek to promote critical and creative thinking have led to the development of curricula that integrate different disciplines in various ways. Foreign language education has also been influenced by these developments, and interdisciplinary practices have gained increasing importance, particularly in teaching English as a foreign language. This study aimed to explore how parallel interdisciplinary and multidisciplinary approaches implemented in English language instruction were perceived by the participants. Data were collected through semi-structured interview forms from 31 students who participated in the instructional implementation and 16 teachers who were informed about both approaches. The responses were categorized and analyzed according to their content. Most teachers preferred the multidisciplinary approach because of its potential to facilitate connections among subjects and make learning more meaningful and lasting. The majority of students found the integration of English with other disciplines beneficial, particularly for learning new vocabulary and developing writing and graph-reading skills. However, some students found the activities boring at times, and most reported that the implementation did not make a noticeable contribution to their learning or achievement in other subjects. Teachers identified interdisciplinary collaboration, joint planning, time requirements, and the need for sufficient knowledge of different subject areas as the main challenges associated with implementing these approaches.

Anahtar Kelimeler

• Interdisciplinary Approaches
• Parallel Interdisciplinary Teaching
• Multidisciplinary Instruction
• Interdisciplinary Curriculum Design

Kaynakça

1. Adelman, N. (1989). The case for integrating academic and vocational education. Policy Studies Associates, Inc.
2. Akins, A., & Akerson, V. L. (2002). Connecting science, social studies, and language arts: An interdisciplinary approach. Educational Action Research, 10(3), 479–498. https://doi.org/10.1080/09650790200200193
3. Al-Ababneh, H. A., & Alrhaimi, S. A. (2020). Modern approaches to education management to ensure the quality of educational services. TEM Journal, 9(2), 770. https://doi.org/10.18421/TEM92-52
4. Apostel, L. (1972). Interdisciplinarity: Problems of teaching and research in universities. Organisation for Economic Co-operation and Development.
5. Ball, P., Kelly, K., & Clegg, J. (2016). Putting CLIL into practice: Oxford handbooks for language teachers. Oxford University Press.
6. Beane, J. A. (1995). Curriculum integration and the disciplines of knowledge. The Phi Delta Kappan, 76(8), 616–622.
7. Becker, K. H., & Park, K. (2011). Integrative approaches among science, technology, engineering, and mathematics (STEM) subjects on students’ learning: A meta-analysis. Journal of STEM Education: Innovations and Research, 12(5), 23–37.
8. Boehm, R. (2003). The best of both worlds: Blending history and geography in the K-12 curriculum. Gilbert M. Grosvenor Center for Geographic Education. http://www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/1b/0d/4f.pdf

9. Capraro, R. M., & Slough, S. W. (2013). Why PBL? Why STEM? Why now? An introduction to STEM project-based learning. In R. M. Capraro, M. M. Capraro, & J. R. Morgan (Eds.), STEM project-based learning (pp. 1–5). Sense Publishers. https://doi.org/10.1007/978-94-6209-143-6_1
10. Cenoz, J., Genesee, F., & Gorter, D. (2014). Critical Analysis of CLIL: Taking stock and looking forward. Applied Linguistics, 35(3), 243-262. https://doi.org/10.1093/applin/amt011
11. Coyle, D. (1999). Theory and planning for effective classrooms: Supporting students in content and language integrated learning contexts. In J. Masih (Ed.), Learning through a foreign language (pp. 46–62). CILT.
12. Cheek, D. (1992). Thinking constructively about science, technology, and society education. Suny Press.
13. Cheng, J. (2022). Interdisciplinary education of foreign language majors in Chinese local universities under the background of new liberal arts. English Language Teaching, 15(3), 1–8. https://doi.org/10.5539/elt.v15n3p1
14. Çelik, H., & Şenel, T. (2022). Tarihî süreçte sosyal bilgiler: Amerika Birleşik Devletleri örneği. Vakanüvis - Uluslararası Tarih Araştırmaları Dergisi, 7, 1384–1414. https://doi.org/10.24186/vakanuvis.1208271
15. Coşkun, S. B., & Altun, S. (2012). İlköğretim 8. sınıf matematik dersinin disiplinler arası yaklaşım ilkelerine göre işlenmesinin öğrencilerin matematik başarısı üzerindeki etkisi. Kalem Eğitim ve İnsan Bilimleri Dergisi, 2(2), 91–122.
16. Delbio, A., & Ilankumaran, M. (2018). Theories, techniques, methods, and approaches of second language acquisition: A psychological perspective. International Journal of Engineering & Technology, 7(3.6), 192–197.
17. Demir, E. (2009). İlköğretim ikinci sınıflarda uygulanan disiplinlerarası bütüncül öğretim yaklaşımının etkisi [Unpublished master’s thesis]. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
18. Demirel, Ö. (2003). Yabancı dil öğretimi. Pegem Yayıncılık.
19. Doğan, Ö. (2009). İngilizce hazırlık okuyan öğrencilerin motivasyon düzeyleri [Unpublished master’s thesis]. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi.
20. Drake, S. M. (1993). Planning integrated curriculum: The call to adventure. Association for Supervision and Curriculum Development.
21. Drake, S. M., & Burns, R. C. (2004). Meeting standards through integrated curriculum. ASCD.
22. Duerr, L. L. (2008). Interdisciplinary instruction. Educational Horizons, 86(3), 173–180.
23. Fogarty, R. J., & Pete, B. M. (2009). How to integrate the curricula. Corwin Press.
24. Grabe, W., & Stoller, F. (1997). Content-based instruction: Research foundations. In M. Snow & D. Brinton (Eds.), The content-based classroom: Perspectives on integrating language and content (pp. 5–21). Longman.
25. Güler, S. Ç., & Şahin, İ. (2025). The effect of parallel and multidisciplinary approaches in teaching English on student achievement. Learning: Research and Practice, 11(2), 295–311. https://doi.org/10.1080/23735082.2024.2448466
26. Gür, T. M. (2003). Araştırma ve eğitiminde disiplinlerarasılık, eğitimin geleceği; üniversitelerin ve eğitimin değişen paradigması. Sabancı Üniversitesi Yayınları.
27. Hamalosmanoğlu, M., & Güven, E. (2014). Disiplinler arası yaklaşıma dayalı çevre eğitiminin öğrencilerin çevreye yönelik tutumlarına ve davranışlarına etkisi. Journal of Turkish Science Education, 11(4), 47–62.
28. Haznedar, B. (2004). Türkiye’de yabancı dil öğretimi: İlköğretim yabancı dil programı. Boğaziçi Üniversitesi Eğitim Dergisi, 21(2), 15–29.
29. Hutchinson, T., & Waters, A. (1987). English for specific purposes. Cambridge University Press.
30. Jacobs, H. H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Association for Supervision and Curriculum Development.
31. Kanatlı, F., & Çekici, Y. (2013). Türkçe öğretiminde disiplinler arası olanaklar. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(2), 223–234.
32. Karacaoğlu, Ö. C. (2011). Online eğitimde program geliştirme. İhtiyaç Yayıncılık.
33. Kysilka, M. L. (1998). Understanding integrated curriculum. Curriculum Journal, 9(2), 197–209.
34. Marsh, D. (2002). CLIL/EMILE—The European dimension. In J. Cenoz, F. Genesee, & D. Gorter (Eds.), Critical analysis of CLIL: Taking stock and looking forward (pp. 243–262). Applied Linguistics.
35. Misiewicz, J. (2016). Chapter 28: The benefits and challenges of interdisciplinarity. In Interdisciplinary studies: A connected learning approach. Rebus Community. https://press.rebus.community/idsconnect/
36. Nashruddin, W., & Mustaqimah, H. A. Z. (2020). Critical literature review in TEFL research: Towards interdisciplinary study. ELT Echo Journal, 5(2), 1–10.
37. Özçelik, C., & Semerci, N. (2016). Disiplinler arası öğretim yaklaşımına dayalı hazırlanan öğretim etkinliklerinin, öğrencilerin geometrik cisimlerin hacimleri başarılarına etkisi. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 26(2), 141–150.
38. Özmen, N., Adıgüzel, T., & Özel, S. (2020). FeTeMM odaklı olarak tanımlanan ders planları için bir çerçeve: Bir meta-sentez çalışması. Boğaziçi Üniversitesi Eğitim Dergisi, 37, 123–154.
39. Pate, P. E. (2013). Academically excellent curriculum, instruction, and assessment. In A. Wall & A. Leckie (Eds.), Curriculum integration: An overview (pp. 36–40). Current Issues in Middle Level Education.
40. Redchenko, N. N. (2016). Project activities as a form of English language teaching based on the interdisciplinary approach to form intercultural communicative competence. International Journal of Environmental and Science Education, 11(13), 6203–6211.
41. Rodríguez, G., Pérez, N., Núñez, G., et al. (2019). Developing creative and research skills through an open and interprofessional inquiry-based learning course. BMC Medical Education, 19, 134. https://doi.org/10.1186/s12909-019-1563-5
42. Snow, M. A. (1998). Trends and issues in content-based instruction. Annual Review of Applied Linguistics, 18, 243–267.
43. Stryker, S. B., & Leaver, B. L. (Eds.). (1997). Content-based instruction in foreign language education: Models and methods. Georgetown University Press.
44. Swanson, J. D., Brock, L., Van Sickle, M., Gutshall, C. A., Russell, L., & Anderson, L. (2020). A basis for talent development: The integrated curriculum model and evidence-based strategies. Roeper Review, 42(3), 165–178. https://doi.org/10.1080/02783193.2020.1765919
45. Taylor, R. A. (2008). The impact of an interdisciplinary seminar on first-year university students' development of personal epistemology and motivational and strategic components of self-regulated learning. Dissertation Abstracts International Section A: Humanities and Social Sciences, 69(5-A), 1657.
46. Van den Besselaar, P., & Heimeriks, G. (2001). Disciplinary, multidisciplinary, interdisciplinary: Concepts and indicators. In ISSI (pp. 705–716).
47. VanTassel-Baska, J., & Wood, S. (2010). The integrated curriculum model (ICM). Learning and Individual Differences, 20(4), 345–357. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2010.04.003
48. Wall, A., & Leckie, A. (2017). Curriculum integration: An overview. Current Issues in Middle Level Education, 22(1), 36–40.
49. Wicklein, R. C., & Schell, J. W. (1995). Case studies of multidisciplinary approaches to integrating mathematics, science, & te chnology education. Technology Education, 6(2), 1–10.
50. Yahya, M. S., & Hashim, H. (2021). Interdisciplinary learning and multiple learning approaches in enhancing the learning of ESL among STEM learners. Creative Education, 12(5), 1057–1065. https://doi.org/10.4236/ce.2021.125079
51. Yıldırım, A. (1996). Disiplinlerarası öğretim kavramı ve programlar açısından doğurduğu sonuçlar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12, 89–94.
52. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayınları.
53. Yimwilai, S. (2015). An integrated approach to teaching literature in an EFL classroom. English Language Teaching, 8(2), 14–21. https://doi.org/10.5539/elt.v8n2p14