Eğitim Araştırmalarında Anket ve Mülakatlar

Year 2009, Volume: 13 Issue: 1, 201 - 216, 20.04.2010

Hasan Aksu

Abstract

Bu çalışmanın amacı, Türkiye’de hem teoride ve hem de pratikte çok yaygın
kullanılmayan anket ve mülakat metotlarını geniş bir biçimde ele almaktır. Bu bağlamda,
eğitimle ilgili araştırmalarda bilimsel ve sosyal bir gerçeği araştırırken mülakat ve anket
metotlarının avantajları ve dezavantajları detaylıca sunulmaktadır. Ülkemizde, niteliksel
araştırma metotlarından olan mülakat ve anketler eğitim araştırmalarında son dönemlerde
azda olsa kullanılmaya başlanmıştır. Bunun sonucunda çok ciddi çalışmalar ortaya
çıkmıştır. Ayrıca bu çalışmada ele alınan bir başka konu da şudur: Mülakat ile anket
arsında bir karşılaştırma yapılmış ve bu iki metodun hangisinin diğerine göre daha
avantajlı ya da dezavantajlı olduğu üzerinde durulmuştur. Eğitim alanında bu metotlar
kullanılarak yapılan çok sayıda araştırma burada örnek olarak sunulmaktadır. Sosyal
bilimler alanında yapılan aynı çalışmada bu iki metodun farklı sonuçlar vermesi, elde
edilen sonuçların geçerliliği açısından özel bir önem taşımaktadır. Bu çalışmanın sosyal
ve eğitim bilimleri alanında yürütülecek araştırmalara ışık tutacağı umulmaktadır.

Keywords

Eğitim, anket, mülakat, nitel araştırma

References

• Brenner, M., Brown, J., & Canter, D. (1985). The Research Interview: Uses and Approaches. London: Academic Press.
• Bryman, A. (1989). Research Methods and Organisation Studies. London: Unwin Hyman.
• Cownie, F. & Addison, W. (1996). “International Students and Language Support: a new survey”. Studies in Higher Education, 21, 2, pp.221-231.
• Daun, H. (1997). “Teachers Needs, Culturally-Significant Teacher Education and Educational Achievement in an African Context- The Case of Guinea-Bissau”. International Journal o f Educational Development, 17, 1, pp. 59-71.
• Donnelly, J., Buchan, A., Jenkins, E., Laws, P., & Welford, G. (1996). “Investigation by Order: Policy, Curriculum and Science Teachers` Work Under the Education Reform Act.” UK: Studies in Education.
• Drewer, J. (1962). A Dictionary of Psychology. Middlesex: Penguin.
• Gall, M.D., Borg, W.R., & Gall, J.P. (1996). Educational Research: An Introduction, (Sixth Edition). USA: Longman.
• Greenfield, T. (1996). Research Methods: Guidance for Postgraduates. London: Arnold..
• Griffiths, A.K., & Heath, N.P. (1996). “High School Students` Views about Technology”. Research in Science & Technology Education, 14,2, pp. 153-162.
• Haney, J.J., Czerniak, C.M., & Lumpe, A.T. (1996). “Teacher Beliefs and Intentions Regarding the Implementation of Science Education Reform Strands. Journal of “ Research in Science Teaching, 33, 9, 971-933.
• Hendley, D. & Lyle S. (1996). “Pupils` Perceptions of Design and Technology: a case- study of pupils in South Wales”. Research in Science & Technology Education, 14, 2, 141-151.
• Kamen, M. (1996). “A Teacher’s Implementation of Authentic Assessment in an Elementary Science Classroom”. Jour. of Res. in Science Teaching, 33, 8, 859-877.
• Lewis, J., Leach, J., Wood-Robinson, C., & Driver, R. (1996). “Students` Attitudes to the New Genetics: Prenatal Screening for Cystic Fibrosis”. ERIDOP-96, Germany.
• McKernan J. (1996). Curriculum Action Research: A Handbook of Methods and Resources for the Reflective Practitioner, (2nd Edition). London: Kogan Page.
• Morais, A.M., & Miranda, C. (1996). “Understanding Teachers` Evaluation Criteria: A Condition for Success in Science Classes”. Jour. of Res. in Science Teaching, 33, 6, 601- 624.
• Oppenheim, A.N. (1992). Questionnaire Design, Interviewing and Attitude Measurement. London: Pinter Publishers.
• Powney, J. & Watts, M. (1987). Interviewing in Educational Research. London: Routledge & Kegan Paul.
• Robson, C. (1995). Real World Research: A resource for Social Scientists and Practitioner- Researchers. Oxford: Blackwell.
• Smeby, J.C. (1996). “Disciplinary differences in University Teaching”. Studies in Higher Education, 21, 1, pp.5-16.
• Wiersma, W. (1991). Research Methods in Education, (Fifth Edition). USA: Allyn & Bacon.