THE (UN)PROTECTION OF EMPLOYEES IN MODERN SLAVERY WORKSHOPS (SWEATSHOPS) UNDER LABOUR LAW

Abstract

Globalization has eroded national boundaries both de facto and de jure, triggering profound transformations in labour law. As transnational corporations circumvent their home states’ legal systems, they reproduce industrial-era working conditions within global supply chains, giving rise to “sweatshops” often involving forced labour. The question of how employees in such modern slavery workshops can be effectively protected under labour law remains highly contested. For years, soft-law instruments within reflexive labour law theory have sought to safeguard these employees. Yet, as these mechanisms failed to deliver meaningful improvement, a paradigm shift toward hard law has emerged. States now attempt to address the normative weakening of labour protection caused by globalization through this transition. Within this framework, international standards have been integrated into domestic legal systems and combined with binding mechanisms imposing varying obligations on multinational enterprises. Nevertheless, under the European Union’s Corporate Sustainability Due Diligence Directive, attempts to protect sweatshop employees through hard-law measures have, in practice, remained within the flexibility of soft law. This paper defines the concept of sweatshops through a descriptive method and examines the protection of employees under labour law within reflexive labour law theory and the ensuing shift toward hard law in a transnational context.

Keywords

• Globalization in Labour Law
• Global Supply Chains
• Modern Slavery Workshops
• Reflexive Labour Law Theory
• Hard Law.

Modern Kölelik Atölyeleri (Sweatshops) İşçilerinin İş Hukukunda Korun(ama)ması

Abstract

Küreselleşme nedeniyle sınırlar hem fiilen hem de hukuken aşılmakta ve iş hukukunda ciddi bir değişim yaşanmaktadır. Sınır ötesi faaliyet gösteren şirketler kendi ülke hukuklarından kaçarken, küresel tedarik zincirlerinde sanayi devrimi çalışma koşullarını günümüzde uygulayarak zorla çalışma kapsamında değerlendirdiğimiz ve literatürde “Sweatshops” olarak adlandırılan işyerlerinin ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Modern kölelik atölyeleri olarak çevirdiğimiz bu işyerlerinde çalışan işçilerin iş hukukunda korunmasının nasıl gerçekleştirileceği ise tartışmalıdır. Uzun yıllardır refleksif iş hukuku teorisi çerçevesinde yumuşak hukuk araçlarıyla korunmaya çalışılan atölye işçilerinin çalışma koşullarında istenilen iyileşme gerçekleştirilemeyince sert hukuka geçiş gündeme gelmiştir. Ülkeler, iş hukukunda küreselleşmenin işçilerin korunması üzerinde neden olduğu normatif zayıflamayı yumuşak hukuktan sert hukuka doğru bir paradigma değişimiyle aşmaya çalışmaktadır. Bu çerçevede, farklı uluslararası çerçeveleri ve araçları çeşitli biçimlerde ulusal hukuka dâhil ederek ve bunları sert hukukla birleştirerek çok uluslu şirketler için farklı bağlayıcılık derecelerinde yükümlülükler oluşturulmaya çalışmıştır. Bunun yanı sıra Avrupa Birliği Kurumsal Sürdürülebilirlik Özen Yükümlülüğü Direktifi çerçevesinde atölye işçilerinin sert hukuk araçlarıyla korunması çalışmalarındaysa görünürde sert hukuk fiilen ise yumuşak hukukun ötesine geçemeyen bir noktaya ulaşılmıştır. Çalışmamızda Sweatshops kavramı açıklayıcı yöntemle tanımlanmakta, atölye işçilerinin iş hukukunda korunması öncelikle refleksif iş hukuku teorisi çerçevesinde ardından ise sert hukuk paradigması değişimi ekseninde ulusötesi iş hukukundan yararlanılarak ele alınmaktadır.

Keywords

• İş Hukukunda Küreselleşme
• Küresel Tedarik Zincirleri
• Modern Kölelik Atölyeleri
• Refleksif İş Hukuku Teorisi
• Sert Hukuk.

References

1. Ahn, Keon-Hyung. “Main contents and implications of the 2023 revision of the OECD Guidelines for Multinational Enterprises.” Journal of International Logistics and Trade 24, sy 2 (2024). https://doi.org/10.1108/JILT-12-2023-0081.
2. Akdikmen, Resuhi. Langenscheidt’s Standard Turkish Dictionary. Langenscheidt Publishers, 1986.
3. Antràs, Pol. “Conceptual Aspects of Global Value Chain.” NBER Working Paper No. 26539, 2019, 1-30. https://10.1093/wber/lhaa006.
4. Arnold, Denis G., ve Laura P. Hartman. “Worker Rights and Low Wage Industrialization: How to Avoid Sweatshops.” Human Rights Quarterly 28, no.3 (2006): 676-700. http://10.1353/hrq.2006.0029.
5. Ashiagbor, Diamond. “Evaluating the Reflexive Turn in Labour Law.” İçinde The Autonomy of Labour Law, editör Alan Bogg, Cathryn Costello, ACL Davies, ve Jeremias Prassl. Hart Publishing, 2015.
6. Barrientos, Stephanie Ware. “‘Labour Chains’: Analysing the Role of Labour Contractors in Global Production Networks.” The Journal of Development Studies 49, sy 8 (2013): 1058-71. https://10.2139/ssrn.1895292.
7. Baysal, Ulaş, ve Çiçek Ersoy. “Alman Tedarik Zincirleri Özen Yükümlülükleri Kanunu (Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz) ve Türkiye’deki Çalışma İlişkilerine Etkileri.” Sicil İş Hukuk Dergisi II, no. 48 (2022): 72-83.
8. Black, Henry Campbell. Black’s Law Dictionary: Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern. 4th Edition. West Publishing Co., 1968.

9. Blackett, Adelle, ve Anne Trebilcock. “Conceptualizing transnational labour law.” İçinde Research Handbook on Transnational Labour Law, editör Adelle Blackett ve Trebilcock. Edward Elgar Publishing, 2015.
10. Bruce, Steve, ve Steven Yearley. The Sage Dictionary of Sociology. SAGE Publications, 2006. Carrol, Archie B. “Corporate Social Responsibility Evolution of a Definitional Construct.” Business&Society 38, no. 3 (1999): 268-95. https://doi.org/10.1177/ 000765039903800303.
11. Caspersz, Donella, Holly Cullen, Matthew C. Davis, vd. “Modern slavery in global value chains: A global factory and governance perspective.” Journal of Industrial Relations 64, sy 2 (2022): 177-99. https://doi.org/10.1177/ 00221856211054586.