TEK SATICILIK SÖZLEŞMESİNDE MÜŞTERİ TAZMİNATI İSVİÇRE FEDERAL MAHKEMESİNİN 22 MAYIS 2008 TARİHLİ KARARI (ATF 134 III 497 vd.) ÜZERİNE DÜŞÜNCELER

Abstract

İsviçre Borçlar Kanunu’nda olduğu gibi, tek satıcılık sözleşmesinde müşteri tazminatına ilişkin herhangi bir düzenleme, Borçlar Kanunu’muzda da yer almamaktadır. Bu nedenle doktrinde çeşitli tartışmalara sebep olan bu husus, İsviçre Federal Mahkemesi’nin 2008 tarihli ATF 134 III 497 kararıyla çözüme bağlanmış ve acentelik sözleşmesi için İsviçre Borçlar Kanunu’nda 418u maddesiyle öngörülen çözümün, kıyasen tek satıcılık sözleşmelerine de uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde, tek satıcılık sözleşmelerinin sona ermesinde de müşteri tazminatı ödenmesinin yolu açılmıştır

Keywords

• Tek satıcılık sözleşmesi, müşteri tazminatı, acentelik, müşteri portföyü, kıyasen uygulama

Goodwill Indemnity in an Exclusive Distributorship Agreement Evaluation of the Swiss Federal Court Decision in Case ATF 134 III 497 of 2008

Abstract

Both the Swiss Code of Obligations and the Turkish Code of Obligations do not contain any provision concerning “goodwill indemnity” (Kundschaftsentschädigung / indemnité de clientèle) at the end of an exclusive distributorship agreement. This point, that has been subject to doctrinal controversies, has been resolved by the Swiss Federal Court in Case ATF 134 III 497 of 2008 and the application by analogy of Article 418u of the Code of Obligations, that provides for agency agreements, to exclusive distributorship agreements has been accepted. Thereby, the Swiss Federal Court paved the way for goodwill indemnity at the end of exclusive distributorship agreements

Keywords

• Exclusive distributorship agreement, goodwill indemnity, agency, customer portfolio, application by analogy

References

1. ARKAN, Sabih, Ticari İşletme Hukuku, 9. Basım, Ankara 2005.
2. CHERPILLOD, Ivan, La Fin Des Contrats De Durée, Lausanne 1988.
3. DREYER, Dominique, Commentaire Romand CO I, Art. 418u.
4. ERDEM, Ercüment, Tek Satıcılık Sözleşmesinde Denkleştirme Talebi (Müşteri Tazminatı), Ünal Tekinalp’e Armağan, c. I, İstanbul 2003.
5. GÜRZUMAR, Osman Berat, Franchise Sözleşmeleri ve Bu Sözleşmelerin Temelini Oluşturan “Sistem”lerin Hukuken Korunması, İstanbul 1995.
6. İNAN, Nurkut, Tek Satıcılık Sözleşmesi ve Üçüncü Kişiler, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Aralık 1993, c. XVII, sa. 2.
7. İŞGÜZAR, Hasan, Tek Satıcılık Sözleşmesi, Ankara 1989.
8. KUNTALP, Erden, Karışık Muhtevalı Akit, Ankara 1971.

9. SCHÖNLE, Herbert, De La Représentation Exclusive En Droit Suisse et En Droit Comparé, Droit des obligations et droit bancaire, Cenevre 1995.
10. SELİÇİ, Özer, Borçlar Kanununa Göre Sözleşmeden Doğan Sürekli Borç İlişkilerinin Sona Ermesi, İstanbul 1976.
11. TANDOĞAN, Haluk, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, c. I, İstanbul 1990.
12. TANDOĞAN, Haluk, Tek Satıcılık Sözleşmesi, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Aralık 1982, c. XI, sa. 4.