Emotional Tendencies of Prospective Teachers Who Conduct Science Laboratory Practices with Simple Materials: An Investigation of Their Self-Efficacy

Abstract

In this study, it was aimed to determine pre-service teachers' self-efficacy towards the use of science laboratory in relation to laboratory practices in science teaching with experiments and activities using simple and inexpensive materials. The participants (N= 51) were 3rd grade pre-service science teachers consisting of two classes. In order to realize the aim of the study, it was conducted with a quasi-experimental design with pretest-posttest control group, which is one of the quantitative research designs. As a result of the applied activities, no significant difference was found between the groups in the dimensions of pre-service teachers' competence to use physical environment and equipment, competence to apply scientific process skills and competence to work independently, but it was determined that there was a statistically significant difference in favor of the experimental group in the dimension of crisis management competence. The results of the study were discussed in the light of the findings and suggestions were made regarding the findings.

Keywords

• Simple-cheap materials
• science laboratory
• pre-service teachers
• self-efficacy.

Fen Laboratuvar Uygulamalarını Basit Malzemelerle Yürüten Öğretmen Adaylarının Duygusal Eğilimleri: Öz Yeterliklerinin İncelenmesi

Abstract

Bu çalışmada öğretmen adaylarının basit ve ucuz malzemeler kullanarak yapılan deney ve etkinliklerle fen öğretiminde laboratuvar uygulamalarına ilişkin olarak fen laboratuvarı kullanımına yönelik öz yeterliklerinin belirlemesi amaçlanmıştır. Katılımcılar (N= 51) iki sınıftan oluşan fen bilgisi öğretmenliği 3. Sınıf öğretmen adaylarıdır. Çalışmanın amacını gerçekleştirebilmek üzere nicel araştırma desenlerinden olan öntest-sontest kontrol gruplu yarı deneysel desen ile yürütülmüştür. Uygulanan etkinlikler sonucunda öğretmen adaylarının fiziki ortam ve araç gereçleri kullanabilme yeterliği, bilimsel süreç becerilerini uygulayabilme yeterliği ve bağımsız çalışabilme yeterliği boyutlarında gruplar arası anlamlı bir fark tespit edilememiş ancak, kriz yönetimi yeterliği boyutunda deney grubu lehine istatistiksel olarak anlamlı bir farkın olduğu tespit edilmiştir. Çalışmanın sonucunda ulaşılan bulgular ışığında tartışılmış ve bulgulara ilişkin önerilerde bulunulmuştur.

Keywords

• Basit-ucuz malzemeler
• fen laboratuvarı
• öğretmen adayları
• öz-yeterlik.

References

1. Adkins, D. G. (2020). Effects of hands‐on experiences on student achievement, interest, and attitude in chemistry. Electronic Theses and Dissertations, 343, 259. https://scholarworks.sfasu.edu/etds/343/
2. Agustin, M., Nurdiansyah, D., Suryana, S.I., & Sobari, T. (2021). Teacher’s strategy in developing environmental care through simple science experiment towards elementary students. Journal of Elementary Education, 5(2), 133-145.
3. Akhan, N. E. & Kaymak, B. (2021). The views of social studies teachers on globalization, global education and global citizen. Millî Eğitim 50(229), 129-155
4. Aktaş, İ. (2022). The Proficiency and Opinions of the Pre-service Primary Teachers in Performing Hands-on Science Experiments. Participatory Educational Research (PER), 9(5), 262-287.
5. Anılan, B., Berber, A. & Suder, N. (2020). Teacher candidate and student opinions about experimental applications by hands-on learning. Kastamonu Education Journal, 28(1), 52-71. doi:10.24106/kefdergi.3424.
6. Asa, A. (2022). Basit araç gereçlerle evde yapılan deneylerin öğrencilerin bilimsel süreç becerileri ve motivasyonlarına etkisi: acil uzaktan eğitim örneği (Tez No. 742737) [Yüksek lisans tezi, Bursa Uludağ Üniversitesi, Bursa]. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi.
7. Bandura, A. (1997). Self-efficacy in changing societies. Stanford University, Cambridge University Press.
8. Biran, M., & Wilson, G. T. (1981). Treatment of phobic disorders using cognitive and exposure methods: A self-efficacy analysis. Journal of Counseling and Clinical Psychology, 49, 886-89.

9. Böyük, U., Demir, S., & Erol, M. (2010). Fen ve teknoloji dersi öğretmenlerinin laboratuvar çalışmalarına yönelik yeterlik görüşlerinin farklı değişkenlere göre incelenmesi. TÜBAV Journal of Science, 3(4), 342-349.
10. Büyüköztürk, Ş. Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. & Demirel, F. (2011). Bilimsel araştırma yöntemleri. Pegem A.
11. Coştu, F. & Bayram, F. (2021). Tartışmalarla zenginleştirilmiş tahmin et-gözle-açıkla (TGA) destekli fen laboratuvar uygulamalarının öğretmen adaylarının akademik başarılarına etkisi. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(1) 1161-1190, http://efdergi.yyu.edu.tr
12. Çak, E. (2021). 5. Sınıf kuvvetin ölçülmesi ve sürtünme ünitesinin çevrim içi ortamda basit araç gereçlerle öğretimi üzerine bir çalışma (Tez No. 712407) [Yüksek lisans tezi, Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi, Rize]. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi.
13. Çelik, H., Köken, O. & Kanat, B. (2021). Fen bilgisi öğretmenlerinin sorgulayıcı yaklaşıma uygun laboratuvar kullanım yeterlikleri ve karşılaşılan sorunlar. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(2), 196-223. https://dergipark.org.tr/en/pub/gebd/issue/64310/954657
14. Çepni, S., Ayas, A., Johnson, D. & Turgut, F. (1997). Fizik Öğretimi. YÖK/Dünya Bankası Milli Eğitimi Geliştirme Projesi, Hizmet Öncesi Öğretmen Yetiştirme Eğitimi.
15. Dávila‐Acedo, M., Sánchez‐Martín, J., Airado‐Rodríguez, D., & Cañada‐Cañada, F. (2022). Impact of an active learningmethodology on students' emotions and self‐efficacy beliefs towards the learning of chemical reactions: The case ofsecondary education students. Education Science,12(5), 347. https://doi.org/10.3390/educsci12050347
16. Didou-Aupetit, S. (2002). Küreselleşme, NAFTA ve Meksika’da yüksek öğretim sistemi: Konular, tehditler ve reformlar, (Çev.: Haşim Koç, Gülçin Tunalı-Koç), Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 2 (1), 81–92.
17. Eshach, H., & Fried, M. N. (2005). Should science be taught in early childhood? Journal of Science Education and Technology, 14(3), 315–336. https://doi.org/10.1007/s10956-005-7198-9
18. Garnet, P.J., Garnet, P.J. & Hackling, M.W. (1995). Refocusing the chemistry lab: A case for laboratory-based investigations. Australian Science Teachers Journal, 41(2), 26-33.
19. Gladwin, T. N., Kennelly, J. J., & Krause, T. S. (1995). Shifting paradigms for sustainable development: Implications for management theory and research. Academy of management Review, 20(4), 874-907.
20. Gist, M. E. (1989). The influence of training method on self-efficacy and idea generation among managers. Personnel Psychology, 42, 787-805.
21. Hofstein, A. & Mamlok-Naaman, R. (2007). The laboratory in science education: the state of the art. Chemistry Education Research and Practice, 8(2), 105-107. https://doi.org/-10.1039/B7RP90003A
22. Karaer, G., Karademir, E. & Tezel, Ö. (2019). Sınıf öğretmen adaylarının fen laboratuvarında argümantasyon tabanlı öğretime yönelik görüşlerinin incelenmesi. Eskişehir Osmangazi University Journal of Social Sciences, 20, 217-241.
23. Karışan, D. (2015). Exploration of preservice science teachers’ written argumentation skills in a laboratory course: A Toulmin-based analysis. The journal of International Education Science, 2(5), 247-261
24. Kılıç, D., Keleş, Ö., & Uzun, N. (2015). Fen bilimleri öğretmenlerinin laboratuvar kullanımına yönelik özyeterlik inançları: Laboratuvar uygulamaları programının etkisi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,17(1), 218-236.
25. Kılıç, S. M. (2018). Planlanmış davranış teorisi yoluyla öğretmen ve öğretmen adaylarının fen bilimleri dersi kapsamında laboratuvar uygulamalarını gerçekleştirmeye yönelik davranış amaçlarının belirlenmesi (Tez No. 492470) [Doktora tezi, Kastamonu Üniversitesi, Kastamonu]. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi.
26. Kırılmazkaya, G. & Dal, S. N. (2022). Effect of Hands-On Science Activities on Students’ Academic Achievement and Scientific Attitude. International Journal of Education & Literacy Studies, 10(4), 56-61.
27. Kızkapan, O. & Saylan-Kırmızıgül, A. (2021). Science laboratory use self-efficacy scale: Validity and reliability study. Trakya Journal of Education, 11(1), 425-438.
28. Kızkapan, O., Tanık Önal, N., & Saylan Kırmızıgül, A. (2024). Laboratory use self-efficacy of turkish pre-service science teachers trained in different teacher education programmes. Center for Educational Policy Studies Journal, 14(4), 195–213. https://doi.org/10.26529/-cepsj.1571
29. Kibirige, I., Teffo, W. L., & Singh, S. (2022). Investigating teachers’perceptions of facilitating scientific investigations. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education,18(2), em2074. https://doi.org/10.29333/ejmste/11511.
30. Koç, A. & Böyük, U. (2012). Basit malzemelerle yapılan deneylerin fene yönelik tutuma etkisi. Journal of Turkish Science Education, 9(4), 102-118.
31. Kurt, A. (2017). Ortaokul fen bilimleri dersinde laboratuvar kullanımının öğretmen ve öğrenci görüşleri doğrultusunda incelenmesi (Tez No. 465099) [Yüksek lisans tezi, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi, Kahramanmaraş]. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi.
32. Kwok, P.W. (2015). Science laboratory learning environments in junior secondary schools. In Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 16(1), 1-28.
33. Türkiye Milli Eğitim Bakanlığı (MEB) (2018). İlköğretim Fen Bilimleri Dersi (3.-8. sınıflar) öğretim programı. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
34. Türkiye Milli Eğitim Bakanlığı (MEB) (2024). Türkiye Maarif Modeli İlköğretim Fen Bilimleri Dersi (3-8. sınıflar). Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
35. Merriam, S. B., & Tisdell, E. J. (2015). Qualitative research: A guide to design and implementation (4rd ed). John Wiley & Sons.
36. Narbay, M.Ş. (2005). Kriz iletişiminde halkla ilişkilerin rolü (Tez No.162299) [Yüksek lisans tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi, İzmir]. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi.
37. Nasırlı, M. (2018). Elektriğin iletimi ünitesinde basit araç gereçlerle yapılan etkinliklerin (hands-on science) bilimsel süreç becerilerine ve akademik başarıya etkisinin araştırılması (Tez No. 521699) [Yüksek lisans tezi, Kocaeli Üniversitesi, İzmit]. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi.
38. Ndihokubwayo, K., Uwamahoro, J. & Ndayambaje, I. (2018). Use of improvised experiment materials to improve Teacher Training College students’ achievements in Physics, Rwanda. African Journal of Educational Studies in Mathematics and Sciences, 14, 63-77.
39. OECD (2019). The future of education and skills-education 2030: A series of concept notes. http://www.oecd.org/education/2030-project/teaching-andlearning/learning/learning-compass2030/OECD_Learning_Compass_2030_Concept_Note_Series.pdf
40. Okam, C. C., & Zakari, I. I. (2017). Impact of laboratory‐based teaching strategy on students’attitudes and mastery ofchemistry in Katsina Metropolis, Katsina State, Nigeria. International Journal of Innovative Research and Development, 6(1), 112–121.
41. Oxfam (2006). Education for global citizenship: A guide for schools. Retrieved from https://www.oxfam.org.uk/education/resources/education for global citizenship a guide-for schools on.the 16.03.2021
42. Öztürk, F. & Günel, E. (2016). Social studies teachers’ perceptions of global systems, global education, and diversity. Elementary Education Online, 15(1), 172-185.
43. P21 (Partnership for 21st Century Skills) (2019). P21’s frameworks for 21st century learning. https://www.battelleforkids.org/networks/p21/frameworks-resources.
44. Pajares, F. (2002). Overview of social cognitive theory and of selfefficacy. chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://people.wku.edu/richard.miller/banduratheory.pdf
45. Patton, M. Q. (2014). Qualitative Research & Evaluation Methods Integrating Theory and Practice (4rd ed.). Sage Publications.
46. Recepoğlu, S. (2022). The views of social studies teachers on global literacy. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD),23(1), 1013-1041.
47. Seven, M.A. & Engin, A.O. (2018). Fen bilimleri eğitiminde laboratuvarın önemi. TURAN: Stratejik Araştırmalar Merkezi, 10(38), 256-265.
48. Shana, Z., & Abulibdeh, E. S. (2020). Science practical work and its impact on students’science achievement. Journal of Technology and Science Education,10(2), 199–215. https://-doi.org/10.3926/jotse.888
49. Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Houghton Mifflin.
50. Shapiro, S. S. and Wilk, M. B. 1965. An analysis of variance test for normality (complete samples). Biometrica, 52(3/4), 591-611.
51. Smit, R., Robin, N. & Rietz, F. (2021). Emotional experiences of secondary preservice teachers conducting practical work in a science lab course: individual differences and prediction of teacher efficacy. Disciplinary and Interdisciplinary Science Education Research, 3(5). https://doi.org/10.1186/s43031-021-00034-x
52. Sontay, G. & Karamustafaoğlu, O. (2018). ‘Sıvı basıncı’ konusunda basit araç gereçlerle yapilan bir deney etkinliğine ilişkin öğretmen görüşleri. Journal of Research in Education and Society, 5(1), 220-246.
53. Tabachnick, B. G. & Fidell, L.S. (2013). B.G. Using Multivariate Statistics (sixth ed.) Pearson, Boston.
54. Thomas, O. O. & Oginni, O. I. (2012). Improvisation of science equipment in Nigerian schools. Universal Journal of Education and General Studies 1(3), 44-48.
55. Tünkler, V. (2020). Social studies teachers’ perspectives on global, multicultural education and global citizenship education. Millî Eğitim, 49(226), 255-290.
56. Tziakou, E., Fragkaki, A. G. & Platis, A. N. (2023). Identifying risk management challenges in laboratories. Accreditation and Quality Assurance, 28, 167–179. https://doi.org/10.1007/-s00769-023-01540-3
57. Uluçınar, Ş., Cansaran, A. & Karaca, A. (2004). Fen bilimleri laboratuvar uygulamalarının değerlendirilmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 2(4), 465-475. https://-dergipark.org.tr/tr/pub/tebd/issue/26126/275208.
58. Umeasiegbu, G. O. (2012). E-Learning in global education: Challenges and prospects for science and physical education In Nigeria. Journal of Education and Practice, 3(14), 44-49.
59. Uzal, G., Erdem, A., Önen, F., & Gürdal, A. (2010). Basit araç gereçlerle yapılan fen deneyleri konusunda öğretmen görüşleri ve gerçekleştirilen hizmet içi eğitimin değerlendirilmesi Necatibey Faculty of Education, Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 4(1), 64-84.
60. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2021). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri (12. Baskı). Seçkin Yayıncılık
61. Yitbarek, S. (2012). Low-cost apparatus from locally available materials for teaching learning Science. African Journal of Chemical Education, 2(1) (Special Issue), 32-47.
62. Yu, S., & Bethel, L.J. (1991). The influence of hands-on science process skills training on preservice elementary teachers' anxiety and concerns about teaching science activities in Taiwan, Republic of China. (chrome-extension://-efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED332870.pdf)
63. Yücel, E. (2014). Fen bilgisi öğretmen adaylarının laboratuvar derslerine yönelik öz-yeterlik, tutum ve kaygı puanlarının bazı değişkenlere göre incelenmesi. (Tez No. 385890). [Yüksek lisans tezi, Sakarya Üniversitesi, Sakarya]. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi.
64. Yükseköğretim Kurulu (YÖK) (2018). Öğretmen yetiştirme lisans programları. https://www.yok.gov.tr/kurumsal/idari-birimler/egitimogretim-dairesi/yeni-ogretmen-yetistirme-lisans-programlari
65. Yüzüak, A. V., Yüzüak, B. & Arslan, T. (2020). Kolay bulunabilir malzemelerle yapılan fen deneylerine ilişkin öğretmen adaylarının görüşleri. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Türk Dünyası Uygulama ve Araştırma Merkezi (ESTÜDAM) Eğitim Dergisi, 5(2), 24-36.
66. Zdziarski, E. L. (2006). Crisis in the context of higher education. Crisis management: Responding from the heart. NASPA.
67. Zimmerman, B. J. (1997), Self-efficacy and educational development. [In. Self-efficacy in Changing Societies. Ed. by Albert Bandura]. Stanford University, Cambridge University Press 202-231.
68. Zoller, U. (2012). Science education for global sustainability: What is necessary for teaching, learning, and assessment strategies? Journal of Chemical Education, 89(3), 297-300.