METAPHYSICAL GROUNDING AND MODALITY: AN ASSESSMENT IN THE CONTEXT OF NECESSITY AND CONTINGENCY

Abstract

This study investigates the modal status of metaphysical grounding, which constitutes one of the central debates in contemporary analytic metaphysics. Due to the limited number of studies on this subject in the Turkish literature, the study first outlines the theoretical framework of the concept of grounding, and subsequently opens its modal nature to discussion within the axis of necessity and contingency. The question of whether grounding is necessary bears critical importance not only for determining the logical properties of the relationship but also for illuminating the scope and limits of metaphysical explanation. In this context, the study aims to arrive at a definitive conclusion regarding the modal status of grounding by systematically evaluating the arguments advanced by the relevant parties. According to the main thesis of the study, the focal point in modality debates should not be any type of explanation, but specifically “full and metaphysical grounding.” From this perspective, it is observed that a significant portion of the counter-examples employed by contingentists either lack the qualification of full grounding—providing merely partial supports that prepare the ground (enabling conditions)—or do not exhibit an essentially metaphysical character. Because normative, institutional, merely causal, and epistemic explanations cannot substitute for metaphysical grounding. In the case of metaphysical grounding, the existence of an “internal relation” between the ground and the grounded is essential. This relation cannot be established by an external rule, convention, or accidental conjunction; on the contrary, it requires a constitutive connection that determines “why and how the grounded proceeds from the ground” at an essential level. Consequently, this study defends that every metaphysical grounding that meets the criteria of fullness and internal relation is necessary by nature.

Keywords

• History of Philosophy
• Metaphysical Grounding
• Necessity
• Contingency
• Essence

METAFİZİKSEL TEMELLENDİRME VE MODALİTE: ZORUNLULUK–OLUMSALLIK EKSENİNDE BİR DEĞERLENDİRME

Öz

Bu çalışmada, çağdaş analitik metafiziğin merkezi tartışmalarından biri olan metafiziksel temellendirmenin modal statüsü incelenmektedir. Türkçe literatürde konuya dair çalışmaların sınırlı olması nedeniyle, çalışmada öncelikle temellendirme kavramının teorik çerçevesi çizilmiş; ardından ilişkinin modal doğası, zorunluluk ve olumsallık ekseninde tartışmaya açılmıştır. Temellendirmenin zorunlu olup olmadığı sorunu; yalnızca ilişkinin mantıksal özelliklerini değil, aynı zamanda metafiziksel açıklamanın kapsamını ve sınırlarını belirlemesi bakımından da kritik bir öneme sahiptir. Bu bağlamda çalışma, ilgili tarafların argümanlarını sistematik biçimde değerlendirerek temellendirmenin modal statüsüne ilişkin nihai bir sonuca ulaşmayı amaçlamaktadır. Çalışmanın temel tezine göre; modalite tartışmalarında odaklanılması gereken asıl husus, her tür açıklama değil, spesifik olarak “tam ve metafiziksel temellendirme”dir. Bu perspektiften bakıldığında, olumsalcıların başvurduğu karşı örneklerin önemli bir kısmının; ya tam temellendirme vasfı taşımadığı ve yalnızca zemin hazırlayan kısmi destekler sunduğu ya da esasen metafiziksel bir karakter arz etmediği görülmektedir. Zira normatif, kurumsal, salt nedensel ve epistemik açıklamalar, metafiziksel temellendirmenin yerini tutamaz. Metafiziksel temellendirme söz konusu olduğunda, temellendiren ile temellendirilen arasında “içsel bir bağın” bulunması elzemdir. Bu bağ; dışsal bir kural, sözleşme ya da tesadüfi bir birliktelik ile kurulamaz; aksine açıklanan olgunun “neden ve nasıl ondan geldiğini” özsel düzeyde belirleyen kurucu bir bağlantıyı gerektirir. Sonuç olarak bu çalışma; tamlık ve içsel bağ ölçütlerini karşılayan her metafiziksel temellendirmenin, doğası gereği zorunlu olduğunu savunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Felsefe Tarihi
• Metafiziksel Temellendirme
• Zorunluluk
• Olumsallık
• Öz

References

1. Aristoteles. Metafizik. Çeviren Ahmet Arslan. Sosyal Yayınlar, 2010.
2. Berker, Selim. “The Unity of Grounding”. Mind 127, sy 507 (2018): 729-77. https://doi.org/10.1093/mind/fzw069.
3. Berto, Francesco, ve Matteo Plebani. Ontology And Metaontology: A Contemporary Guide. Bloomsbury Academic, an imprint of Bloomsbury Publishing Plc, 2015.
4. Dancy, Jonathan. Ethics Without Principles. Clarendon press, 2004.
5. Dasgupta, Shamik. “Metaphysical Rationalism”. Noûs 50, sy 2 (2016): 379-418. https://doi.org/10.1111/nous.12082.
6. Dasgupta, Shamik. “The Possibility of Physicalism”. Journal of Philosophy 111, sy 9 (2014): 557-92. https://doi.org/10.5840/jphil20141119/1037.
7. Fine, Kit. “Guide to Ground”. İçinde Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, editör Fabrice Correia ve Benjamin Schnieder. Cambridge University Press, 2012.
8. Fine, Kit. “The Question of Realism”. Philosophers’ Imprint 1, sy 1 (2001).

9. Guigon, Ghislain. “Truths qua Grounds”. Philosophy and Phenomenological Research 97, sy 1 (2018): 99-125. https://doi.org/10.1111/phpr.12372.
10. Kovacs, David Mark. “Modality”. İçinde The Routledge Handbook of Metaphysical Grounding, editör Michael J. Raven. Routledge Taylor & Francis Group, 2020.
11. Leuenberger, Stephan. “Grounding and Necessity”. Inquiry 57, sy 2 (2014): 151-74. https://doi.org/10.1080/0020174X.2013.855654.
12. O’Conaill, Donnchadh. “Grounding, Physicalism and Necessity”. Inquiry 61, sy 7 (2018): 713-30. https://doi.org/10.1080/0020174X.2017.1385524.
13. Özdil, Mahmut Sami. “Soyut Referans Problemi ve Nominalist Açıklaması”. Iğdır Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, sy 20 (2019).
14. Platon. Euthyphron. Çeviren Pertev Nailî Boratav. Sosyal Yayınlar, 2000.
15. Quine, Willard V. “On What There Is”. The Review of Metaphysics 2, sy 5 (1948): 21-38.
16. Raven, Michael J., ed. The Routledge Handbook of Metaphysical Grounding. Routledge Handbooks in Philosophy. Routledge Taylor & Francis Group, 2020.
17. Richardson, Kevin. “Grounding Is Necessary and Contingent”. Inquiry 64, sy 4 (2021): 453-80. https://doi.org/10.1080/0020174X.2019.1612777.
18. Rosen, Gideon A. “Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction”. İçinde Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, editör Bob Hale ve Aviv Hoffmann. Oxford University Press, 2010.
19. Schaffer, Jonathan. “On What Grounds What”. İçinde Metametaphysics: New Essays On The Foundations Of Ontology, editör David J. Chalmers, David Manley, ve Ryan Wasserman. Clarendon Press ; Oxford University Press, 2009.
20. Schaffer, Jonathan. “The Least Dıscernıng And Most Promıscuous Truthmaker”. The Philosophical Quarterly 60, sy 239 (2010): 307-24. https://doi.org/10.nn/j.1467-9213.2009.612.x.
21. Schnieder, Benjamin. “Grounding and Dependence”. Synthese 197, sy 1 (2020): 95-124. https://doi.org/10.1007/s11229-017-1378-z.
22. Schnieder, Benjamin. “Truth-Making without Truth-Makers”. Synthese 152, sy 1 (2006): 21-46. https://doi.org/10.1007/s11229-004-7905-8.
23. Skiles, Alexander. “Necessity”. İçinde The Routledge Handbook of Metaphysical Grounding, editör Michael J. Raven. Routledge Taylor & Francis Group, 2020.
24. Tahko, Tuomas E. An Introduction to Metametaphysics. Cambridge University Press, 2015.
25. Thompson, Naomi. “Irrealism About Grounding”. Royal Institute of Philosophy Supplement 82 (2018): 23-44. https://doi.org/10.1017/S1358246118000206.
26. Trogdon, Kelly. “An Introduction to Grounding”. İçinde Varieties of Dependence: Ontological Dependence, Grounding, Supervenience, Response-Dependence, editör Benjamin Schnieder, Miguel Hoeltje, ve Alex Steinberg. Philosophia Verlag GmbH, 2013.
27. Trogdon, Kelly. “Grounding: Necessary or Contingent?” Pacific Philosophical Quarterly 94, sy 4 (2013): 465-85. https://doi.org/10.1111/papq.12009.
28. Whittle, Bruno. “There Are Brute Necessities”. The Philosophical Quarterly (1950-) 60, sy 238 (2010): 149-59. https://doi.org/10.nn/j.1467-9213.2009.595.x.
29. Wilsch, Tobias. “The Nomological Account of Ground”. Philosophical Studies 172, sy 12 (2015): 3293-312. https://doi.org/10.1007/s11098-015-0470-9.
30. Wilson, Jessica. “What Is Hume’s Dictum, and Why Believe It?” Philosophy and Phenomenological Research 80, sy 3 (2010): 595-637.
31. Yurdakul, Yunus. “Yeni Aristotelesçi Metametafizik: Temellendirme Teorisi”. Doktora, Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, t.y.