Teaching Career Ladders: Legal Regulation and Applications from the Perspective of Educators

Abstract

The main purpose of the research was to determine the opinions and suggestions of educators about the teaching career ladder and various dimensions of this practice. This study employed a mixed method sequential exploratory design. Data was collected using a survey, which included seventeen items as well as open-ended questions, developed by the researchers. The study employed a convenience sampling method. A total of one thousand one hundred seventeen educators participated in the study. Quantitative data was analyzed using descriptive statistics, namely frequency, percentage and Chi-square analysis. Qualitative data was analyzed through collaborative qualitative data analysis. The findings show that about half of the 1117 participants (N=520; 46,6%) were against the implementation of the Teaching Career Ladders, while 436 (39,0%) supported the current implementation. Qualitative analysis indicated that educators’ suggestions on teaching profession law can be examined under two main themes: assessment and other issues. The research shows that teachers support the career promotion system but are against the system in current practice. Based on the findings in this study, it is suggested that teachers’ opinions should be taken into consideration on regulations concerning their career ladders to provide more comprehensive laws and that consistency and continuity should be provided in terms of teachers’ career ladders.

Keywords

• career ladders
• teaching profession law
• teacher promotion

Öğretmenlik Kariyer Basamakları: Eğitimcilerin Bakış Açısıyla Yasal Düzenleme ve Uygulamalar

Abstract

Bu araştırmanın temel amacı, eğitimcilerin öğretmenlik kariyer basamakları ve bu uygulamanın çeşitli boyutları hakkındaki görüş ve önerilerini belirlemektir. Karma yöntemin kullanıldığı çalışmada veriler, araştırmacılar tarafından geliştirilen ve on yedi maddenin yanı sıra açık uçlu sorulardan oluşan bir anket kullanılarak toplanmıştır. Çalışmada kolay ulaşılabilir örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Çalışmaya toplam bin yüz on yedi eğitimci katılmıştır. Nicel veriler frekans, yüzde ve Ki-kare analizi gibi betimsel istatistikler kullanılarak analiz edilmiştir. Nitel veriler ise içerik analizi ile çözümlenmiştir. Bulgular, 1117 katılımcının yaklaşık yarısının (N=520; %46,6) Öğretmenlik Kariyer Basamakları uygulamasına karşı olduğunu, 436'sının (%39,0) ise mevcut uygulamayı desteklediğini göstermektedir. Nitel analiz, eğitimcilerin öğretmenlik meslek kanunu ile ilgili önerilerinin iki ana tema altında incelenebileceğini göstermiştir: değerlendirme ve diğer konular. Araştırma, öğretmenlerin kariyer yükselme sistemini desteklediklerini ancak mevcut uygulamaya karşı olduklarını göstermektedir.

Keywords

• öğretmenlik kariyer basamakları
• öğretmenlik meslek kanunu
• öğretmen yükselmesi

References

1. 20. Mı̇llı̂ Eğı̇tı̇m Şûrası Kararları [Decisions of the 20th National Education Council] (2021). Accessed from https://ttkb.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2021_12/08163100_20_sura.pdf
2. Abazaoğlu, İ. (2014). Dünyada öğretmen yeti̇şti̇rme programları ve öğretmenlere yöneli̇k mesleki̇ geli̇şi̇m uygulamaları [Teacher training programs and professional development practices for teachers around the world]. Turkish Studies - International Periodical for The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic Volume, 9(5), 1-46.
3. Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği [Candidate Teaching and Teaching Career Steps Regulation] (2022). Accessed from https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2022/05/20220512-3.htm.
4. Adaylardan uzman öğretmenlik sınav yorumları! [Expert teacher exam comments from candidates!] (2022, October 19). Accessed from https://www.haberturk.com/uzman-ogretmenlik-sinav-yorumlari-2022-meb-uzman-ogretmenlik-sinavi-nasildi-kolay-miydi-zor-muydu-3540047
5. Aksan, A., Gökmen, O. & Demir, H. İ. (2023). Öğretmenlerin kariyer basamaklarına ilişkin görüşleri [Teachers' views on career steps]. TURAN: Stratejik Arastirmalar Merkezi, 15(57), 227-232.
6. Altan, M. Z. ve Özmusul, M. (2022). Geleceğin Türkiye’sinde öğretmen refahı: Öğretmenlik meslek kanununun kayıp parçası [Teacher Welfare in Future Turkey: The Missing Part of the Teaching Profession Law]. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(1), 24-42.
7. Azar, A. (2011). Türkiye’deki öğretmen eğitimi üzerine bir söylem: Nitelik mi, nicelik mi? [A Discourse on teacher education in Turkey: quality or quantity?] Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1(1), 36-38, DOI: 10.5961/jhes.2011.004
8. Baş, B., Kibar Furtun, M. H., Kapusızoğlu, F. & Ulu Aslan, E. (2023). Öğretmenlik kariyer basamakları ve yazılı sınavına ilişkin Türkçe öğretmenlerinin görüşleri: Neyi, nasıl algılıyor, yorumluyor ve öneriyorlar? [Turkish teachers' views on teaching career steps and written exam: What and how do they study, interpret and recommend?] Ana Dili Eğitimi Dergisi, 11 (1) , 159-177 . DOI: 10.16916/aded.1211752

9. Can, E. (2019). Öğretmenlerin meslekî gelişimleri: Engeller ve öneriler [Professional development of teachers: Barriers and suggestions]. Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi, 7(4), 1618-1650, DOI: 10.14689/Issn.2148-2624.1.7c.4s.14m
10. Çobanoğlu, F. & İlkin, A. (2023). Öğretmenlerin yenilenen kariyer basamaklari uygulamasi hakkindaki görüşleri [Opinions of teachers about the renewed career steps application]. IBAD Sosyal Bilimler Dergisi, (14), 155-173. DOI: 10.21733/ibad.1213828
11. Cornish, F., Gillespie, A., & Zittoun, T. (2014). Collaborative analysis of qualitative data. In U. Flick (Ed.), The SAGE handbook of qualitative data analysis (pp. 79-93). SAGE.
12. Darling-Hammond, L. (2000). Teacher quality and student achievement: A review of state policy evidence. Education Policy Analysis Archives, 8(1), 1-44.
13. Dönmez Yapucuoğlu, M. & Eryılmaz Ballı, F. (2022). The comparative analysis of teaching profession laws in Turkey, Germany, China, Canada and Singapore. Eurasian Journal of Teacher Education, 3(3), 250-266
14. Eğitim Sen. (2022). Öğretmenlik Meslek Kanunu: Haklarımızı ve taleplerimizi içermeyen tasarı geri çekilsin [Teaching Profession Law: Retract the Bill Not Containing Our Rights and Demands]. Accessed from https://egitimsen.org.tr/wp-content/uploads/2022/01/Öğretmenlik-meslek-kanunu_broşür.pdf
15. Eğitim-Bir-Sen (2022). Öğretmenlik Meslek Kanunu beklentileri karşılayacak şekilde yeniden düzenlenmelidir [The Law on the Teaching Profession should be rearranged to meet expectations.]. Accessed from https://www.ebs.org.tr/manset/5687/ogretmenlik-meslek-kanunu-beklentileri-karsilayacak-sekilde-yeniden-duzenlenmelidir
16. Eğitimiş (2021). Öğretmenlik Meslek Kanunu Kandırmacasına Hayır! [No to the Deception of the Teaching Profession Law!] Accessed from https://www.egitimis.org.tr/guncel/sendika-haberleri/ogretmenlik-meslek-kanunu-kandirmacasina-hayir-3718/
17. Elagöz, Z. & Elagöz, M. P. (2023). Öğretmenlik meslek kanunu’nun kariyer basamakları sistemine ilişkin öğretmen görüşleri [Teachers' views on the career ladder system of the teaching profession law]. Ulusal Eğitim Dergisi, 3(2), 530-547.
18. European Commission/EACEA/Eurydice (2015). The Teaching Profession in Europe: Practices, Perceptions, and Policies. Luxembourg: Publications Office of the European Union.
19. Galloway, A. (2005). Non-Probability Sampling. In K. Kempf-Leonard (Ed.), Encyclopedia of Social Measurement (pp. 859-864). ELSEVIER.
20. Gül, İ. & Dikbaş, E. (2023). Eğitimcilerin lisansüstü eğitim almalarına ilişkin öğretmen ve yönetici görüşlerinin incelenmesi [Examining the views of teachers and administrators on the postgraduate education of educators]. Uluslararası Eğitim Bilim ve Teknoloji Dergisi, 9 (1) , 40-55 . DOI: 10.47714/uebt.1141620
21. Gül, İ. & Güngör, C. (2022). Öğretmenlik meslek kanununa ilişkin öğretmen görüşleri [Teachers' views on the teaching profession law]. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(3), s.1098-1123.
22. Gülden, B. & Kaplan, K. (2023). Türkçe öğretmenlerinin öğretmenlik kariyer basamaklarinda yükselme yönetmeliği ile ilgili görüşleri [Opinions of Turkish teachers about the regulation of promotion in the teaching career ladder]. Korkut Ata Türkiyat Araştırmaları Dergisi, 10, 14-31.
23. Gültekin, M., & Çubukçu, Z. (2008). İlköğretim öğretmenlerinin hizmetiçi eğitime ilişkin görüşleri [Opinions of primary school teachers about in-service education]. Manas Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 10(19), 185-201.
24. Gürbüz, M. Ç., Aydın, B. ve Gürbüz, T. (2022). Research on professional Turkish teacher law based on teachers' rights and freedoms. International Journal of Modern Education Studies, 6(2), 319-345. https://doi.org/10.51383/ijonmes.2022.203
25. Hall, W. A., Long, B., Bermback, N., Jordan, S., & Patterson, K. (2005). Qualitative teamwork issues and strategies: Coordination through mutual adjustment. Qualitative Health Research, 15(3), 394-410.
26. Hanushek, E. A. & Rivkin, S. G. (2007). Pay, working conditions, and teacher quality. The Future of Children, 17(1), 69-86.
27. Hargreaves, L. (2009). The status and prestige of teachers and teaching. In Saha, L.J., Dworkin, A.G. (eds), International Handbook of Research on Teachers and Teaching (pp. 217-229). Boston, MA: Springer.
28. Ivankova, N. V., Creswell, J. W., & Stick, S. L. (2006). Using mixed-methods sequential explanatory design: from theory to practice. Field Methods, 18(1), 3–20. https://doi.org/10.1177/1525822x05282260
29. İş, A. & Birel, F. K. (2022). Öğretmenlik meslek kanununa ilişkin öğretmen görüşleri [Teachers' views on the teaching profession law]. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 21(84), 1967-1990.
30. Kasap, S. (2022, November 11). Eğitim. Anadolu Ajansı: https://www.aa.com.tr/tr/egitim/turkiyede-19-milyonu-askin-ogrencinin-egitimi-icin-1-milyon-200-bin-ogretmen-gorev-yapiyor/2744878#:~:text=Resmi%20ve%20%C3%B6zel%20e%C4%9Fitim%20kurumlar%C4%B1nda,y%C3%BCzde%2060'%C4%B1na%20kar%C5%9F%C4%B1l%C4%B1k%20geldi.
31. Koşar, D., Er, E. & Klıınç, A. Ç. (2020). Yüksek lisans yapmak: Eğitim yönetimi öğrencilerinin lisansüstü eğitim yapma nedenlerine ilişkin nitel bir araştirma [Doing a master's degree: A qualitative research on the reasons for educational administration students to do postgraduate education.]. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi , (53) , 370-392 . DOI: 10.21764/maeuefd.581698
32. Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement, 30, 607-610.
33. Millî Eğitim Temel Kanunu [National Education Basic Law] (1973). Accessed from https://www.lexpera.com.tr/resmi-gazete/metin/milli-egitim-temel-kanunu-14574-1739
34. Orta Tedrisat Muallimleri Kanunu [Secondary Education Teachers Law] (1924). Accessed from https://www5.tbmm.gov.tr/tutanaklar/KANUNLAR_KARARLAR/kanuntbmmc002/kanuntbmmc002/kanuntbmmc00200439.pdf
35. Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselme Yönetmeliği [Regulation on Promotion in Teaching Career Ladders] (2005). Accessed from https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2005/08/20050813-2.htm
36. Öğretmenlik Meslek Kanunu [Teaching Profession Law] (2022). Accessed from https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2022/02/20220214-1.htm
37. Özdemir, T. Y., Doğan, A. & Demirkol, M. (2022). Öğretmenlik kariyer basamaklari hakkinda öğretmen görüşleri [Teachers' views on teaching career steps]. International Journal of Social Science Research, 11 (2), 53-67 . Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/ijssresearch/issue/74733/1196157
38. Patton, M. Q. (2015). Qualitative research and evaluation methods (4. ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
39. Rice, J. K. (2003). Teacher quality: Understanding the effectiveness of teacher attributes. Washington, DC: Economic Policy Institute.
40. Richards, K. A., & Hemphill, M. A. (2018). A practical guide to collaborative qualitative data analysis. Journal of Teaching in Physical Education, 37(2), 225–231. https://doi.org/10.1123/jtpe.2017-0084.
41. Stronge, J. H. & Hindman, J. L. (2006). The teacher quality ındex: A protocol for teacher selection. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
42. Stronge, J. H. &Tucker, P. D. (2000). Teacher evaluation and student achievement. Washington, DC: National Education Association.
43. TEDMEM (2022). “Öğretmenlik Meslek Kanunu” ve “Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği Taslağı”na ilişkin TEDMEM Görüşü [TEDMEM Opinion on the “Teaching Profession Law” and the “Draft Regulation on Candidate Teaching and Teaching Career Steps”]. Accessed from https://tedmem.org/mem-notlari/gorus/ogretmenlik-meslek-kanunu-ve-aday-ogretmenlik-ve-ogretmenlik-kariyer-basamaklari-yonetmeligine-iliskin-tedmem-gorusu
44. Tokgöz, G. & Tokgöz, T. (2022). Beden eğitimi öğretmenlerinin öğretmenlik kariyer basamakları sınavına yönelik sınav kaygısı düzeylerinin incelenmesi [Examining the Exam Anxiety Levels of Physical Education Teachers for the Teaching Career Steps Exam]. Eğitimde Yeni Yaklaşımlar Dergisi, 5(2), 131-142.
45. Tucker, P. D. & Stronge, J. H. (2005). Linking teacher evaluation and student learning. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
46. Uzman öğretmenlik sınavından tezsiz yüksek lisans yapanlar muaf olur mu? [Are those who have a master's degree without thesis exempt from the specialist teacher exam?] (2022, January 26). Accessed from https://www.memurlar.net/haber/1012130/uzman-ogretmenlik-sinavindan-tezsiz-yuksek-lisans-yapanlar-muaf-olur-mu.html
47. Üstün, A. & Aydın, M. (2022). Öğretmenlik meslek kanununa ilişkin okul yönetici görüşleri [School administrators' views on the teaching profession law]. International Social Mentality and Researcher Thinkers Journal, 8(62), 1389-1396.
48. Yağız, A., & Tekin Bozkurt, a. (2022). Investigation of the reasons of school administrators and teachers for non- thesis masters in educational administration. ISPEC International Journal of Social Sciences & Humanities, 6(2), 260–276. https://doi.org/10.5281/zenodo.7360027