Sosyal Hizmet Alan Deneyiminin Sosyal Hizmetin Eğitim Süreçlerine Yansıması

Abstract

Bu araştırma, sosyal hizmet alan deneyiminin sosyal hizmet eğitimine etkisini akademisyen ve uygulayıcıların görüşleri doğrultusunda incelemektedir. Yorumlayıcı fenomenolojik analiz yöntemiyle gerçekleştirilen çalışmada, on katılımcıyla yapılan derinlemesine görüşmeler tematik olarak analiz edilmiştir. Bulgular, teori ve pratiğin sosyal hizmet eğitiminde birbirini tamamlayan bir yapı oluşturduğunu göstermektedir. Alan uygulamasının niteliği, süpervizyon, akademisyenlerin uygulama deneyimi, kurum iş birlikleri ve müfredat tasarımı bu ilişkiyi doğrudan etkilemektedir. Katılımcılar, uygulama kapasitesinin sınırlı olması, müfredat uyumsuzlukları, artan öğrenci sayıları, meslek kanununun bulunmaması ve standartlaşmamış eğitim politikalarını önemli sorunlar olarak ifade etmiştir. Sonuç olarak çalışma, sosyal hizmet eğitiminin güçlendirilmesi için uygulama temelli öğrenmenin geliştirilmesi, süpervizyon sisteminin iyileştirilmesi ve ulusal düzeyde standartların oluşturulması gerektiğini vurgulamaktadır.

Keywords

• : Sosyal hizmet eğitimi
• teori–pratik entegrasyonu
• alan uygulaması
• süpervizyon
• fenomenolojik analiz.

Supporting Institution

Bu çalışmanın finansmana ihtiyacı yoktur ve herhangi bir mali destek kullanılmamıştır.

Ethical Statement

Araştırma, sosyal bilimlerde etik kurallara uygun yürütülmüştür. Araştırmanın her aşamasında gizlilik ve mahremiyet ilkelerine bağlı kalınmıştır. Çalışma için gerekli etik onay, 23.01.2025 tarihinde Ankara Üniversitesi’nden alınmıştır ve etik onay belge numarası E-79176220-050.04-1677490’dır. Araştırma, Helsinki Bildirgesi’nde belirtilen ilkeler doğrultusunda ve yerel yasal düzenlemelere uygun şekilde yürütülmüştür. Tüm katılımcılardan çalışmaya katılmak için yazılı bilgilendirilmiş onam alınmıştır. Ayrıca katılımcılar, araştırma kapsamında sağladıkları verilerin yayımlanmasına da onay vermiştir.

Thanks

Öncelikle, çalışmaya gönüllü olarak katılan tüm sosyal hizmet uzmanlarına içten teşekkürlerimizi sunar ve kendilerine başarılı bir akademik hayat dileriz. Araştırmanın yürütülmesine izin veren Ankara Üniversitesi yöneticilerine de içten teşekkürlerimizi iletiriz. Çalışmamızı destekleyen, yürütülmesini kolaylaştıran ve gerekli etik onayları sağlayan kurumumuz Ankara Üniversitesi’ne şükranlarımızı sunarız.

The Reflection of Social Work Field Experience on Social Work Education Processes

Abstract

This study examines the impact of field experience on social work education based on the perspectives of academics and practitioners. Using an interpretative phenomenological analysis approach, in-depth interviews were conducted with ten participants and analyzed thematically. The findings indicate that theory and practice form a complementary structure within social work education. The quality of field placements, supervision processes, practitioners’ and academics’ practice experience, institutional collaborations, and curriculum design directly influence this relationship. Participants identified limited practice capacity, curriculum inconsistencies, increasing student numbers, the absence of a professional law, and the lack of standardized education policies as major challenges. Overall, the study highlights the need to strengthen social work education through enhancing practice-based learning, improving supervision systems, and establishing national standards.

Keywords

• Social work education
• theory–practice integration
• field placement
• supervision
• phenomenological analysis.

Supporting Institution

This study did not require funding and no financial support was used.

Ethical Statement

The research was conducted in accordance with ethical principles in the social sciences. Confidentiality and privacy were upheld at every stage of the study. Ethical approval for the research was obtained from Ankara University on 23 January 2025, with the approval number E-79176220-050.04-1677490. The study was carried out in line with the principles of the Helsinki Declaration and in compliance with relevant national regulations. Written informed consent was obtained from all participants for their voluntary participation. Additionally, participants granted permission for the use and publication of the data they provided within the scope of the research.

Thanks

First and foremost, we extend our sincere gratitude to all the social workers who voluntarily participated in this study, and we wish them continued success in their academic careers. We also express our heartfelt appreciation to the administrators of Ankara University for granting permission to conduct the research. We would like to convey our profound thanks to our institution, Ankara University, for supporting our work, facilitating its implementation, and providing the necessary ethical approvals.

References

1. Barretti, M. (2004). What do we know about the professional socialization of our students? Journal of Social Work Education, 40(2), 255–283. https://doi.org/10.1080/10437797.2004.10778493
2. Beddoe, L., & Maidment, J. (2009). Mapping knowledge for social work practice: Critical intersections. Cengage Learning.
3. Biernacki, P., & Waldorf, D. (1981). Snowball sampling: Problems and techniques of chain referral sampling. Sociological Methods & Research, 10(2), 141–163. https://doi.org/10.1177/004912418101000205
4. Bogo, M. (2015). Field education for clinical social work practice: Best practices and contemporary challenges. Clinical Social Work Journal, 43(3), 317–324. https://doi.org/10.1007/s10615-015-0526-5 Council on Social Work Education. (2015). Educational policy and accreditation standards. https://www.cswe.org/accreditation/policies-process/2015epas/
5. Eltaiba, N., & Ndoye, A. (2018). The effectiveness of field education in social work education: A student perspective. Advances in Social Work & Welfare Education, 20(1), 170–184.
6. Fortune, A. E., McCarthy, M., & Abramson, J. S. (2001). Student learning processes in field education: Relationship of learning activities to quality of field instruction, satisfaction, and performance among MSW students. Journal of Social Work Education, 37(1), 111–124. https://doi.org/10.1080/10437797.2001.10779040
7. Goldkind, L., Wolf, L., & Freddolino, P. P. (Eds.). (2019). Digital social work: Tools for practice with individuals, organizations, and communities. Oxford University Press.
8. Gray, M., & Webb, S. A. (Eds.). (2013). The new politics of social work. Palgrave Macmillan. International Association of Schools of Social Work, & International Federation of Social Workers. (2020).

9. Global standards for social work education and training. https://www.iassw-aiets.org/global-standards-for-social-work-education-and-training/
10. Kadushin, A., & Harkness, D. (2014). Supervision in social work (5th ed.). Columbia University Press.
11. Knight, C. (2001). The process of field instruction: BSW and MSW students’ views of effective field supervision. Journal of Social Work Education, 37(2), 357–379. https://doi.org/10.1080/10437797.2001.10779060
12. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.
13. Miller, S. E. (2013). Professional socialization: A bridge between the explicit and implicit curricula. Journal of Social Work Education, 49(3), 368–386. https://doi.org/10.1080/10437797.2013.796773
14. Munson, C. E. (1987). Field instruction in social work education. Journal of Teaching in Social Work, 1(1), 91–109. https://doi.org/10.1300/J067v01n01_07
15. National Association of Social Workers. (2016). NASW code of ethics. https://www.socialworkers.org/About/Ethics/Code-of-Ethics
16. Payne, M. (2014). Modern social work theory (4th ed.). Palgrave Macmillan.
17. Reisch, M. (2013). Social work education at the crossroads: Some critical reflections. Journal of Social Work Education, 49(2), 181–193.
18. Shenton, A. K. (2004). Strategies for ensuring trustworthiness in qualitative research projects. Education for Information, 22(2), 63–75. https://doi.org/10.3233/EFI-2004-22201
19. Smith, J. A., Flowers, P., & Larkin, M. (2009). Interpretative phenomenological analysis: Theory, method and research. Sage.
20. Teater, B. (2010). An introduction to applying social work theories and methods. McGraw-Hill Education.
21. Wayne, J., Bogo, M., & Raskin, M. S. (2010). Field education as the signature pedagogy of social work education. Journal of Social Work Education, 46(3), 327–339. https://doi.org/10.5175/JSWE.2010.200900043 Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
22. Yiğit, T. (2020). Sosyal hizmetin mesleki kimliği: Her koşulda insanlığın yanında olan meslek. Türkiye Sosyal Hizmet Araştırmaları Dergisi, 4(2), 9–19.
23. Yükseköğretim Kurulu. (2020). Sosyal hizmet ulusal çekirdek eğitim programı 2020 (SHUÇEP 2020). https://iletisim.aydin.edu.tr/tr-tr/akademik/fakulteler/saglikbilimleri/sosyal-hizmet/PublishingImages/Pages/shu%C3%A7ep/SHU%C3%87EP%202020.pdf
24. Zuchowski, I. (2016). Being a field educator: Socio-political influences and challenges. Social Work Education, 35(3), 286–300.