Konut Kalitesinin Mekansal Dağılımının istatistiksel Analizi

Abstract

The purpose of this survey is to find how nineteen neighbourhoods selected as samples in Bursa Nilüfer district are clustered according to housing quality In this research 66 595 data were used Building type central heating elevator building age and building class variables were used to apply multiple correspondent analyses İhsaniye neighbourhood was selected as the central one In conventional analysis of place choosing theory it is brought out that the closer it is gotten to the city central the more population density increases as the amount of buildings ascend in an unit area and the more multi level buildings occur in an unit area Those hypotheses were approved by applying multiple correspondent analyses Key Words: Housing quality urban population density multiple correspondence analysis

Keywords

• -

KONUT KALİTESİNİN MEKANSAL DAĞILIMININ İSTATİSTİKSEL ANALİZİ

Abstract

Bu araştırmanın amacı, örnek alan olarak seçilen Bursa Nilüfer İlçesi’nde yer alan on dokuz mahallenin konut kalitesi açısından nasıl gruplandığını ortaya koymaktır. Araştırmada, ele alınan mahallelere ait 66.595 veri dikkate alınarak bina türü, binada kalorifer ve asansör olup olmama durumu, bina yaşı ve bina sınıfı değişkenleri üzerine çok değişkenli istatistikler arasında yer alan Çoklu Karşılık Getirme Analizi ile bir uygulama yapılmıştır. Konut kalitesinin değerlendirilmesine yönelik yapılan bu araştırmada İhsaniye mahallesinin merkez olarak alındığı analizde geleneksel yer seçim kuramlarında öngörülen kent merkezine yaklaştıkça birim alan başına konut miktarının artmasına bağlı olarak nüfus yoğunluğunun da artacağı ve birim alan başına daha fazla sayıda çok katlı bina yapımının söz konusu olacağı varsayımı doğrulanmıştır.

Keywords

• Konut kalitesi, kentsel nüfus yoğunluğu, çoklu karşılık getirme analizi

References

1. Amerigo, M. ; Aragones, J. I. (1997), “ A Theorical and Methodological Approach to the Study of Residendial Satisfaction”, Journal of Environmental Psychology, Vol:17, s. 47-57.
2. Arevalo, R. ; Castillo, J. R. (2006), “ On the Imputation of Rental Prices to Owner- Occupied Housing”, Journal of the European Economic Association, Vol.4, No:4, s. 830-861. Aytaç, M., Bayram N., (2001), “Çoklu Karşılık Getirme Analizi Ve Öğretim Üyeleri Üzerine Bir Uygulama”, V. Ulusal Ekonometri Ve İstatistik Sempozyumu, 19-22 Eylül, Adana.
3. Bender, A.; Din, A. ; Favarger, P. ; Hoesli, M. ; Laakso, J. (1997), “ An Analysis of Perceptions Concerning the Environmental Quality of Housing in Geneva”, Urban Studies, Vol: 34, No:3, s.503-514.
4. Blasius, J.Friedrichs, J. (2007), “Internal Heterogeneity of a Deprived Urban Area and its Impact on Residents Perception of Deviance”, Housing Studies, Vol. 22, No:5, s. 753-780. Bölen, F. ; Türkoğlu H. D. ; Yirmibeşoğlu, F. (2009), “İstanbul’da Yapılaşma Yoğunluğu- Yaşanabilir Alan İlişkisi”, İtü Dergisi/a, Cilt:8, Sayı:1, S.127-137.
5. Cadwallader, M. (1996), Urban Geography-And Analytical Approach, New Jersey: Prentice Hall.
6. Capozza, R. D.; Helsley, R. W.(1989), “The Fundamentals and Land Prices and Urban Growth”, Journal of Urban Economics, Vol. 26, s. 295-296.
7. Clark, C.(1951), “Urban Population densities”, Journal of the Royal Statistics Society, Series A, s:490-496.
8. de Leeuw, Rıjckevorsel J.V. (1980), Homals&Prıncals Some Generalizations Of Principal Components Analysis, In Diday Et Al. (Eds.), Data Analysis And Informatics Iı, Amsterdam: North Holland, s. 231-242.

9. Demir Erol (1999), “Konut Sakinlerinin Fiziksel ve Toplumsal Çevre Algısı”, Çağdaş Yerel Yönetimler, Cilt 8, Sayı 1, s.54-70.
10. Demirarslan, S. (2005), “ Türk İnsanı İçin Yapılan Konutlarda Yaşam Kalitesinin Elde Edilebilmesi İçin Gerekli Faktörler”, Konut Değerlendirme Sempozyumu 2004, İTÜ Mimarlık Fakültesi Yayınları, İstanbul.
11. Ertürk Hasan; Sam Neslihan (2009), Kent Ekonomisi, Güncellenmiş 3. Baskı, Bursa: Ekin Kitabevi Yayınları.
12. Fernandez, G. F. M. ; Perez, F.R.; Abuin, J. M. R.(2003), “Components of the Residential Environment and Socio-Demographic Characteristics of the Elderly”, Journal of Housing Fort the Elderly, Vol. 18, No:1, s. 25-49.
13. Kellekçi, Ö. L. ;Berköz, L. (2006); “Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyetini Yükselten Faktörler”, İtü Dergisi/a, Cilt:5, Sayı:2, Kısım:1, s. 167-178.
14. Loo, C. (1986), “Neigbourhood Satisfaction and Safety: A Study of a Low- Income Ethnic Area”, Environment and Behaviour, Vol:18, No:1, s. 109-131.
15. Lu, M. (1999), “Determinants of Residential Satisfaction: Ordered Logit vs. Regression Models”, Growth and Change, Vol. 30, s.264-288.
16. Mills, E. S. (1970), “Urban density functions”, Urban Studies, Vol. 7, s.5-20.
17. Mills,E.S. (1991), “The Measurement and Determinant of Suburbanization”, Journal of Urban Economics, Vol. 32, s. 377-387.
18. Ottensmann, J. R. (1977), “Urban Sprawl Land Values and the density of Development”, Land Economics, Vol. 53, S.389-400.
19. Özdamar, K (1999), Paket Programlarla İstatistiksel Veri Analizi, Eskişehir, Kaan Kitabevi. Paddison Ronan (2001), Handbook Of Urban Studies, London: Sage Publications, s.88-100. Peiser, R. B.(1989), “Density and Urban Sprawl”, Land Economics, Vol. 65, s. 193- 203.
20. Richardson, H. (1975), “Discontinuous Densities, Urban Sprawl Structure and Growth: A New Approach”, Land Economics, L14, s.305-315.
21. Rosen, S.(1974), “Hedonic Prices and implicit markets: Product differentiation in price competition” Journal of Political Economy, Vol. 82, s. 34-55.
22. Speare, A.J.(1974), “Residential Satisfaction as an Intervening Variable in Residential Mobility”, Demography, Vol.11, No:2, s. 173-188.