Success of rigid ureteroscopy according to the stone localization in the ureter

Abstract

Objectives: We retrospectively evaluated our rigid uret­eroscopy (URS) treatment results in ureteric stones and assessed its effectiveness concerning ureteric stone lo­calisation. Materials and methods: Overall, 101 patients were ret­rospectively evaluated including lower (n=69), mid (n=23) and upper ureteric (n=9) stones which were treated with rigid URS (Wolf 8.0-9.8Fr, Germany) in our hospital be­tween January 2007- June 2009. Stones were removed by stone forceps/basket catheter either as single piece or fragmented by pneumatic lithotripsy (EMS-Swisslitho­clast-Master). Results: Mean patient age was 45.1 (19-78) years. Stones were located in the right (n=52) and left (n=49) ure­ters, respectively. Mean stone size was 7,4 mm (5-15). Of the 9 patients with upper ureteric stones, 7 were (77.8%) stone-free. However, stone migrated into renal pelvis in two patients but passed into ureter again in the follow-up and removed by URS. Of the 23 patients with mid-ureteric stones, 22 were (95.7%) stone-free. Ureter perforation occurred in one patient and ureteroneocystostomy was performed. Of the 69 patients with lower ureteric stones, 68 were (98.6%) stone-free. Ureter perforation occurred in one patient and healed spontaneously by ureter cathe­ter replacement. Stone was removed afterwards by URS. Overall (n=101), ureter perforation occurred in 1.9% (n=2) in our series. Resistant urinary tract infection developed in one patient (0.9%) (P.aeroginosa). Conclusion: Due to results of this preliminary study, rigid URS and pneumatic lithotripsy can be performed suc­cessfully particularly in lower ureteric stones. However, as stone location shifts to upper ureter, success rate de­creases. Although URS can be performed safely with low complication rates in the treatment of ureteric stones, se­vere complications like ureter perforation might occur.

Keywords

• Ureter stones, ureteroscopy, pneumatic lith­otripsy, stone-free rate, complication

Üreter taşı lokalizasyonuna göre rijid üreteroskopinin başarısı

Abstract

Amaç: Bu çalışmada rijid üreteroskop (URS) kullanarak yaptığımız üreter taşlarında endoürolojik tedavilerimiz retrospektif olarak incelendi ve taşın yerine göre URS\'nin etkinliği değerlendirildi. Gereç ve yöntem: Ocak 2007- Haziran 2009 tarihleri arasında rijid URS (Wolf 8.0-9.8 Fr, Germany) ile tedavi edilen alt üreter (n=69), orta üreter (n=23) ve üst üreter (n=9) taşları olan toplam 101 hasta değerlendirildi. Taşlar forseps veya basket kateteri yardımı ile tek parça olarak ya da pnömotik litotriptör (EMS Swiss-lithoclast Master) ile parçalanarak çıkartıldı. Bulgular: Hastaların yaş ortalaması 45.1 (19-78) yıl idi. Taşlar 52 hastada sağ, 49 hastada sol taraftaydı. Taş bü­yüklüğü ortalama 7.4 (5-15) mm idi. Üst üreter taşı olan 9 hastanın 7\'sinde (%77.8) taşsızlık sağlandı. İki hastada taş renal pelvise migrate oldu ve izlemde tekrar üretere düşen bu taşlar URS yapılarak alındı. Orta üreter taşı olan 23 hastanın 22\'sinde (%95.7) taşsızlık sağlanırken, bir hastada distal üreter perforasyonu gelişti, üreterolito­tomi ve üreteroneosistostomi yapıldı. Alt üreter taşı olan 69 hastanın 68\'inde taşsızlık sağlanırken (%98.6), bir hastada üreter perforasyonu gelişti ve üreter kateteriyle iyileşme sağlandıktan sonra tekrar URS yapılarak taş alındı. Çalışmaya katılan 101 hastanın sadece 2\'sinde (%1.9) üreter perforasyonu oluştu. Bir hastada (%0.9) P.aeroginosa\'ya bağlı dirençli üriner sistem enfeksiyonu gelişti. Sonuç: Rijid URS ve pnömotik litotripsi ile özellikle alt üre­ter taşlarının endoskopik tedavisinde yüksek başarı sağ­lanmakla birlikte, taşın yerleşimi proksimale doğru gittikçe bu oran azalmaktadır. URS üreter taşlarının tedavisinde düşük komplikasyon oranıyla güvenle yapılabilmesine karşın, üreterdeki travmaya bağlı üreter perforasyonu gibi ciddi komplikasyonlar oluşabilmektedir.

Keywords

• Üreter taşı, üreteroskopi, pnömotik litotripsi, taşsızlık oranı, komplikasyon

References

1. Su LM, Sosa RE. Ureteroscopy and retrograde ureteral ac- cess. In: Walsh PC, Retik AB, Vaughan ED, Wein AJ, eds. Campbell’s urology, 8th edn. Saunders, Philadelphia, 2002. p.3306-3319.
2. Aghamir SK, Mohseni MG, Ardestani A. Treatment of ure- teral calculi with ballistic lithotripsy. J Endourol 2003;17: 887-890.
3. Turk TM, Jenkins AD. A comparison of ureteroscopy to in situ extracorporeal shock wave lithotripsy for the treatment of distal ureteral calculi. J Urol 1999;16:45–47.
4. Keeley FX, Pillai M, Smith G, Chrisofos M, Tolley DA. Electrokinetic lithotripsy: safety, efficacy and limitations of a new form of ballistic lithotripsy. BJU International 1999;84:261-263.
5. Serra AJ, Moreno RP, Baron FR, et al. Current Management of Calculi in Horseshoe Kidneys. Scand J Urol Nephrol 2000;34:114-118.
6. Preminger GM, Tiselius HG, Assimos DG, et al. Manage- ment of patients with stones in the ureter. EAU Guidelines on urolithiasis 2009. p.57.
7. Strohmaier WL, Schubert G, Rosenkranx T, Weigl A. Compa- rison of ESWL and ureteroscopy in the treatment of ureteral calculi: a prospective study. Eur Urol 1999;36:376-379.
8. Küpeli B, Alkibay T, Sınık Z, Karaoğlan Ü, Bozkırlı I. What is the optimal treatment for lower ureteral stones larger than 1 cm? Int J Urol 2000;7:167-171.

9. Bierkens AF, Hendrikx AJ, De La Rosette JJ, Stultiens GN, Beerlage HP, Arends AJ, Debruyne FM. Treatment of mid- and lower ureteric calculi: extracorporeal shock-wave lit- hotripsy vs laser ureteroscopy. A comparison of cost, mor- bidity and effectiveness. Br J Urol 1998;81:31-37.
10. Ceyla K, Sünbül O, Şahin A, Güneş M. Ureteroscopic treatment of ureteral lithiasis with pneumatic lithotripsy: analysis of 287 procedures in a public hospital. Urol Res 2005;33:422-425.
11. Hollenbeck BK, Schuster TG, Faerber GJ, Wolf JS. Compa- rison of outcomes of ureteroscopy for ureteral calculi loca- ted above and below the pelvic brim. Urology 2001;58:351- 355.
12. Sözen S, Küpeli B, Tunç L, Şenocak C, Alkibay T, Karaoğ- lan U, et al. Management of ureteral stones with pneumatic lithotripsy. Report of 500 patients. J Endourol 2003;99:721- 724.