METODOLOJİK ÇOĞULCULUKTA YENİ BİR YÖNELİM: ÇOKLU BÜTÜNCÜL YAKLAŞIM

Abstract

Bu çalışmanın amacı metodolojik çoğulculuk kavramından yola çıkarak Gestalt’ın bütüncül kuramındaki parça-bütün ilişkisi ile yapılandırmacılık kuramını temel alan çoklu bütüncül yaklaşım modelini tanıtmak ve konuyla ilgili olarak özellikle araştırmacılarda bu noktada bir farkındalık yaratmaktır. Çoklu bütüncül yaklaşım farklı analiz programlarının kullanılmasıyla nicel ve nitel yöntemlerin bir bütüncül anlayış çerçevesinde bir arada kullanılarak daha kapsamlı, geçerli ve güvenilir sonuçlara ulaşılması olarak açıklanabilir. Bu yaklaşım bağlamında öncelikle araştırılmasına karar verilen konuyla ilgili mevcut bilgilere ulaşılması gerekmektedir. Seçilen konunun ilgili alanyazındaki eksik yönlerini bulmak ve yapılacak araştırmaya orijinallik katmak amacıyla meta-analiz, mega-analiz, doküman analizi vb., farklı yollarla ulaşılan bilgiler ön-bütüncül bilgi olarak belirtilmiştir. İkinci aşamada son-bütüncül bilgi olarak ifade edilen ve araştırmada yeni uygulamaların yapılmasını gerekli kılan süreçte ulaşılan bilgiler mevcut eksikliği gidermeye katkı sağlayacak nitelikte olmaktadır. Üçüncü aşamada ise farklı yöntemlerle ulaşılan ön-bütüncül ve son-bütüncül verilerin bir çatı altında sentezlenerek genel ve kapsamlı bir sonuca ulaşılması hedeflenmektedir. Çoklu bütüncül yaklaşımın bütüne ulaşmada kullanılan bir model olarak sağlam ve güvenilir süreç ve sonuçlar ortaya koyma ve bütüncül bir perspektifle olaylara bakma noktasında alternatif bir yaklaşım olabileceği belirtilebilir. 

Keywords

• Çoklu Bütüncül Yaklaşım,Yeni Bir Yönelim,Ön-Bütüncül Bilgi

A NEW TREND IN METHODOLOGICAL PLURALISM: MULTI-INTEGRATED APPROACH

Abstract

This study aims to introduce multi-integrated approach based on the whole-parts relation of Gestalt’s Holistic theory and on constructivist approach inspired by the term of methodological pluralism in. Creating awareness in researchers regarding the multi-integrated approach is also the aim of the study. The related term can be defined as using various analysis programs and combining both qualitative and quantitative results within the framework of an integrated approach in order to achieve more comprehensive, valid and reliable results. In the context of the multi-integrated approach, existing information about the related subject is needed to be achieved. Various processes such as a meta-analysis, a mega analysis, a document analysis, etc., are to be used at this stage to find the missing points of selected subject and to include originality in the study which of all this found information is called as pre-integrated information. The following second phase called post-integrated information includes a process to conduct new applications. Post-integrated information should be achieved on the qualities that will contribute to address the current lack. In the third stage, it is expected to reach general and comprehensive results by synthesizing the data of pre and post-integrated information. Multi-integrated approach may be specified as an alternative approach on the matter that it can both achieve healthy and reliable results and supply a holistic perspective.

Keywords

• Multi-İntegrated Approach,A New Trend,Pre-İntegrated İnformation

References

1. Andersen, J. & Forman, R. K. C. (2000). Methodological Pluralism in the Study of Religion. Journal of Consciousness Studies, 7 (11/12), 7–14.
2. Bamberger, M. (2012). Introduction to mixed methods in impact evaluation.Impact Evaluation Notes, 3, 1-38.
3. Bamberger, M. (2013). The mixed methods approach to evaluation. SI Concept Note. 5 Temmuz 2016 tarihinde http://www.socialimpact.com/press-releases/MME613.pdf adresinden erişilmiştir.
4. Barg, F. K., Huss-Ashmore, R., Wittink, M. N., Murray, G. F., Bogner, H. R., & Gallo, J. J. (2006). A mixed-methods approach to understanding loneliness and depression in older adults. The Journals of Gerontology Series B: Psychological Sciences and Social Sciences, 61(6), S329-S339.
5. Batdı, V. & Batdı, H. (2015). Effect of creative drama on academic achievement: a meta-analytic and thematic analysis. Educational Sciences: Theory & Practice, 15(6), 1459-1470. doi: 10.12738/estp.2015.6.0156.
6. Batdı, V. (2015a). A meta-analytic study concerning the effect of computer- based teaching on academic success in Turkey. Educational Sciences: Theory & Practice, 15(5), 1-16. doi: 10.12738/estp.2015.5.2491.
7. Batdı, V. (2015b). Teknolojinin öğretimle bütünleştirilmesi sürecinde akıllı tahta ve akademik başarı? (Meta-analitik, Tematik ve Deneysel Bir Çalışma). 2. Uluslararası Avrasya Eğitim Araştırmaları Kongresi’nde sunulan sözlü bildiri. Hacettepe Üniversitesi, Ankara/Türkiye.
8. Bednarz, D. (1985). Quantity and quality in evaluation research: a divergent view. Evaluation and Program Planning, 8, 289-306.

9. Box-Steffensmeier, J. M., Brady, H. E., & Collier, D. (2008). The Oxford handbook of political methodology. UK: Oxford University Press.
10. Brannen, J. (2005). NCRM methods review papers, NCRM/005. Mixed methods research: a discussion paper.
11. Cameron, R. (2011). Mixed methods research: The five Ps framework. The electronic journal of business research methods, 9(2), 96-108.
12. Collier, D. & Elman, C. (2008). Qualitative and multi-method research: organizations, publication, and reflections on integration. In Janet M. Box-Steffensmeier, Henry E. Brady, and David Collier, eds., The Oxford Handbook of Political Methodology. Oxford: Oxford University Press.
13. Creswell, J. W. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Sage publications.
14. Creswell, J. W., Plano Clark, V. L., Gutmann, M. L., & Hanson, W. E. (2003). Advanced mixed methods research designs. In A. Tashakkori & C. Teddlie (Eds.), Handbook of mixed methods in social and behavioral research (pp. 209–240). Thousand Oaks, CA: Sage.
15. Demirel, Ö., Tuncel, İ., Demirhan, C. & Demir, K. (2008). Çoklu zekâ kuramı ile disiplinlerarası yaklaşımı temel alan uygulamalara ilişkin öğretmen-öğrenci görüşleri. Eğitim ve Bilim, 33(147), 14-25.
16. Esteves, J. & Pastor, J. (2004). Using a Multimethod Approach to Research Enterprise Systems Implementations. Electronic Journal of Business Research Methods, 2(2), 69-82.
17. Ekiz, D. & Şahin, D. (2011). Sınıf öğretmenlerinin ilköğretim programları ile ilgili görüşlerinin tespit edilmesi: holistik bir yaklaşım. Uluslararası Sosyal Bilimler Eğitimi Dergisi, 1(1), 59-91.
18. Fink, L. D. (2013). Creating significant learning experiences: An integrated approach to designing college courses. John Wiley & Sons.
19. Gil-Garcia, J. R. & Pardo, T. A. (2006). Multi-method approaches to understanding the complexity of e-government. International Journal of Computers, Systems and Signals, 7(2), 3-17.
20. Gilgun, J. F. (1999). Methodological pluralism and qualitative family research. In Handbook of marriage and the family (pp. 219-261). Springer US.
21. Glaser, B. G. (1992). Basics of grounded theory analysis: Emergence vs forcing. CA: Sociology Press.,
22. Glaserfeld, E. (1995). A constructivist approach to teaching. In L. P. Steffe and J. Gale (Eds.) Constructivism in Education. Lawrence Erlbaum Associates.
23. Johnson, R. B. & A. J. Onwuegbuzie (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33 (7), 14–26.
24. Karan, U. (2007). Sosyal hakların güçlendirilmesi açısından bir imkân: bütüncül yaklaşım. Amme İdaresi Dergisi, 40(3), 31-62.
25. Knox, K. (2004). A Researcher’s Dilemma - Philosophical and Methodological Pluralism. Electronic Journal of Business Research Methods, 2(2),119-128.
26. Krathwohl, D. R. (1993). Methods of educational and social science research: An integrated approach. Longman/Addison Wesley Longman.
27. Lamont, M. & Swidler, A. (2014). Methodological pluralism and the possibilities and limits of interviewing. Qualitative Sociology, 37(2), 153-171. DOI 10.1007/s11133-014-9274-z.
28. Landry, M., & Banville, C. (1992). A disciplined methodological pluralism for MIS research. Accounting, Management and Information Technologies, 2(2), 77-97.
29. Layons, E., & Coyle, A. (2007). Analyzing qualitative data in psychology. London: Sage Publication.
30. Liu, H. S., Zhang, T. & Yang, F. S. (2002). A multistage, multimethod approach for automatic detection and classification of epileptiform EEG. IEEE Transactions on Biomedical Engineering, 49(12), 1557-1566.
31. Marvasti, A. B. (2004). Qualitative research in sociology. London: Sage Publications Ltd.
32. Meetoo, D., & Temple, B. (2003). Issues in multi-method research: Constructing self-care. International Journal of Qualitative Methods, 2(3). Article 1. Retrieved [INSERT DATE] from http://www.ualberta.ca/~iiqm/backissues/2_3final/pdf/meetootemple.pdf
33. Meijer, P. C., Verloop, N. & Beijaard, D. (2002). Multi-method triangulation in a qualitative study on teachers’ practical knowledge: an attempt to increase internal validity. Quality & Quantity, 36, 145–167.
34. Mertens, D. M. (2011). Publishing mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 5(1), 3–6. DOI: 10.1177/1558689810390217.
35. Miller, R. (2005). Bütünsel Eğitimin Felsefi Kaynakları. Değerler Eğitimi Dergisi, 3(10), 33–40.
36. Morrison, G. S. (1998). Jean Piaget: a new way of thinking about thinking. Early Childhood Education Today. Charles R. Merrill Publishing Company.
37. Morse, J. M. (2003). Principles of mixed methods and multi-method research design. In A. Tashakkori & C. Teddlie (Eds.), Handbook of mixed methods in social & behavioral research (pp. 189-208). Thousand Oaks, CA: Sage.
38. Morse, J. M., & Chung, S. E. (2003). Toward holism: The significance of methodological pluralism. International Journal of Qualitative Methods, 2(3), 13-20.
39. Onwuegbuzie, A. J., & Dickinson, W. B. (2008). Mixed methods analysis and information visualization: graphical display for effective communication of research results. The Qualitative Report, 13(2), 204-225.
40. Onwuegbuzie, A. J., & Johnson, B. (2006). The validity ıssue in mixed research. Research In the Schools, 13(1), 48-63.
41. Özdaş, F., Akpınar, B., Batdı, V., Karahan, O. & Yıldırım, B. (2014). The whole human being paradigm and holistic curriculum approach. A Conference proceeding of International Conference New Perspectives in Science Education, Florence, Italy.
42. Palak, D., & Walls, R. T. (2009). Teachers’ beliefs and technology practices: A mixed-methods approach. Journal of Research on technology in Education, 41(4), 417-441.
43. Patel, N. V. (2003). A holistic approach to learning and teaching ınteraction: factors in the development of critical learners. The International Journal of Educational Management 17(6/7), 272-284.
44. Patton, M. Q. (2002). Qualitative research & evaluation methods (3rd ed.). London: Sage Publications, Inc.
45. Poggenpoel, M., & Myburgh, C. (2003). The researcher as research instrument in educational 92 research: A possible threat to trustworthiness? (A: Research_instrument). Education, 124, 418-421.
46. Reich, S. M. (2010). Adolescents' sense of community on myspace and facebook: a mixed‐methods approach. Journal of Community Psychology, 38(6), 688-705.
47. Roberts, P., & Priest, H. (2006).Reliability and validity in research. Nursing Standard, 20, 41-45.
48. Russel, B. (1912). https://www.andrew.cmu.edu/user/kk3n/epistclass/russell-rescher.pdf adresinden 2.05.2016 tarihinde indirilmiştir.
49. Schiffman, H. R. (1990). Sensation and perception: An integrated approach . John Wiley & Sons.
50. Schroder, K. C. (2012). Methodological pluralism as a vehicle of qualitative generalization. Journal of Audience and Reception Studies, 9(2), 798-825.
51. Seeman, K. (2003). Basic principles in holistic technology education. Journal of Technology Education, 14(2), 28-39.
52. Silverman, D. (1993). Interpreting Qualitative Data: Methods for Analyzing talk, text and Interaction. London: Sage.
53. Sönmez, V. (2008). Öğretim ilke ve yöntemleri.(2. Baskı). Ankara: Anı Yayıncılık.
54. Şimşek, A. (2008). Tarih derslerinde bütünsel öğrenme: Gestaltçı yaklaşımdan Holistik yaklaşıma bir bakış denemesi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 5(2), 1-16.
55. Terrell, S. R. (2012). Mixed-methods research methodologies. The Qualitative Report, 17(1), 254-280.
56. Trochim, W. M., Marcus, S. E., Mâsse, L. C., Moser, R. P., & Weld, P. C. (2008). The Evaluation of Large Research Initiatives A Participatory Integrative Mixed-Methods Approach. American Journal of Evaluation, 29(1), 8-28.
57. Turna, Ö. & Bolat, M. (2015). Eğitimde disiplinlerarası yaklaşımın kullanıldığı tezlerin analizi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(1), 35-55. doi: 10.7822/omuefd.34.1.3.
58. Wilson, H. S., & Hutchinson, S. A. (1991). Triangulation of qualitativemethods: Heideggerian hermeneutics and grounded theory. Qualitative Health Research, 1(2), 263–276.
59. Yaşın, C. (2006). Siyasal Kampanya Yönetiminde Bütüncül Yaklaşım. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 15, 631-650.
60. Yıldırım, A. (1996). Disiplinler arası öğretim kavramı ve programlar açısından doğurduğu sonuçlar. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12, 89-94.
61. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (Genişletilmiş 9. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık..
62. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (5. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
63. Zawedde, A., Lubega, J., Kidde, S., & Nakiyimba, I. (2010). Methodological pluralism: An emerging paradigmatic approach to information systems research. Kizza, J. M., Lynch, K., Nath, R. and Aisbett, J.(2010) Strengthening role of ICT in development: special topics in computing and ICT research.