E7 Ülkelerinin Makroekonomik Performanslarının ENTROPİ ve ARAS Yöntemleriyle Karşılaştırılması

Abstract

Bir ekonominin gelişmişlik seviyesi, farklı makroekonomik göstergeleri için yapılan performans analiziyle değerlendirilebilir. Bu kapsamda yapılan çalışmanın amacı, E7 ülkeleri olarak adlandırılan, büyüme hızlarıyla dikkat çeken gelişmekte olan yedi ülkenin 2010-2019 yılları arasındaki makroekonomik performanslarını karşılaştırmaktır. Çalışmada ekonomik büyüme, yatırım oranı, ihracat, ithalat, cari işlemler dengesinin GSYİH’ye oranı, işsizlik oranı ve enflasyon oranı performans değerlendirme kriteri olarak belirlenmiştir. Çalışma kapsamında E7 ülkelerinin makroekonomik performanslarının değerlendirilmesinde ENTROPİ ve ARAS yöntemlerinden oluşan hibrid bir model önerilmiştir. ENTROPİ yönteminden elde edilen ağırlık katsayılarına göre, makroekonomik performans üzerinde en etkili kriter cari işlemler açığı olmuştur. ARAS yöntemi sonuçlarına göre ise en iyi ekonomik performansa sahip ülke Çin, en düşük ekonomik performansa sahip ülke ise Brezilya olarak belirlenmiştir.

Keywords

• Makroekonomik Performans Analizi
• E7 Ülkeleri
• ENTROPI
• ARAS

Comparison of the Macroeconomic Performances of E7 Countries with the ENTROPY and ARAS Methods

Abstract

The development level of an economy can be evaluated by performance analysis for different macroeconomic indicators. The aim of this study is to compare the macroeconomic performances of the seven developing countries, called E7 countries, which draw attention with their growth rates, between 2010 and 2019. Economic growth, investment rate, export, import, the ratio of current account balance to GDP, unemployment rate and inflation rate were determined as performance evaluation criteria in the study. In the scope of the study, a hybrid model consisting of ENTROPY and ARAS methods is proposed for the evaluation of the macroeconomic performance of E7 countries. According to the weight coefficients obtained from the ENTROPY method, the most effective criterion on macroeconomic performance was the current account deficit. According to the results of the ARAS method, the country with the best economic performance was China, and the country with the lowest economic performance was Brazil.

Keywords

• Macroeconomic Performance Analysis
• E7 Countries
• ENTROPY
• ARAS.

References

1. Al, İ. (2018). Küresel ekonomik krizin Gürcistan ekonomisine etkisi. S. Stanciu, A. R. Gökbunar, T. Gündüz (Ed.), Strategic Researches III içinde (ss.65-75). Londra:IJOPEC Publication.
2. Al, İ. ve Baday Yıldız, E. (2019). Türkiye’nin 2006-2017 dönemi makroekonomik performansı: Sihirli kare yaklaşımı. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 33(1), 303-320.
3. Aydın, Y. (2020). Finansal performans ile pay senedi getirisi arasındaki ilişkinin Entropi ve MAUT ÇKKV teknikleriyle değerlendirilmesi: BİST kimya, petrol, kauçuk ve plastik ürünler sektörü firmalarından kanıtlar [TBMM 100. Yıl Özel Sayısı]. Bilecik Şeyh Edebali Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 5, 164-185.
4. Barro, R. J. (1999). Reagan vs. Clinton: Who’s the economic champ?. Business Week, February 22.
5. Belke, M. (2020). CRITIC ve MAIRCA yöntemleriyle G7 ülkelerinin makroekonomik performanslarının değerlendirilmesi [Prof. Dr. Sabri ORMAN Özel Sayısı]. İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19, 120-139.
6. Benlialper, A., Cömert, H., & Düzçay, G. (2015). 2002 sonrası Türkiye ekonomisinin performansı: karşılaştırmalı bir analiz. ERC Working Papers in Economics, 15/04, Erişim adresi: https://erc.metu.edu.tr/en/system/files/menu/series15/1504.pdf.
7. Büyükgebiz Koca, E. ve Tunca, M. Z. (2019). G20 ülkelerinin ekonomik performanslarının Gri ilişkisel analiz yöntemi ile değerlendirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 11(28), 348-357.
8. Calmfors, L. ve Driffill, J. (1988). Bargaining structure, corporatism and macroeconomic performance. Economy Policy, 3(6), 13-61.

9. Chattopadhyay, S. ve Bose, S. (2015). Global macroeconomic performance: A comparative study based on composite scores. Journal of Reviews on Global Economics, 4, 51-68.
10. Daşbaşı, B., Barak, D. ve Çelik, T. (2019). Türkiye için makroekonomik performans endeksinin analizi (1990-2017): Yapay sinir ağı yaklaşımı. Bingöl Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 3(1), 93-112.
11. Demir, G. ve Kartal, M. (2020). Güncel çok kriterli karar verme teknikleri. Ankara: Akademisyen Kitabevi.
12. Demir, G., Özyalçın, A. T. ve Bircan, H. (2021). Çok kriterli karar verme yöntemleri ve ÇKKV yazılımı ile problem çözümü. Ankara:Nobel Yayın.
13. Dinçer, S. E. (2011). Multi-criteria analysis of economic activity for european union member states and candidate countries: TOPSIS and WSA applications. European Journal of Social Sciences, 21(4), 563-572.
14. Ekonomik Kalkınma ve İşbirliği Örgütü (OECD). (1987). Economic outlook, 41, Paris:OECD.
15. Ekonomik Kalkınma ve İşbirliği Örgütü (OECD). (2018a). The long view: Scenarios for the World economy to 2060. OECD Economic Policy, Paper No.22, Erişim adresi: https://espas.secure.europarl.europa.eu/orbis/sites/default/files/generated/document/en/b4f4e03e-en.pdf. Ekonomik Kalkınma ve İşbirliği Örgütü (OECD). (2018b). Economic outlook for Southeast Asia, China and India 2019: Towards smart urban transportation. Erişim adresi: https://www.oecd-ilibrary.org/development/economic-outlook-for-southeast-asia-china-and-india-2019_saeo-2019-en.
16. Ela, M. ve Kurt, H. S. (2019). Comparison of macroeconomic performances of Sub-Saharan African countries with TOPSIS method. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Elektronik Dergisi, 10(3), 547-555.
17. Ela, M., Doğan, A. ve Uçar, O. (2018). Avrupa Birliği ülkeleri ve Türkiye’nin makroekonomik performanslarının TOPSIS yöntemi ile karşılaştırılması. Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2(2), 129-143.
18. Eleren, A. ve Karagül, M. (2008). 1986-2006 Türkiye ekonomisinin performans değerlendirmesi. Yönetim ve Ekonomi: Celal Bayar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 15(1), 1-14.
19. Eyüboğlu, K. (2016). Comparison of developing countries’ macro performances with AHP and TOPSIS methods. Çankırı Karatekin Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(1), 131-146.
20. Eyüboğlu, K. (2017). Türk dünyasında yer alan ülkelerin makro performanslarının karşılaştırılması. Bilig, 83, 331-350.
21. Genç, T. ve Masca, M. (2013). TOPSIS ve PROMETHEE yöntemleri ile elde edilen üstünlük sıralamalarının bir uygulama üzerinden karşılaştırılması. Afyon Kocatepe Üniversitesi İİBF Dergisi, 15(2), 539-567.
22. Işık, Ö. (2019a). Entropi ve TOPSIS yöntemleriyle finansal performans ile pay senedi getirileri arasındaki ilişkinin incelenmesi. Kent Kültürü ve Yönetimi Hakemli Elektronik Dergisi, 12(1): 200-213.
23. Işık, Ö. (2019b). Türk mevduat bankacılığı sektörünün finansal performanslarının Entropi tabanlı ARAS yöntemi kullanılarak değerlendirilmesi. Finans Ekonomi ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 4(1), 90-99.
24. Kaldor, N. (1971). Conflicts in national economic objectives. The Economic Journal, 81(321), 1-16.
25. Kandemir, A. ve Özarı, Ç. (2019). Türkiye Avrupa Birliği ekonomik performans karşılaştırması (2007-2017): TOPSIS-EDAS uygulaması. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 6(38), 456-479.
26. Khramov, V. ve Lee, J. R. (2013). The economic performance index (EPI): An intuitive indicator for assessing a country’s economic performance dynamics in an historical perspective. IMF Working Paper, WP/13/214, Erişim adresi: https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/The-Economic-Performance-Index-EPI-an-Intuitive-Indicator-for-Assessing-a-Country-s-Economic-41005.
27. Lovell, C. A. K. (1995). Measuring the macroeconomic performance of the Taiwanese economy. International Journal of Production Economics, 39, 165-178.
28. Masca, M. (2017). Economic performance evaluation of European Union countries by TOPSIS method. North Economic Review, 1(1), 83-94.
29. Moesen, W. ve Cherchye, L. (1998). The macroeconomic performance of nations measurement and perception. Centre for Economic Studies Catholic University of Leuven Discussion Paper Series, 98.22, 1-29.
30. Okun, A. (1970). The political economy of prosperity. Washington DC. Brookings.
31. Önder, E. ve Boz, C. (2017). Comparing macroeconomic performance of the Union for the Mediterranean Countries using Grey Relational Analysis and Multi-Dimensional Scaling. European Scientific Journal, 13, 285-299.
32. Önder, E., Taş, N. ve Hepşen, A. (2015). Economic performance evaluation of Fragile 5 Countries after the Great Recession of 2008-2009 using analytic network process and TOPSIS methods. Journal of Applied Finance & Banking, 5(1), 1-17.
33. Özden, Ü. H. (2011). TOPSIS yöntemi ile Avrupa Birliğine üye ve aday ülkelerin ekonomik göstergelere göre sıralanması. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 13(2), 215-236.
34. Özden, Ü. H. (2012). AB’ye üye ülkelerin ve Türkiye’nin ekonomik performanslarına göre VIKOR yöntemi ile sıralanması. İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11(21), 455-468.
35. Samadder, S., Ghosh, K. ve Basu, T. (2012). Scaling analysis of prime stock exchange indices of the Emerging Seven (E7) countries. International Journal of Applied Computational Science and Mathematics, 2(1), 11-22.
36. Sevgin, H. ve Kundakçı, N. (2017). TOPSIS ve MOORA yöntemleri ile Avrupa Birliği’ne üye olan ülkelerin ve Türkiye’nin ekonomik göstergelere göre sıralanması. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 17(3), 87-108.
37. Sliogeriene, J., Turskis, Z. ve Streimikiene, D. (2013). Analysis and choice of energy generation technologies: The multiple criteria assessment on the case study of Lithuania. Energy Procedia, 32, 11-20.
38. Uluslararası Para Fonu (IMF). (2017). World economic outlook: Gaining momentum?. Erişim adresi: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2019/08/30/World-Economic-Outlook-April-2017-Gaining-Momentum-44510.
39. Wang, T.C. ve Lee, H.D. (2009). Developing a fuzzy TOPSIS approach based on subjective weights and objective weights. Expert Systems with Applications, 36(5), 8980–8985.
40. Yavuz Tiftikçigil, B., Burak, G. ve Yaşgül, Y. S. (2018). Does middle income trap exist?: Evidence from Emerging Economies: E7 Countries for 1969-2015. Revista Gelega de Economía, 27(1), 145-158.
41. Zavadskas, E. K., Turskis, Z. ve Vilutiene, T. (2010). Multiple criteria analysis of foundation instalment alternatives by applying Additive Ratio Assessment (ARAS) method. Archives of Civil and Mechanical Engineering, 10(3), 123-141.
42. Zhang, X., Wang,C., Li, E. ve Xu, C. (2014). Assessment model of ecoenvironmental vulnerability based on improved Entropy weight method. Hindawi Publishing Corporation, The Scientific World Journal, 1-7.