Sivas İli Manda İşletmelerinde Karma Üretim Durumunun ve Yetiştirici Eğitim Gereksinimlerinin Belirlenmesi

Year 2021, , 107 - 112, 31.12.2021

Gökçe Özdemir

https://doi.org/10.47027/duvetfd.986911

Cited By: 4

Abstract

Manda, süt ve et ürünlerinin kalitesi, sığırlara göre hastalıklara daha dayanıklı olması, kalitesiz kaba yemleri kaliteli süt ve et ürünlerine dönüştürebilmesi, yetiştirme maliyetinin düşük olması gibi nedenlerle ekonomik bir çiftlik hayvanıdır. Bu çalışmada, Sivas ili Merkez, Şarkışla ve Suşehri ilçelerinde 20 köydeki toplam 122 manda yetiştiricisine uygulanan anket verileri sunuldu. Katılımcıların %60’dan fazlasının 15-20 yılı aşkın bir süredir manda yetiştiriciliği ile uğraştıkları belirlenmiştir. Manda yetiştiriciliği dışında katılımcıların, %5,7’si sadece büyükbaş hayvan yetiştiriciliği, %54,9’u kanatlı ve büyükbaş hayvan yetiştiriciliği, %27,9’u bitkisel üretim ve büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptıklarını ve %7,4’ü sadece bitkisel üretim ile uğraştıklarını beyan etmişlerdir. İşletmelerde montofon, simental ve bunların melezi sığırların yetiştirildiği tespit edildi. Katılımcıların %34,7’sinin manda yetiştiriciliği konusunda il/ilçe müdürlüklerinden bilgi edinirken, yalnızca %2,5 inin doğrudan profesyonel yardım (veteriner hekim, ziraat mühendisi) aldığı belirlendi. Üreticilerin %68,9’u manda yetiştiriciliği hakkında bir eğitim düzenlenirse katılmak istediklerini ifade ettiler. Sonuç olarak; yetiştiricilerin yaklaşık %50’sinin yeterli bir bilgiye ve eğitime ulaşamadıkları, eğitime hevesli oldukları, manda üretimi, verimliliği ve davranışları konularında bilgi birikimlerinin geliştirilmesine yönelik eğitim programlarının düzenlenmesinin faydalı olacağı kanatine varılmıştır.

Keywords

Manda, Sığır yetiştiriciliği, Karma üretim, Eğitim

Supporting Institution

Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projesi Birimi (CÜBAP)

Project Number

V-88

Thanks

Bu çalışma, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projesi Birimi (CÜBAP) tarafından V-88 nolu proje olarak desteklenmiştir. Projenin veri toplama aşamasında göstermiş oldukları işbirliği için Manda üreticilerine teşekkür ederiz.

Determination of Mixed Production Status and Breeder Training Requirements in Buffalo Businesses in Sivas Province

Abstract

Water buffalo breeding has an important place because it is an economical farm animal due to the quality of milk and meat products, being more resistant to diseases than cattle, superior ability to benefit from feed, converting poor quality roughage into quality milk and meat products, and low breeding costs. In this study, survey data applied to a total of 122 water buffalo breeders in 20 villages in Sivas Province Merkez, Şarkışla and Suşehri districts were presented. It has been determined that more than 60% of the participants have been dealing with buffalo breeding for more than 15-20 years. Except for buffalo breeding, 5.7% of the participants stated that they only do cattle breeding, 54.9% poultry and cattle breeding, 27.9% vegetal production and cattle breeding, and 7.4% only plant production. It was determined that montofon, simental and their hybrid cattle were raised in the farms. It was determined that 34.7% of the participants obtained information about buffalo breeding from the provincial/district directorates, while only 2.5% of them received direct professional help (veterinarian, agricultural engineer). 68.9% of the producers stated that they would like to participate if a training was organized on buffalo breeding. As a result; It has been concluded that approximately 50% of the breeders cannot reach sufficient information and education, they are eager for education, and it would be beneficial to organize training programs to improve their knowledge on water buffalo production, productivity and behavior.

Keywords

Water Buffalo, Cattle, Mixed Production, Education

Project Number

V-88

References

• 1. Bernardes O. (2007). Buffaloes Breeding in Brasil. Ital J Anim Sci. 6(2): 162-167.
• 2. Atasever S, Erdem H. (2008). Manda Yetiştiriciliği ve Türkiye’deki Geleceği. OMÜ Zir. Fak. Derg. 23(1): 59-64.
• 3. Sarıözkan S. (2011). Türkiye’de Manda Yetiştiriciliği’nin Önemi. Kafkas Üniv Vet Fak Derg. 17(1): 163-166.
• 4. De La Cruz-Cruz LA, Guerrero-Legarreta I, Ramirez-Necoechea R, et al. (2014). The Behaviour and Productivity of Water Buffalo in Different Breeding Systems: a Review. Vet Med. 59(4): 181-193.
• 5. Özdemir G, Özdemir A. (2016). Bingöl İli Manda Yetiştiriciliğinin Sorun ve Çözüm Önerilerinin Yetiştirici Gözüyle Değerlendirilmesi. Iğdır Üni. Fen Bilimleri Ens. Derg 6(2): 127-134.
• 6. Soysal Mİ. (2014). Anatolian Water Buffalo Husbandry in Turkey. Proceedings of the International Symposium on Animal Science, Belgrade-Zemun, September 2014; 147-155.
• 7. Çiftçi S, Yılmaz A. (2019). Bitlis İli Anadolu Mandası İşletmelerinin Genel Yapısal Özellikleri Üzerine Bir Araştırma. ÇOMÜ Zir. Fak. Derg. 7(1): 47-56.
• 8. Ermetin O. (2017). Husbandry and Sustainability of Water Buffaloes in Turkey. TURJAF. 5(12): 1673-1682.
• 9. Borghese A, Mazzi M. (2005). Buffalo population and strategies in the world. In, Borghese A (Ed): Buffalo Production and Research. 1st ed, Rome, Italy, 1-39.
• 10. T.C. Sivas Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğü. 2017 Yılı Faaliyet Raporu. Erişim Adresi: https://sivas.tarimorman.gov.tr/Menu/21/Faaliyet-Raporu. Erişim Tarihi: 01.11.2018.
• 11. Özdamar K. (2013). Paket Programlar ile İstatistiksel Veri Analizi-1. 9. Baskı, Nisan Kitabevi, Ankara.
• 12. Özdemir G, Özdemir A. (2018). Bingöl İli Manda İşletmelerinde Bazı Yetiştiricilik Uygulamalarının Biyogüvenlik Kuralları Açısından Değerlendirilmesi. MJAVL. 8(1):1-8.
• 13. SPSS (2008). SPSS for Windows Release 17.0. SPSS Inc.
• 14. Özen N, Şayan Y, Ak İ, ve ark. (2010). Hayvansal Üretim Çevre İlişkileri ve Organik Hayvancılık. Türkiye Ziraat Mühendisliği 7. Teknik Kongresi, 11-15.
• 15. Kılıç İ, Bozkurt Z, Tekerli M, ve ark. (2013). Afyonkarahisar İli Koyunculuk İşletmeleri Çalışanlarının Hayvan Refahını Etkileyen Faktörlerle İlgili Algıları. Lalahan Hay. Araşt. Enst. Derg. 53(1): 29-38.
• 16. Azabağaoğlu MÖ, Hurma H. (2015). Determination of Consumers’ Demand on Water Buffalo Products. Social Sciences Research Journal. 3(4): 5-11.
• 17. Escarcha JF, Lassaa JA, Palacpacb EP, et al. (2020). Livelihoods Transformation and Climate Change Adaptation: The Case of Smallholder Water Buffalo Farmers in The Philippines. Environ Develop. 33:100468.
• 18. De Rosa G, Grasso F, Braghieri A, et al. (2009). Behavior and Milk Production of Buffalo Cows as Affected by Housing System. J Dairy Sci. 92(3): 907-912.
• 19. Şekerden Ö, Borghese A, Köroğlu M, ve ark. (2005). Anadolu Mandalarında Sun’i Tohumlama Çalışmaları ve PRID (Progesterone Releasing Intravaginal Device) Uygulamanın Döl Tutma Oranı Üzerine Etkisi. Tarım Bilimleri Derg. 11(2): 126-128.
• 20. Akbulut Ç, Yazıcı F. (2011). Bafra Kızılırmak Deltasında Elde Edilen Manda Sütlerinin Değerlendirilmesi ve Deltadaki Ekolojik Dengeyi Korumada Önemi. Samsun Sempozyumu, Samsun.
• 21. Şahin A, Ulutaş Z, Yıldırım A. (2013). Türkiye ve Dünya’da Manda Yetiştiriciliği. Gaziosmanpaşa Bilimsel Araştırma Dergisi 8: 65-70.
• 22. Degirmencioglu T, Unal H, Ozbilgin S, et al. (2016). Effect of Ground Fenugreek Seeds (Trigonella foenum-graecum) on Feed Consumption and Milk Performance in Anatolian Water Buffaloes. Arch Anim Breed. 59(3): 345-349.
• 23. Naveena BM, Kiran M. (2014). Buffalo Meat Quality, Composition, and Processing Characteristics: Contribution to the Global Economy and Nutritional Security. Animal Frontiers. 4(4): 18-24.
• 24. Deb GK, Nahar TN, Duran PG, et al. (2016). Safe and Sustainable Traditional Production: The Water Buffalo in Asia. Front Environ Sci. 4:38.
• 25. Şeker İ, Tasalı H, Güler H, (2012). Muş İlinde Sığır Yetiştiriciliği Yapılan İşletmelerin Yapısal Özellikleri. F. Ü. Sağ. Bil. Vet. Derg. 26(1): 09-16.
• 26. Köseman A, Şeker İ. (2016). Malatya İlinde Sığırcılık İşletmelerinin Mevcut Durumu: I.Yapısal Özellikler. F. Ü. Vet. Fak. Sağ. Bil. Vet. Derg. 30(1): 5-12.
• 27. Napolitano F, Pacelli C, Grasso F, et al. (2013). The Behaviour and Welfare of Buffaloes (Bubalus bubalis) in Modern Dairy Enterprises. Animal. 7(10): 1704-1713.
• 28. Sabuncuoglu N, Lacin E, Coban O, Genc M. (2020). Animal Welfare Assessment Based on Welfare Quality® Criteria in a Dairy Farm in Turkey. Dicle Üniv Vet Fak Derg.13(2):157-161.
• 29. Kaplan Y, Bozkurt Z, Tekerli M. (2018). Evaluation of Water Buffalo Holdings in Yozgat Province in Terms of Environmental Factors Affecting Animal Welfare. Lalahan Hay. Araşt. Enst. Derg. 58(2):67-76.
• 30. Yáñez-Pizaña A, De la Cruz-Cruz LA, Tarazona-Morales A, et al. (2020). Physiological and Behavioral Changes of Water Buffalo in Hot and Cold Systems. J. Buffalo Sci. 9: 110-120.
• 31. De Lima Carvalhal MV, Sant’Anna AC, Páscoa AG, et al. (2017). The Relationship Between Water Buffalo Cow Temperament and Milk Yield and Quality Traits. Livest Sci. 198: 109-114.
• 32. Waiblinger S, Menke C, Coleman G. (2002). The Relationship Between Attitudes, Personal Characteristics and Behavious of Stockpeople and Subsequent Behaviour and Production of Dairy Cows. Appl Anim Behav Sci. 79(3): 195-219.
• 33. Breuer K, Hemsworth PH, Coleman GJ. (2003). The Effect of Positive or Negarive Handling on the Behavioural and Physiological Responses of Nonlactating Heifers. Appl Anim Behav Sci. 84(1): 3-22.
• 34. Hemsworth PH. (2003). Human-Animal Interactions in Livestock Production. Appl Anim Behav Sci. 81: 185-9.