TÜKETİCİLERİN DÖŞEMELİ MOBİLYA ALIM KRİTERLERİNİN AHP İLE BELİRLENMESİ

Year 2017, Volume: 6 Issue: 3, 997 - 1008, 15.12.2017

Ümüt Arısüt Suat Ayan

Abstract

Bu
çalışmada  tüketicilerin döşemeli mobilya
alımında tercihlerini etkileyen kriterler araştırılmış ve Analitik Hiyerarşi
Prosesi ( AHP ) kullanılarak sayısal olmayan ölçütlerin tüketicinin alım
tercihine olan etkileri belirlenmiştir. En uygun döşemeli mobilya seçiminde
Tasarım , Fiyat , Kalite ve Hizmet Sunumu uzman görüşleri alınarak ana
kriterler olarak belirlenmiştir. Yapılan çalışmada örneklem olarak Batman
Merkez ilçesinde faaliyet gösteren 5 farklı döşemeli mobilya firmasının
toplamda 150 adet tüketicisine uygulanmıştır. Anket sonuçlarından aldığımız
verileri Expert Choice deneme sürümü paket programında çözümleyerek kriterlerin
tüketici görüşlerine göre önem sırası belirlenmiştir. Belirlenen önem sırasında
Fiyat (0,477) ve Tasarım (0,270 ) ana kriterleri  Kalite (0,174) ve Hizmet Sunumu (0,80 ) ana
kriterlerine oranla öncelikli olarak tercih edilmiştir. En yüksek öncelikli
olan Fiyat ana kriterinin alt kriterlerinden Ödeme seçenekleri  ( 0,637 ) ve ikinci öncelikli Tasarım ana
kriterinin alt kriterleri olan Kumaş ( 0,302 ) ve Renk ( 0,280 ) özvektör
değerleriyle en önemli alt kriterler olarak belirlenmiştir.

Keywords

Döşemeli Mobilya, Döşemeli Mobilya Seçimi, Analitik Hiyerarşi Proses ( AHP )

References

• [1]. Byun Dae-Ho (2001); “The AHP Approach For Selecting An Otomobile Purchase Model”, Information & Managment, 38
• [2]. GASIMOV, Rafail N.; (2004), Karar Analizi, Osman Gazi Üniversitesi, Endüstri Mühendisliği Bölümü Ders Notları
• [3]. GÜNDEN, Cihat ve Bülent MİRAN; (2008), “Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci Kullanarak Çiftçi Kararlarının Analizi”, Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 45(3), ss. 195-204.
• [4]. GÖKSU, Ali ve İbrahim GÜNGÖR; (2008), “Bulanık Analitik Hiyerarşik Proses ve Üniversite Tercih Sıralamasında Uygulanması” Süleyman Demirel Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi,13(3), ss. 1-26.
• [5]. GÜNGÖR, İbrahim ve İŞLER Büyüker Didar; (2005), “Analitik Hiyerarşik Yaklaşım İle Otomobil Seçimi”, ZKÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 1(2), ss. 21-33.
• [6].Kwıesıelewıcz Miroslaw, Uden Ewa Van (2004); “Inconsistent and Contradictory Judgements In Pairwaise Comparison Method In The AHP”, Computers & Operations Research, 31.
• [7]. Saaty, T.L., 1980. “The Analytic Hierarchy Process.” McGraw-Hill, New York.
• [8]. Saaty Thomas L. (2003); “Decision – Making With The AHP: Why Is The Principal Eigenvector Necessary”, European Journal Of Operational Research, 145.
• [9]. SAATY, Thomas L. and Luis G. VARGAS; (2001), Model, Methods,Concepts& Applications of The Analytic Hierarcy Process, First Edition, Denmark: Kluwer’s International Series.
• [10]. VARGAS, G.Luis; (1990), “An Overview of The Analytic Hierarchy Process and Its Applications”, European Journal of Operational Research, 48(1), pp. 2-8