The Concept of Function in the Questions of the Entrance examination for the University

Abstract

-

Keywords

• -

ÜNİVERSİTEYE GİRİŞ SINAVI SORULARINDA FONKSİYON KAVRAMI

Abstract

Ülkemizde yüksek öğrenim görmek isteyenlerin sayısı ile yüksek öğrenim kurumlarının kontenjan sayıları arasındaki uçurum seçme amaçlı yapılan üniversiteye giriş sınavını çok önemli bir konuma yerleştirmiştir Toplumun her kesimi üzerinde hissedilir etkisi olan bu sistemin liselerde yapılan eğitim ve öğretim üzerinde de etkilerinin olacağı açıktır Bu çalışmanın amacı lise öğretiminde etkileri olduğu düşünülen bu soruların matematik öğretimindeki bazı temel kavramlar ışığında incelemek ve matematik öğretimi adına ne kadar etkili olduklarını tartışmaktır Bunu yapabilmek için 1970 yılından günümüze kadar fonksiyon kavramıyla ilgili çıkmış 9 sınıf programına dahil olan sorular ele alınmıştır Tespit edilen 53 soru öğrenciden beklenen potansiyel çözüm aktiviteleri bağlamında analiz edilmiştir Analiz için seçilen değişkenlerin frekansları belirlenmiş yüzdeleri hesaplanmış ve ilgili literatür ışığında yorumlanmıştır Elde edilen en önemli bulgu ise üniversiteye giriş sınavında fonksiyonlar konusunda çıkmış olan soruların matematik öğretiminde öğrenme adına önemli kabul edilen bazı temel özellikleri araç nesne diyalektiği alan ve alanlar değişimi fonksiyonun değişken anlamı sağlamada yetersiz olduklarının görülmesidir

Keywords

• Fonksiyon kavramı, üniversiteye giriş sınavı, araç/nesne diyalektiği (dialectique outil-objet), alan ve alanlar değişimi (cadre et changement des cadres)

References

1. Abrougui, H. (2003). Conceptions d'enseignants de l'école de base sur les nombres décimaux. Quaderni di Ricerca in Didattica, 13, GRIM, Universty of Palermo.
2. Arsac, G. (1989). La transposition didactique en mathématiques. In IREM et LIRDHIST de Lyon (eds.), La transposition didactique en mathématiques, en physique et biologie, 3-36.
3. Arslan, S. (2000). Analyse comparative des sujets de mathématiques dans les épreuves passes à la fin du lycée en France et en Turquie. DEA de didactique des mathématiques de l’Université de Paris 7, Paris.
4. Azar, A. (Kasım 2005). Analysis of Turkish high-school physics-examination questions and university entrance exams questions according to Blooms' Taxonomy. Türk Fen Eğitimi Online, 2 (2), 5 Şubat 2007’de http://www.tused.org/internet/tufed/tufedmain.htm adresinden.
5. Baştürk, S. (2003). Enseignement des mathématiques en Turquie: Le cas des fonctions au lycée et au concours d'entrée à l'université. Paris: IREM de Paris 7.
6. Brousseau, G. (1986). Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques. Recherches en Didactique des Mathématiques, 7 (2), 33-115.
7. Canpolat, N., Pınarbaşı, T. ve Bayrakçeken, S. (2000). 1999-ÖSS kimya sorularının düzey ve içerik yönünden değerlendirilmesi. IV. Fen Bilimleri Eğitimi Kongresi, Ankara: Hacettepe Üniversitesi.
8. Chenevier, P. (1939). Mathématiques. Paris: Editions Hachette.

9. Chevallard, Y. (1985). La transposition didactique, du savoir savant au savoir enseigné. Grenoble: La pensée sauvage.
10. Cours d’algèbre élémentaire (1961). Montréal : F.E.C.
11. Cüceloğlu, D. (1993). İnsan ve davranışı. İstanbul: Remzi Kitapevi.
12. Çepni, S., Ayvacı, H.Ş. ve Keleş, E. (2001). Okullarda ve lise giriş sınavlarında sorulan fen bilgisi sorularının Bloom Taksonomisine göre karşılaştırılması. Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu, İstanbul: Maltepe Üniversitesi.
13. Dağlı, S. (2006). Özel dershanelere öğrenci gönderen velilerin özel dershaneler hakkındaki görüş ve beklentileri: Kahramanmaraş örneği. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kahramanmaraş.
14. Doğu, O., Sevim S., Louis, E.D, Kaleağası, H., Aral, M. ve Çamdeviren, H. (Eylül 2002). Interrater reliability of the Turkish version of WHIGET Tremor Rating Scale. Journal of Neurological Sciences (Turkish), 19 (4), 9 Temmuz 2007’de http://med.ege.edu.tr/~norolbil/2002/2002_4.htm adresinden.
15. Douady, R. (1987). Jeux de cadres et dialectique outil/objet. Recherches en Didactique des Mathématiques, 7 (2), 5-32.
16. Efe, N. ve Temelli, A. (2003). 1999-2000-2001 ÖSS biyoloji sorularının düzey ve içerik yönünden değerlendirilmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 11 (1), 105-114.
17. Karasar, N. (2000). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
18. Neil, H. ve Shuard, H. (1972). From graphs to calculus. Blackie.
19. Özdemir, T. (2000). 1966-2000 yılları arasınsa ÖSS’de değişmeyen matematik soru ve çözümleri. İzmir: Çağlayan A.Ş.
20. René de Cotret, S. (1988). Une étude sur les représentations graphiques du mouvement comme moyen d’accéder au concept de fonction ou de variable dépendante. Petit x, 17, 5-27.
21. Robert, A. (1988). Réflexions sur l'analyse des textes d'exercices des manuels. Paris: IREM de Paris 7.
22. Robert, A. (1998). Outils d’analyse des contenus mathématiques à enseigner au lycée et à l’université. Recherche en Didactique des Mathématiques. 18 (2), 139-189.
23. Robert, A., Lattuati, M. ve Penninckx, J. (1999). L’enseignement des mathématiques au Lycée: Un point de vue didactique. Paris: Ellipses.
24. Robert, A. ve Rogalski, M. (2002). Comment peuvent varier les activités mathématiques des élèves sur des exercices ? : Le double travail de l’enseignant sur les énoncés et sur la gestion en classe. Petit x, 60, 6-25.
25. Terracher, P-H ve Ferachoglou, R. (1998). Manuel des mathématiques classe de seconde. Paris: Editions Hachette.