Does Visual Learning Style Increase E-Learning Readiness Level? An Example of Physiotherapy and Rehabilitation in Türkiye

Abstract

Purpose: To examine the level of e-learning readiness and attitudes towards e-learning of physiotherapy and rehabilitation students according to their learning styles. Material and Methods: A total of 515 students (415 females, 100 males) between the ages of 18 and 40 (mean age: 21.2 (2.5) years) actively attending face-to-face, distance or blended education in the department of physiotherapy and rehabilitation were included in the cross-sectional study. Learning styles were determined with the Vark Learning Style Inventory. E-learning Readiness Scale for e-learning readiness level and Attitude towards The E-learning Scale for attitude towards e-learning was used. Results: At the date of the study, it was found that the present education model was 64.3% distance education and 29.3% blended education. Among the students surveyed, 85.2% engaged in solitary learning, with the kinesthetic learning style being the most prevalent, reported by 35.5% of the participants. Among the students surveyed, 85.2% exhibited solitary learning, with kinesthetic learning style being the most prevalent, reported by 35.5% of the participants. The e-learning readiness level of students with visual learning style was better than auditory, reading/writing and kinesthetic learning styles (p<0.0083). There was no difference in the total score of attitude towards e-learning according to learning style (p=0.604). Conclusion: Learning styles should be taken into consideration in the evaluation and development of e-learning readiness in physiotherapy and rehabilitation students.

Keywords

• E-Learning
• Rehabilitation
• Students
• Education

Görsel Öğrenme Stili Çevrim içi Öğrenmeye Hazır Bulunuşluk Düzeyini Artırır mı? Türkiye’deki Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Örneği

Abstract

Amaç: Fizyoterapi ve rehabilitasyon öğrencilerinin öğrenme stillerine göre e-öğrenmeye hazır bulunuşluk düzeyinin ve e-öğrenmeye yönelik tutumlarının incelenmesidir. Gereç ve Yöntem: Kesitsel çalışmaya 17- 40 yaş aralığında fizyoterapi ve rehabilitasyon bölümünde (ortalama yaş: 21,2 (2,5)) yüz yüze, uzaktan veya harmanlanmış öğretime aktif olarak devam eden toplam 515 öğrenci (415 kadın, 100 erkek) dahil edildi. Öğrencilerin öğrenme stilleri Vark Öğrenme Stili Envanteri ile belirlendi. E-öğrenmeye hazır bulunuşluk düzeyi “E-öğrenmeye Hazır Bulunuşluk Ölçeği”, e-öğrenmeye yönelik tutum ise “E-öğrenmeye yönelik tutum ölçeği” ile değerlendirildi. Sonuçlar: Araştırmanın yapıldığı tarihlerde, mevcut öğretim modelinin %64,3 oranında uzaktan öğretim, %29,3 oranında ise harmanlanmış öğretim modeli olduğu bulundu. Öğrencilerin %85,2’sinin tekli öğrenmeye sahip olduğu ve kinestetik öğrenme stilinin %35,5 oranı ile en yaygın olduğu belirlendi. Görsel öğrenme stiline sahip öğrencilerin, e-öğrenmeye hazır bulunuşluk düzeyinin işitsel, okuma/yazma ve kinestetik öğrenme stiline göre daha iyi düzeyde olduğu bulundu (p<0,0083). Öğrenme stiline göre e-öğrenmeye yönelik tutum toplam puanında fark bulunmadı (p=0,604). Tartışma: Fizyoterapi ve rehabilitasyon öğrencilerinde e-öğrenmeye yönelik hazır bulunuşluğun değerlendirilmesinde ve geliştirilmesinde öğrenme stilleri göz önünde bulundurulmalıdır.

Keywords

• Rehabilitasyon
• Öğrenci
• Eğitim
• E-Öğrenme

References

1. Abrami, P., Bernard, R., Wade, A., Schmid, R., Borokhovski, E., Tamin, R., et al. (2006). A review of e-learning in Canada: a rough sketch of the evidence, gaps and promising directions. Can J Learn Technol, 32(3), 1-55. doi: 10.21432/T2QS3K
2. Ali, W. M. (2016). Nursing students’ readiness for e-learning experience. Gynecol Obstet (Sunnyvale), 6(388), 2161-0932. doi: 10.4172/2161-0932.1000388
3. Argut, S. K., Mustafaoglu, R., s Ku, G., & Özdinçler, A. R. (2017). Sağlık bilimleri fakültesi ogrencilerinin öğrenme tercihlerinin belirlenmesi/Determination of learning style preferences in students at the faculty of health sciences. Clin Exp Health Sci, 7(4), 143-149. doi: 10.5152/clinexphealthsci.2017.299
4. Akbulut, A., Mete, O., & Çelenay, Ş. T. (2023). A comparison of academic performance and attudes toward e-learning according to the learning styles of Turkish physiotherapy students in distance education during the covid-19 pandemic process. Turk J Physiother Rehabil, 34(1), 86-92. doi: 10.21653/tjpr.1030167
5. Aslan, Ö. (2006). New way of learning: e-learning. Fırat University Journal of Social Science, 16(2), 121-131.
6. Bakia, M. (2010). Internet-based education. In P. Peterson, E. Baker, & B. McGaw (Eds.), International Encyclopedia of Education, (Third Edition, pp. 102-108 ). Elsevier.
7. Beeland Jr, W. D. (2002). Student engagement, visual learning and technology: can interactive whiteboards help? Annual Conference of the Association of Information Technology for Teaching Education, 1-7.
8. Biçer, H., & Korucu, A. T. (2020). The adaptation of the attitude scale towards e-learning into Turkish. Educational Technology Theory and Practice, 10(1), 237-256. doi: 10.17943/etku.632178

9. Brenner, V. (1997). Psychology of computer use: XLVII. Parameters of internet use, abuse and addiction: the first 90 days of the internet usage survey. Psychol Rep, 80(3), 879-882. doi: doi:10.2466/pr0.1997.80.3.879
10. Çakır, B. (2023). Eğitim Fakültesi Öğrencilerinin Çevrimiçi Öğrenmeye Yönelik Hazırbulunuşlukları ile E-öğrenmeye Yönelik Tutumlarının Çeşitli Değişkenler Açısından Değerlendirilmesi (Yüksek lisans tezi). Trakya Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Edirne.
11. Çınar, M., Ekici, M., & Demir, Ö. (2021). A snapshot of the readiness for e-learning among in-service teachers prior to the pandemic-related transition to e-learning in Turkey. Teach & Teach Educ, 107, 103478. doi: 10.1016/j.tate.2021.103478
12. Dehghan, H., Esmaeili, S. V., Paridokht, F., Javadzade, N., & Jalali, M. (2022). Assessing the students' readiness for e-learning during the Covid-19 pandemic: a case study. Heliyon, 8(8), e10219. doi: 10.1016/j.heliyon.2022.e10219
13. Doğan, M., Kılınç, M., & Yıldırım, S. A. (2022). Fizyoterapi ve rehabilitasyon bölümü öğrencilerinin öğrenme stilleri, yaşam boyu öğrenme yeterlikleri ve harmanlanmış öğrenmeye yönelik tutumlarının incelenmesi: Hacettepe Üniversitesi örneği. Hacettepe University Faculty of Health Sciences Journal, 9(3), 738-754. doi: 10.21020/husbfd.1163602
14. Donderıcı, M., Sarı, M., & Bek, N. (2022) Fizyoterapi lisans ve önlisans programı öğrencilerinin e-öğrenmeye yönelik tutumları ile çevrimiçi teknolojileri kullanmaya yönelik öz yeterlilik algılarının incelenmesi. 18. Fizyoterapide Gelişmeler Kongresi, Acıbadem Mehmet Ali Aydınlar Üniversitesi, Ankara, Türkiye.
15. Emrecik, V., & Ozan, Ö. (2019). E-öğrenme ortamında kullanılan ders anlatım videolarındaki sözsüz iletişim becerilerinin öğrenci bağlılığına etkisi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20 (Özel sayı), 667-690. doi: 10.17494/ogusbd.553853
16. Ergun, E., & Adibatmaz, F. B. K. (2020). Exploring the predictive role of e-learning readiness and e-learning style on student engagement. Open Prax, 12(2), 175-189. doi: 10.5944/openpraxis.12.2.1072
17. Ferrer, J., Ringer, A., Saville, K., A Parris, M., & Kashi, K. (2022). Students’ motivation and engagement in higher education: the importance of attitude to online learning. High Educ, 83(2), 317-338. doi: 10.1007/s10734-020-00657-5
18. Fleming, N. D. (1995). I'm different; not dumb. Modes of presentation (VARK) in the tertiary classroom. In Zelmer, A. (Ed.) Research and Development in Higher Education, Proceedings of the Annual Conference of the Higher Education and Research Development Society of Australasia, 18, 308-313.
19. Hess, D., & Frantz, J. M. (2014). Understanding the learning styles of undergraduate physiotherapy students. Afr J Health Prof Educ, 6(1), 45-47. doi: 10.7196/AJHPE.226
20. Kalkan, M. (2008). Learning preferences and problem-based discussion sessions: a study with Turkish university maritime students. Soc Behav Pers Int J, 36(10), 1295-1302. doi: 10.2224/sbp.2008.36.10.1295
21. Kaur, K., & Abas, Z. W. (2004). An assessment of e-learning readiness at Open University Malaysia. In: International Conference on Computers in Education, 1017-1022.
22. Kisanga, D. H. (2016). Determinants of teachers’ attitudes towards e-learning in Tanzanian higher learning institutions. Int Rev Res Open Dis, 17(5), 109-125. doi: 10.19173/irrodl.v17i5.2720
23. Kolb, D. A. (1984). Experiential Learning: Experiencies as The Source of Learning and Development. Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.
24. Liaw, S. S., Huang, H. M., & Chen, G. D. (2007). An activity-theoretical approach to investigate learners’ factors toward e-learning systems. Comput Human Behav, 23(4), 1906-1920. doi: 10.1016/j.chb.2006.02.002
25. Marković, S., & Jovanović, N. (2012). Learning style as a factor which affects the quality of e-learning. Artif Intell Rev, 38(4), 303-312. doi: 10.1007/s10462-011-9253-7
26. Mukaka, M. M. (2012). A guide to appropriate use of correlation coefficient in medical research. Malawi Med J, 24(3), 69-71. doi: 10.4236/jwarp.2015.77047
27. Ozkan, S., & Koseler, R. (2009). Multi-dimensional students’ evaluation of e-learning systems in the higher education context: an empirical investigation. Comput Educ, 53(4), 1285-1296. doi: 10.1016/j.compedu.2009.06.011
28. Özgür, H., & Tosun, N. (2010). İnternet destekli eğitimin e-öğrenme tutumlarına etkisi. XV. Türkiye'de İnternet Konferansı, İstanbul, Türkiye.
29. Özüdoğru, G., & Özüdoğru, A. (2017). Fizyoterapi ve rehabilitasyon öğrencilerinin web tabanlı öğretim deneyimlerinin incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(3), 865-879. doi: 10.29299/kefad.2017.18.3.045
30. Provost, J. A., & Anchors, S. (2003). Using the MBTI Instrument in Colleges and Universities. Gainesville, FL: Center for Applications of Psychological Type.
31. Ranganathan, H., Singh, D. K. A., Kumar, S., Sharma, S., Chua, S. K., Ahmad, N. B., et al. (2021). Readiness towards online learning among physiotherapy undergraduates. BMC Med Educ, 21(1), 1-8. doi: 10.1186/s12909-021-02803-8
32. Senemoğlu, N. (2007). Development, Learning, and Teaching: From Theory to Practice. Ankara: Gönül Yayıncılık.
33. Singh, A. S., & Masuku, M. B. (2013). Fundamentals of applied research and sampling techniques. Int J Appl Sci, 2(4), 124-132.
34. Stander, J., Grimmer, K., & Brink, Y. (2019). Learning styles of physiotherapists: a systematic scoping review. BMC Med Educ, 19(1), 1-9. doi: 10.1186/s12909-018-1434-5
35. Surjono, H. D. (2011). The design of adaptive e-learning system based on student’s learning styles. Int J Comput Inf Tech, 2(5), 2350-2353.
36. Şimşek, T., & Gümüşeli, A. İ. (2022). Üniversite öğrencilerinin uzaktan öğretime ilişkin hazır bulunuşluk ve memnuniyet düzeylerinin incelenmesi. Uluslararası Toplumsal Bilimler Dergisi, 6(2), 330-363. doi: 10.30830/tobider.sayi.11.15
37. Yılmaz, R., Sezer, B., & Yurdugül, H. (2019). Üniversite öğrencilerinin e-öğrenmeye hazır bulunuşluklarının incelenmesi: Bartın Üniversitesi örneği. Ege Eğitim Dergisi, 20(1), 180-195. doi: 10.12984/egeefd.424614
38. Young, K. S. (2004). Internet addiction: a new clinical phenomenon and its consequences. Am Behav Sci, 48(4), 402-415. doi: 10.1177/0002764204270278
39. Yurdugül, H., & Demir, Ö. (2017). Öğretmen yetiştiren lisans programlarındaki öğretmen adaylarının e-öğrenmeye hazır bulunuşluklarının incelenmesi: Hacettepe Üniversitesi örneği. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32(4), 896-915. doi: 10.16986/HUJE.2016022763
40. Yükseköğretim Bilgi Yönetim Sistemi. (2023). 2022– 2023 akademik yılı yüksek öğretim istatistikleri. https://istatistik.yok.gov.tr (Erişim tarihi: 22.03.2023)