Adaptation of Chemistry Motivation Questionnaire-II to Turkish: A Validity and Reliability Study

Abstract

The purpose of this study is to adapt “Chemistry Motivational Questionnaire- II- CMQ-II”, developed by Glynn, Brickman, Armstrong and Taasoobshirazi (2011), into Turkish and investigate validity and reliability of the Turkish version of the scale. The original version of the scale was composed of 25 items gathered under five factors (intrinsic motivation, self-determination, self-efficacy, career motivation and grade motivation). Firstly permission from the developers of the scale was sought. Thereafter, the items of the scale were translated into Turkish by researcher. The translation validity of the scale was examined by referring to the views of Eng- lish and Turkish language experts. Once the final form of the scale had been derived, an English language expert translated the items of the scale from Turkish to English. The results obtained from this translation indicated that the Turkish scale closely approximated the original English scale. Turkish version of the scale was adminis- tered to total of 306 high school students from Anatolian Teacher High School and Anatolian Imam and Preacher High School and 266 university students from Educa- tion Faculties of Bartin and Ataturk Universities. The item-total correlations were calculated, and items which had negative or low correlation with the total scale score were excluded from the scale. The construct validity of the scale was examined by exploratory and confirmatory factor analysis. Varimax rotation technique was used due to the separation into irrelevant factors. Finally the scale was constructed from 20 items gathered under five factors to university students and 19 items gathered under five factors to high school students. The reliability coefficient (Cronbach- Alpha) for the whole scale was calculated as .894 for university students and as .840 for high school students.

Keywords

• Chemistry Motivation-II
• CMQ-II
• motivation
• validity and reliability
• exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis.

Kimya Motivasyon Anketi-II’nin Türkçeye Uyarlanması:

Öz

Bu araştırmanın amacı, Glynn, Brickman, Armstrong and Taasoobshirazi (2011), tarafından geliştirilen “Kimya Motivasyon Anketi-II (Chemistry Motivational Questionaire-II, CMQ-II)”nin Türkçe'ye uyarlanarak geçerlik ve güvenirlik çalışmasını yapmaktır. Ölçek 5 faktörlü (iç motivasyon, kendini tanıma, öz-yeterlik, kariyer motivasyonu ve not motivasyonu) yapıda toplam 25 maddeden oluşmaktadır. İlk olarak ölçeğin geliştiricilerinden izin alınmıştır. Daha sonra, ölçek maddeleri Türkçeye tercüme edilmiştir. Takiben, İngilizce ve Türkçe dil uzmanlarının görüşlerine başvurularak ölçeğin tercüme geçerliği incelenmiştir. Türkçe form son halini aldıktan sonra, bir İngiliz dili uzmanı ölçeğin Türkçe maddelerinin İngilizce geri çevirisini yapmıştır.  Bu aşamalardan elde edilen sonuçlar, ölçek maddelerinin Türkçe tercümesinin İngilizce orijinal maddelerle yüksek oranda örtüştüğünü göstermiştir. Böylece ölçeğin tercüme ve dil geçerliği tamamlanmıştır. Ölçeğin Türkçe formu Bartın ve Atatürk Üniversitelerinin Eğitim Fakültelerinde öğrenim gören 266 öğrenciye uygulanmıştır. Ayrıca lise öğrencileri için de Gölköy Anadolu İmam Hatip Lisesi ve Gölköy Anadolu Öğretmen Lisesinde öğrenim gören toplam 306 öğrenciye uygulanmıştır. Madde geçerliğine kanıt olarak madde toplam test korelasyonları hesaplanmıştır. Ölçeğin yapı geçerliği açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizi ile incelenmiştir. Faktör analizi uygulanmasında ölçeğin ilişkisiz faktörlere ayrılması nedeniyle varimax dik döndürme tekniği kullanılmıştır. Analiz sonucunda adapte edilen ölçek üniversite öğrencileri için beş faktörlü ve 20 madde olarak bulunmuştur. Lise öğrencileri için ise beş faktörlü 19 madde olarak bulunmuştur. Ölçeğin üniversite öğrencileri için hesaplanan güvenirlik iç tutarlılık katsayısı (Cronbach-Alpha) toplam ölçek için .894, lise öğrencileri için ise .840 olarak hesaplanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Kimya Motivasyon Ölçeği-II
• KMÖ-II
• geçerlik ve güvenirlik
• açımlayıcı faktör analizi ve doğrulayıcı faktör analizi.

References

1. Altun, S. & Erden, M. (2006). Öğrenmede motive edici stratejiler ölçeğinin geçerlik ve güvenirlik çalışması. Edu7, 2 (1), 1-16.
2. Arwood, L. (2004). Teaching cell biology to nonscience majors through forensics, or how to design a killer course. Cell Biology Education, 3, 131– 138.
3. Baloğlu, M. (2005). Matematik kaygısı derecelendirme ölçeği’nin Türkçe’ye uyar- lanması, dil geçerliği ve ön psikometrik incelemesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi, 5 (1), 7-30.
4. Bandura, A. (2001). Social cognitive theory: An agentive perspective. Annual Re-
5. view of Psychology, 52, 1–26.
6. Black, A. E., & Deci, E. L. (2000). The effects of instructors’ autonomy support and students’ autonomous motivation on learning organic chemistry: A self- determination theory perspective. Science Education, 84, 740–756
7. Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör analizi: temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 32, 470-483.
8. Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö.E., Özkahveci, Ö., & Demirel, F. (2004).

9. Güdülenme ve öğrenme stratejileri ölçeğinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4 (2), 207- 239.
10. Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (16. Baskı). Anka- ra: Pegem A Yayıncılık.
11. Büyüköztürk, Ş., Kılıç-Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. & Demirel, F. (2010). Bilimsel araştırma yöntemleri (6. Baskı). Ankara: Pegem A Akademi. Cavallo, A. M. L., Potter, W. H., & Rozman, M. (2004). Gender differences in learning constructs, shifts in learning constructs, and their relationship to
12. course achievement in a structured inquiry, year-long college physics course for life science majors. School Science and Mathematics, 104 (6), 288–300.
13. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. & Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları (2. baskı). Ankara: Pegem Akademi.
14. Dede, Y. & Yaman, S., (2008). Fen öğrenmeye yönelik motivasyon ölçeği: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Ma- tematik Eğitimi Dergisi, 2 (1), 19-37.
15. Druger, M. (1998). Creating a motivational learning environment in large, introduc- tory science courses. Journal of Natural Resources and Life Sciences Educa- tion, 27, 80–82.
16. Duit, R. & Treagust, D.F. (2003). Conceptual change: a powerful framework for improving science teaching and learning. International Journal of Science Education, 25(6), 671-688.
17. Eccles, J. S., & Wigfield, A. (2002). Motivational beliefs, values, and goals. Annual
18. Review of Psychology, 53, 109–132.
19. Eccles, J. S., Simpkins, S. D., & Davis-Kean, P. E. (2006). Math and science moti- vation: A longitu-dinal examination of the links between choices and beliefs. Developmental Psychology, 42, 70–83.
20. Ekiz, D. (2009). Bilimsel araştırma yöntemleri: Yaklaşım, yöntem ve teknikler.
21. Geliştirilmiş 2. Baskı, Anı Yayıncılık, 226 s, Ankara.
22. Glynn, S. M. & Koballa, T. R. Jr. (2006). Motivation to learn college science. In J.
23. J. Mintzes & W. H. Leonard (Eds.), Handbook of college science teaching (pp. 25–32). Arlington, VA: National Science Teachers Association Press.
24. Glynn, S. M., Taasoobshirazi, G., & Brickman, P. (2007). Nonscience majors learn- ing science: A theoretical model of motivation. Journal of Research in Sci- ence Teaching, 44 (8), 1088–1107.
25. Glynn, S. M., Taasoobshirazi, G., & Brickman, P. (2009). Science motivation ques- tionnaire: Construct validation with nonscience majors. Journal of Research in Science Teaching, 46 (2), 127–146.
26. Glynn, S.M., Brickman, P., Armstrong, N. & Taasoobshirazi, G. (2011). Science motivation questionnaire II: Validation with science majors and nonscience majors. Journal of Research in Science Teaching, 48 (10), 1159-1176.
27. İlhan, N., Yıldırım, A. & Sadi-Yılmaz, S., (2012). Kimya motivasyon anketi: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler En- stitüsü Dergisi, 9 (18), 297-310.
28. Johnson, B. & Christensen, L. (2004). Educational research: quantitative, qualita- tive and mixed approaches. Pearson Education, Inc., Second Edition, 562 p, Boston.
29. Karasar, N. (2005). Bilimsel araştırma yöntemi (15. Baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
30. Kuyper, H., van der Werf, M.P.C., & Lubbers, M.J. (2000). Motivation, meta- cognition and self-regulation as predictors of long term educational attain- ment. Educational Research and Evaluation, 6 (3), 181–205.
31. Lawson, A. E., Banks, D. L., & Logvin, M. (2007). Self-efficacy, reasoning ability, and achievement in college biology. Journal of Research in Science Teach- ing, 44 (5), 706–724.
32. Lee, O., & Brophy, J. (1996). Motivational patterns observed in sixth-grade science classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 33 (3), 303-318.
33. Mazlo, J., Dormedy, D. F., Neimoth-Anderson, J. D., Urlacher, T., Carson, G. A., & Kelter, P. B. (2002). Assessment of motivational methods in the general chemistry laboratory. Journal of College Science Teaching, 36, 318–321.
34. McMillan, J.H. & Schumacher, S. (2006). Research in education: evidence-based inquiry (6th Edition). Boston: Pearson.
35. National Research Council (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
36. Organisation for Economic Co-Operation and Development (2006). Assessing scien- tific, reading and mathematical literacy: A framework for PISA 2006. Alındı: 22 Şubat 2013, http://www.oecd.org/dataoecd/63/35/37464175.pdf
37. Osterlind, S. J. (2006). Modern measurement: theory, principles, and applications of mental appraisal. Upper Saddle, NJ: Pearson
38. Pintrich, R. P. & Groot, V. D. (1990). Motivational and self-regulated learning com- ponents of classroom academic performance. Journal of Educational Psy- chology, 82 (1), 33-40.
39. Pintrich, P. R. (2003). A motivational science perspective on the role of student mo- tivation in learning and teaching contexts. Journal of Educational Psycholo- gy, 95 (4), 667–686.
40. Şimşek, Ö.F. (2007). Yapısal eşitlik modellemesine giriş (Temel ilkeler ve LISREL uygulamaları). Ankara: Ekinoks Yayınları.
41. Tuan, H.L., Chin, C.C. & Shieh, S.H. (2005). The development of a questionnaire to measure students’ motivation towards science learning. International Journal of Science Education, 27 (6), 639-654.
42. Ural, A. & Kılıç, İ. (2006). Bilimsel araştırma süreci ve SPSS ile veri analizi (Genişletilmiş 2.Baskı). Ankara: Detay Yayıncılık.
43. Wolters, C.A. (1999). The relation between high school students’ motivational regu- lation and their use of learning strategies, effort, and classroom performance. Learning and Individual Differences, 11 (3), 281–299.
44. Yılmaz, H. & Huyugüzel-Çavaş, P. (2007). Fen öğrenimine yönelik motivasyon ölçeğinin geçerlik ve güvenirlik çalışması. İlköğretim Online, 6 (3), 430-440
45. Zusho, A., Pintrich, P.R., & Coppola, B. (2003). Skill and will: The role of motiva- tion and cognition in the learning of college chemistry. International Journal of Science Education, 25 (9), 1081 –1094