Kapitalizmin Merkez Ülkelerinde Verimlilik, Sendikalaşma Yoğunluğu ve Ücretli Emek İlişkisi: Neoliberalizm Çerçevesinde Yapısal Kırılmalı Bir Analiz

Abstract

Kapitalizmin yeni bir aşaması olarak resmedilen neoliberalizm, aslen kapitalist yeniden üretim sürecindeki tıkanmanın başka bir momentumu olan 1970 yapısal krizinin panzehiri olarak ortaya konmuştur. Sermayenin, 1970’li yıllardaki azalan karlılık krizini telafi etmek amacıyla yeni ekonomi politikaları ve üretim stratejileri geliştirmesi, kendi varlık koşulunun bir sonucudur. Çalışmanın amacı; neoliberalizm adı altında uygulanmaya konan krizden çıkış politikaları/stratejilerinin işçi sınıfının çalışma ilişkilerini ve yaşam koşullarını ne düzeyde etkilediğini tespit etmektir. Bu amaç çerçevesinde; verimlilik ile sendikalaşma yoğunluğunun emek gelirleri üzerindeki etkileri, kapitalizmin merkez ülkeleri olarak kabul edilen G-7 ülkeleri (Kanada, Almanya, Japonya, İtalya, Fransa, İngiltere, ABD) için 1970-2012 dönemi verileri kullanılarak araştırılmaktadır. Ampirik analizde; yatay kesit bağımlılığını göz önünde bulunduran birim kök ve eşbütünleşme testleri kullanılmıştır. Birim kök testi sonucunda; seriler, birinci farkları alınarak durağanlaşmaktadır. Yapısal kırılmaları dikkate alan eş bütünleşme analizlerinde ise; seriler arasında eşbütünleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmiştir ve yapısal kırılma tarihleri önsel beklentilerle uyumlu sonuçlanmıştır. Son olarak, eş bütünleşme katsayıları CCE ve CCMGE yöntemleriyle tahmin edilmiş; yapılan analiz sonucunda, emek verimliliğindeki artışın emek gelirlerini negatif yönde etkilediği görülmüştür. Ülke birimleri için güvenilir sonuçlar veren analizde bu sonuç; İtalya, Japonya ve İngiltere için istatistiksel olarak anlamlı ve yorumlanabilir formdadır. Panelin genelinde sendikalaşma yoğunluğu ile emek gelirleri arasında doğrusal bir ilişki tespit edilmiştir. Yani, sendikalaşma yoğunluğundaki artışlar, emek gelirlerini yükseltirken; sendikalaşma yoğunluğundaki düşüşler emek gelirlerini azaltmaktadır. Ancak bu sonuç istatistiksel olarak anlamlı değildir. Sonuç olarak, bu çalışmada sermayenin krizden çıkış stratejisi olarak işçi sınıfının çalışma ve yaşam koşullarını neden dönüştürmek istediğinin ampirik kanıtları sunulmuştur. 

Keywords

• Verimlilik,Sendikalaşma Yoğunluğu,Ücretli Emek,Neoliberalizm

References

1. Alvaredo, F, A B Atkinson, T Piketty, E Saez, and G Zucman (2015), The World Wealth and Income Database[online], http://www.wid.world/
2. Asaleye, Abiola and Olurinola, Isaiah & Oloni, E.F. & Olufemi, Ogunjobi. (2017), ‘‘Productivity Growth, Wages and Employment Nexus: Evidence from Nigeria’’Journal of Applied Economic Sciences. 12. 1362-1376.
3. Barrades R., (2019), ‘‘Financialization and Neoliberalism and The Fall in The Labor Share: A Panel Data Econometric Analysis for The European Union Countries’’ Review of Radical Political Economics, 51(3): 383-417.
4. Barth, E., Bryson A. and Dale-Olsen H. (2017), Union Density, Productivity and Wages, IZA Discussion Paper , No. 11111.
5. Basher, S.A. ve Westerlund, J. (2009), ‘‘Panel Cointegration and the Monetary Exchange Rate Model’’, Economic Modelling, 26, 506-513.
6. Bentolila, S., and G. Saint-Paul. (2003), ‘‘Explaining Movements in Labor’s Share’’ Contributions to Macroeconomics, 3:1–31.
7. Breuer, Boucher, Robert McNown ve Myles Wallace (2001), ‘‘Misleading Inference form Panel Unit Root Tests with an Illustration from Purchasing Power Parity’’, Review of International Economics, 9(3), pp. 482-493.
8. Carter, S. (2007),‘‘Real Wage Productivity Elasticity Across Advanced Economies 1963–1996’’, Journal of Post-Keynesian Economics, 29: 573– 600.

9. Fichtenbaum R. (2011), ‘‘Do Unions Affect Labor’s Share of Income: Evidence Using Panel’’ American Journal of Economics and Sociology,70(3): 784-810.
10. Fine, B., & Saad-Filho, A. (2017), Thirteen Things You Need to Know About Neoliberalism, Critical Sociology, 43(4–5), 685–706.
11. Gehrke, L., Kühn, A. T., Rule, D., Moore, P., Bellmann, C., Siemes, S., Dawood, D., Lakshmi, S., Kulik, J. and Standley, M. (2015), ‘‘A Discussion of Qualifications and Skills in the Factory of the Future: A German and American Perspective’’, VDI / ASME Industry 4.0 White Paper, pp. 1–28.
12. Harvey D. (2008), Yeni Emperyalizm (Çev. Hür Güldü), Everest Yayınları. İstanbul.
13. Harvey D. (2015), On Yedi Çelişki ve Kapitalizmin Sonu (Çev. Esin Soğancılar). Sel Yayıncılık. İstanbul.
14. Macpherson D. A. (1990), ‘‘Trade Unions and Labor's Share in U.S. Manufacturing Industries, International Journal of Industrial Organization, Volume 8, Issue 1, Pages 143-151
15. Marx. K. [1894] (2011). Kapital 3(Çev. Alaatin Bilgi). Sol yayınları. Ankara. Pesaran, M. H., Ullah A. and Yamagata T. (2008), “A Bias‐ Adjusted LM Test of Error Cross‐Section Independence”, The Econometrics Journal, 11(1), pp. 105-127.
16. Pesaran, M. H. (2007),‘‘A Simple Panel Unit Root Test in The Presence of Cross‐ Section Dependence”, Journal of Applied Econometrics, 22(2), pp. 265-312.
17. Polat F ve Basmacı M. (2018), ‘‘Neoliberalizm Heyulası: Keynesyenizme Saldırı Mı? Sermayenin Zorunlu İstikameti Mi?’’, Ekonomi İşletme Siyaset ve Uluslararası İlişkiler Dergisi, 3 (2) , 79-128 .
18. Sharpe, A, Arsenault J. F. and Harrison P. (2008), “The relationship between labour productivity and real wage growth in Canada and OECD Countries”, Centre for the Study of Living Standards, Research Report , No 2008-8.
19. Savran, S. (2013), Üçüncü Büyük Depresyon: Kapitalizmin Alacakaranlığı, Yordam Kitap: İstanbul.
20. Thompson E.P. [1966] (2015), İngiliz İşçi Sınıfının Oluşumu (Ayşe Buğra Önsöz). Birikim Yayınları.
21. Tsoku, J. and Matarise, F. (2014), ‘‘An Analysis of the Relationship Between Remuneration (Real Wage) and Labour Productivity in South Africa’’, Journal of Educational and Social Research, 10.5901/jesr.2014.v4n6p59.
22. Wallace M., Leicht K. T., Raffalovich E L. (1999), ‘‘Unions, Strikes, and Labor's Share of Income: A Quarterly Analysis of the United States, 1949–1992’’, Social Science Research, Volume 28, Issue 3, Pages 265-288