What Should Be Taught? How Should Be Taught? And How Learning Should Be Evaluated?: A Study of Stakeholder Ideas about Education of Gifted Students in Turkey

Year 2017, Volume: 2017 Issue: 9, 190 - 203, 31.10.2017

Mustafa Serdar Köksal , Derya Göğsu Gamze Akkaya

Abstract

Parents and teachers of gifted students suggest different ideas for skills, subjects, teaching ways and evaluation of learning. These suggestions affect evaluations of current teaching and teaching outcomes in gifted education. Hence the purpose of this research is to determine suggestions of gifted students’ parents and teachers about content, teaching ways and evaluation of learning. 350 parents and 157 Science and Art (BİLSEM) teacher participated in this research. In the research as a data collection tool the four diffferent surveys involving “which skills should be taught to gifted students in addition to skills learned in school?”, “which subjects should be taught to gifted students in addition to subjects learned in school?”, “which ways of teaching should be used in gifted education?” and “which ways of evaluation should be used in gifted education?”. In the surveys there are one question and 40 blank fields for writing suggestions. The most important suggestion should be written to first blank field and the others should be put in the following fields. The results of the research.showed that the participants gave 85 suggestions for skills while they suggested 133 subjects. Moreover they provided 50 different suggestions about teaching ways and 27 suggestions for evaluation.

Keywords

Gifted Students, Intelligence, Stakeholder Opinion, Science and Art Centre

Türkiye’de Özel Yeteneklilere Neyi, Nasıl Öğretmeli ve Öğrenmeyi Nasıl Değerlendirmeli? : Bir Paydaşlar Görüşü Çalışması

Abstract

Özel
yetenekli öğrencilerin eğitimi ile ilgili veliler ve öğretmenler farklı
beceriler, konular, öğretim şekilleri ve değerlendirme yolları önermektedirler.
Bu öneriler mevcut öğretim ve öğretimin çıktılarının kalitesini değerlendirmede
temel oluşturmaktadır. Böylelikle bu çalışmada özel yetenekli öğrencilerin eğitiminde
söz sahibi olan iki paydaş (Veliler, BİLSEM öğretmenleri) grubun öğretim içeriği,
öğretim süreci ve değerlendirmeye ilişkin görüşlerini belirlemek amaçlanmıştır.
Araştırmaya 350 özel yetenekli çocuğu olan veli ve 157 BİLSEM öğretmeni katılmıştır.
Araştırmada veri toplama aracı olarak dört farklı anket kullanılmıştır: “Özel
Yeteneklilere Okuldakilerden Farklı Hangi Beceriler Öğretilmeli?”, “Özel Yeteneklilere
Okuldakilerden Farklı Hangi Konular Öğretilmeli?”, “Özel Yeteneklilere Hangi
Yollarla Öğretim Yapılmalı?” ve “Özel Yeteneklilerin Öğrenmesi Nasıl Değerlendirilmeli?”.
Anketlerde 1’den 40’a kadar sıralanmış boşluklar verilmiştir, en önemli görülen
görüşün 1. sıradaki boşluğa, daha az önemli olanların ise sırasıyla diğer boşluklara
yazılması gerekmektedir. Katılımcılar öğretilmesi gereken becerilerle ilgili 85
görüş, öğretilmesi gereken konularla ilgili 133 görüş önermişlerdir. Öğretim yöntemleri
için 50 farklı görüş,değerlendirme için ise 27 farklı görüş önermişlerdir.

Keywords

Özel Yetenekliler, Zeka, Paydaş Görüşü, BİLSEM

References

• Akarsu, F. (2004). Seçilmiş Makaleler Kitabı. I. Türkiye Üstün zekalı Çocuklar Kongresi Yayını Dizisi:1 İstanbul.
• Babadogan, C., & Olkun, S. (2006). Program development models and reform in Turkish primary school mathematics curriculum. International Journal for Mathematics Teaching and Learning, 15(1), 1-6.
• Çelik-Şahin, Ç. (2014). Bilim ve Sanat merkezi öğrencilerinin bu kurumlara ilişkin görüşlerinin incelenmesi, Hasan Ali Yücel Eğitim Fakültesi Dergisi, 11-1 (21), 101-117.
• De Corte, E. (2013). Giftedness considered from the perspective of research on learning and instruction. High Ability Studies, 24, 3–19. doi:10.1080/13598139.2013.780967
• Demirel, Ö. (2004). Eğitimde Program Geliştirme. PegemA Yayıncılık,Ankara
• Doğanay, A. ve Sarı, M., (2006).Öğretim amaçlarının belirlenmesi, ifade edilmesi ve uygun içeriğin seçimi. Doğanay, A ve Karip, E. (Ed.), Öğretimde Planlama ve Değerlendirme, Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Eysink, T.H.S., Gersen, L. & Gijlers, H. (2015) Inquiry learning for gifted children, High Ability Studies, 26(1), 63-74, DOI: 10.1080/13598139.2015.1038379
• Fraenkel, J.R., & Wallen, N.E. (2006). How to design and evaluate research in education. New York: McGraw-Hill.
• Fryand, F. & Hale,S. (1996). Processing speed, working memory, and fluid intelligence: evidence for a developmental cascade, The American Psychologist Society, 7, 237–241.
• Guskin, S. L., Peng, C. J., & Simon, M. (1992). Do teachers react to “multiple intelligences”? Effects of teachers’ stereotypes on judgments and expectancies for students with diverse patterns of giftedness/talent. Gifted Child Quarterly, 36, 32-37.
• Heller, K. A. (2005). Education and counseling of the gifted and talented in Germany. International Journal for the Advencement Counseling, 7(2), 191-210.
• Hernández-Torrano, D., Prieto, M. D., Ferrándiz, C., Bermejo, R., & Sáinz, M. (2013). Characteristics leading teachers to nominate secondary students as gifted in Spain. Gifted Child Quarterly, 57, 181-196. doi:10.1177/0016986213490197.
• Hunsaker, S. L., Finley, V. S., & Frank, E. L. (1994). An analysis of teacher nomination and student performance in gifted programs. Gifted Child Quarterly, 41(2), 19-24
• Just, M. A. & Carpenter, P. A.(1992). A capacity theory of comprehension: individual differences in working memory, Psychological Review, 99 (1), 122–149.
• Kail, R. (1991). Processing time declines exponentially during childhood and adolescence, Developmental Psychology, 27 (2), 259–266.
• Karakuş, F. (2010). Üstün Yetenekli Çocukların Anne Babalarının Karşılaştıkları Güçlükler, Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6 (1), 127-144.
• Kaufman, S.B. & Sternberg R.J. (2008) Handbook of giftedness in children psycho educational theory, research and best practices. Steven I. Pfeiffer (Ed.), (p.71-91) Florida State University, Tallahassee, USA.
• Kıncal, R.Y., Abacı, R., Cetinkaya, Ç., Usak, M., & Inci, G. (2013) Unusual Topics in Preschool Gifted and Talented Children, International Journal of Educational Sciences, 5(3), 179-186.
• Lohman, D. F. (2012). Identifying gifted students: Nontraditional uses of traditional measures. In C. M. Callahan & H. Hertberg-Davis (Eds.) Fundamentals of gifted education. (pp. 112-127), New York, NY: Taylor & Francis/Routledge
• Lozano, F.J. & Lozano, R. (2014). Developing the curriculum for a new Bachelor’s degree in Engineering for Sustainable Development, Journal of Cleaner Production, 64, 136-146.
• Maker, C. & Nielson, A. (1996). Curriculum development and teaching strategies for gifted learners. Austin, TX: PRO-ED.
• MEB (2015). Bilim ve sanat merkezleri yönergesi, Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Ankara.
• Renzulli, J. S. (2005). The three-ring conception of giftedness: A developmental model for promoting creative producivity. Retrieved from http://www.gifted.uconn.edu/sem/pdf in 23.12.2016.
• Sak, U. (2010). Üstün zekâlılar-özellikleri tanılanmaları eğitimleri, Ankara: Maya Publishing
• Senemoğlu, N. (2005) Gelişim, öğrenme ve öğretim, 12. Baskı, Gazi Kitabevi, Ankara
• Shore, B. M., & Kanevsky, L. S. (1993). Thinking processes: Being and becoming gifted. In K. A. Heller, F. J. Mönks, & A. H. Passow (Eds.), Research and development of giftedness and talent (pp. 133–147). Oxford: Pergamon.
• Super, C. M. (1981). Behavioural development in infancy, Handbook of CrossCultural Human Development, R. H. Munroe, R. L. Munroe, and B. B. Whiting, Eds., Garland, New York, NY, USA
• Şahin, F., & Levent, F. (2015). Examining the methods and strategies which classroom teachers use in the education of gifted students. The Online Journal of New Horizons in Education, 3(5), 73-82.
• Tomlinson, C. A. (1996). Good teaching for one and all: Does gifted education have an instructional identity? Journal for the Education of the Gifted, 20, 155–174
• Ziegler, A., & Stöger, H. (2004). Identification based on ENTER within the conceptual frame of the Actiotope Model of giftedness. Psychology Science, 46(3), 324-341.