Evaluation of Small Ruminant Enterprises in Terms of Welfare in Edremit District of Van Province

Year 2019, , 97 - 104, 30.12.2019

Metin Meşe Ferda Karakuş

https://doi.org/10.29185/hayuretim.567009

Cited By: 1

Abstract

Objective: The aim of this study was to investigate whether the small ruminant
enterprises met animal welfare criteria by using the protocol derived from the ANI
(Animal Needs Index) 35 L system to evaluate the welfare of sheep and goats.

Material and Methods: The study was carried out on 61 enterprises located in
Edremit district of Van province and registered in the agricultural information
system, with more than 100 small ruminants. The enterprises were visited and 17
different parameters, including 7 housing, 7 structure and equipment conditions and
3 animal health, were taken into consideration through observation and
measurement.

Results: According to this protocol, the small ruminant enterprises in Edremit district
of Van province were found to be in low-to-medium welfare category in terms of
housing conditions parameters, excluding space allowance for each animal and
feeder size, in low-to-medium welfare category in terms of parameters of structure
and equipment, and in medium-to-high welfare category in terms of parameters of
animal health.

Conclusion: It was determined that the protocol developed from ANI 35 L system
can be used in order to determine the conformity of small ruminant enterprises with
animal welfare criteria.

Van İli Edremit İlçesi Küçükbaş Hayvancılık İşletmelerinin Refah Açısından Değerlendirilmesi

Abstract

Amaç:
Bu çalışmanın amacı, koyun ve keçilerde refah değerlendirmesi amacıyla ANI
(Animal Needs Index) 35 L sisteminden geliştirilen protokolü kullanarak
küçükbaş hayvancılık işletmelerinin hayvan refah kriterlerine uygunluğunu
araştırmaktır.

Materyal ve Metot: Çalışma, Van ili Edremit ilçesinde faaliyet
gösteren ve tarım bilgi sistemine
kayıtlı 100 baş ve üzeri küçükbaş hayvan varlığına sahip 61 adet işletme
üzerinde yürütülmüştür. İşletmeler
ziyaret edilerek gözlem ve ölçüm yoluyla 7’si barınma, 7’si yapı ve ekipman
durumu ve 3’ü hayvan sağlığı ile ilgili olmak üzere 17 farklı parametre dikkate
alınmıştır.

Bulgular: Söz
konusu protokole göre Van ili Edremit ilçesindeki
küçükbaş hayvancılık işletmelerinin, barınma koşulları parametrelerinden birim
hayvan başına düşen yüzey alanı ve yemlik boyutu dışındaki parametreler
bakımından düşük-orta; yapı ve ekipman durumu parametreleri açısından
düşük-orta ve hayvan sağlığı parametreleri bakımından da orta-yüksek puan refah
kategorilerinde yer aldığı belirlenmiştir.

Sonuç: Koyun
ve keçilerde refah değerlendirmesi amacıyla ANI 35 L sisteminden geliştirilen
protokolün, küçükbaş hayvancılık işletmelerinin hayvan refah kriterlerine
uygunluğunu ortaya koymak amacıyla kullanılabileceği belirlenmiştir. 

Keywords

ANI 35 L, Hayvan refahı, Keçi, Koyun

References

• Antalyalı AA. 2007. Avrupa Birliği ve Türkiye’de Hayvan Refahı Uygulamaları. T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Koordinasyon Dairesi Başkanlığı (AB uzmanlık tezi). T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Koordinasyon Dairesi Başkanlığı, Ankara.
• Anzuino K, Bell NJ, Bazeley KJ, Nicol CJ. 2010. Assessment of welfare on 24 commercial UK dairy goat farms based on direct observations. Veterinary Record 167: 774-780.
• Bartussek H. 1999. A review of the animal needs index (ANI) for the assessment of animals’ well-being in the housing systems for Austrian proprietary products and legislation. Livestock Production Science 61: 179-192.
• Caroprese M, Casamassima D, Rassu SPG, Napolitano F, Sevi A. 2009. Monitoring the on-farm welfare of sheep and goats. Italian Journal of Animal Science 8 (Suppl. 1): 343-354.
• Caroprese M, Napolitano F, Mattiello S, Fthenakis GC, Ribo O, Sevi A. 2016. On farm welfare monitoring of small ruminants. Small Ruminant Research 135: 20-25.
• Koçak Ö, Akın PD, Yalçıntan H, Ekiz B. 2015. Besi sığırcılığı işletmelerindeki farklı barındırma sistemlerinin hayvan refahı bakımından ANI 35 L/2000 yöntemi ile karşılaştırılması. Kafkas Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi 21 (4): 575-583.
• Martini A, de Almeida CC, Guilhermino MM, Lotti C. 2015. Evaluation of dairy goat welfare in different production systems in Tuscany. Organic Agriculture 5: 225-234.
• Napolitano F, DeRosa G, Ferrante V, Grasso F, Braghieri A. 2009. Monitoring the welfare of sheep in organic and conventional farms using an ANI 35 L derived method. Small Ruminant Research 83: 49-57.
• Öztürk S, Tölü C. 2016. Keçi ve koyunlarda tahta, kauçuk ve izgara zemin tercihi. Hayvansal Üretim 57 (2): 28-34.
• SAS Institute Inc. 2005. SAS/STAT User’s Guide: Version 9.3, SAS Institute Inc., Cary, NC, USA.
• Ünal HB, Taşkın T, Alkan İ, Yılmaz Hİ, Kandemir Ç. 2017. Küçükbaş hayvancılık işletmelerinde performansın belirlenmesine ilişkin bir uygulama: İzmir ili örneği. Tekirdağ Ziraat Fakültesi Dergisi 14 (03): 9-18.
• Ünal HB, Taşkın T, Kandemir Ç. 2018. Küçükbaş hayvancılıkta yavru ölümlerinin azaltılmasına yönelik barındırma ve yetiştirme uygulamaları. Journal of Animal Production 59 (2): 55-63.