Design and Production of Urban Form as a Commodity -a Proposal for a Conceptual Framework-

Abstract

This study, departing from a Lefebvrian conception, that is “the dialectics of work and product”, aims to define a conceptual framework, which explains the impacts of commodity production on urban design, and thus states the political nature of urban design process. In this regard, “parcel” is taken up both as the basic unit of urban form and as the basic production unit of urban space. Therefore, it is investigated that how the economic requirements of the production of parcel as a commodity influences the activities of architects and urban planners, who are responsible from the formation of urban space. As a result, the relations between urban rent, urban planning, architecture and the qualities of parcel such as use value, exchange value is analyzed.

Keywords

• urban form,urban design,commodity,product,work,parcel,architecture,planning

Bir Meta Olarak Kent Biçiminin Tasarımı ve Üretimi -Kavramsal Bir Çerçeve Önerisi-

Abstract

Bu çalışmada Lefebvre’in “ürün-yapıt diyalektiği” kavramlarından yola çıkılmakta, kent mekanının bir meta halinde üretilmesinin kentin tasarımı üzerindeki etkilerini açıklayan kavramsal bir çerçeve tanımlanmakta ve böylece kentsel tasarımın politik doğasının ortaya koyulması amaçlanmaktadır. Bu doğrultuda “parsel” hem kent biçiminin yapı taşı olarak hem de kent mekanının üretildiği temel birim olarak ele alınmaktadır. Bu bakımdan parselin meta olarak üretiminden doğan iktisadi gerekliliklerin mimar ve kent plancılarının kentsel mekanı biçimlendirmeye yönelik etkinliklerini nasıl belirlediği incelenmektedir. Sonuç olarak parselin kullanım değeri, değişim değeri gibi nitelikleri ile kentsel rant, kentsel planlama ve mimarlık arasındaki ilişkiler çözümlenmektedir.  

Keywords

• kentsel biçim,kentsel tasarım,meta,ürün,yapıt,parsel,mimarlık,planlama

References

1. Closterman, R. E. (1985). “Arguments for and against planning”, Town Planning Review, 56 (1), Liverpoll University Press.
2. Fainstein, N. ve Fainstein, S. (1985). “Is State Planning Necessary for Capital? The US Case”, International Journal of Urban Regional Research Vol. 9 (4); 485- 507.
3. Gottdiener, M. (1985). The Social Production of Urban Space, University of Texas Press.
4. Günay, B. (1999). Property Relations and Urban Space, Middle East Technical University Faculty of Architecture Press, Ankara.
5. Harvey, D. (1973). The Social Justice and the City, Blackwell Publishers, Oxford.
6. Harvey, D. (1989). The Urban Experience, The Johns Hopkins University Press, Baltimore.
7. Keskinok, H. Ç. (1997). State and the (Re)production of Urban Space, Middle East Technical University Press, Ankara.
8. Lamarche, F. (1976). “Property development and the economic foundations of the urban question”, C. G. Pickvance (ed), Urban Sociology: Critical Essays, Tavistock, Kent.

9. Lefebvre, H. (1991). Production of Space, Blackwell.
10. Lojkine, J. (1976). "Contribution to a Marxist Theory of Capitalist Urbanization", C. G. Pickvance (ed), Urban Sociology: Critical Essays, Tavistock, Kent.
11. Marx, K. (2004). Kapital, Kapitalist Üretimin Eleştirel Bir Tahlili, Birinci Cilt, Sol Yayınları, Ankara.
12. Marx, K. (2005). Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkı, Sol Yayınları, Ankara.
13. Roweis S. T. ve Scott A. J. (1981); “The Urban Land Question”, Urbanization and Urban Planning in Capitalist Society, , M. Dear and A. J. Scott (ed.), Mathuen, London; 123-158.
14. Scott, A.J. (1980). The Urban Land Nexus and the State, Pion Limited, London.
15. Seve, L. (2011). “Belirmenin Diyalektiği”, Olmann, B. v Smith, T. (ed.), Yeni Yüzyılda Diyalektik, Yordam Kitap, İstanbul; 123-139. Simmel, G. (2004). Philosophy of Money, Routledge, London.
16. Şengül, H. T. (2002). “Planlama Paradigmalarının Dönüşümü Üzerine Eleştirel Bir Değerlendirme”, Planlama, 2002/2-3, Ankara; 8-30.
17. Tekeli, İ. (1991). Kent Planlaması Konuşmaları, Ankara: TMMOB Mimarlar Odası Yayınları.