The Varosha Dispute: The Partial Opening Initiative and the United Nations’ Approach and Evaluation of the Issue of Property

Abstract

Varosha is actually within the sovereignty of the Turkish Republic of Northern Cyprus and has been closed to civilian settlement and visits since 1974. This unit of Famagusta is known to have the status of a military zone. The attempt to open part of Varosha to settlement has made this area an important matter again. Turkish Cypriots were the party that demonstrated a desire to resolve the Cyprus problem through the Annan Plan referendums. The parties that attempted to open part Varosha to settlement were the Republic of Türkiye and the Turkish Cypriots. Nevertheless, they are the actors who are most criticized regarding the Cyprus problem. In order to eliminate these criticisms, the steps for opening Varosha to settlement should be taken very carefully. The Immovable Property Commission currently falls within the borders of the Turkish Republic of Northern Cyprus and is also an important part of the issue. Applications regarding the ownership of properties in Varosha will come before the Immovable Property Commission, and the Commission should make decisions to prove it is an effective domestic remedial mechanism. The decision of the Supreme Court regarding the Turkish Republic of Northern Cyprus to take the land registration records from July 20, 1974 as a basis for ownership applications in Varosha poses a problem, especially in terms of the various property rights claims of the Cyprus Foundations Administration (Kibris Vakıflar İdaresi). The records dating from July 20, 1974 regarding Varosha indicate Greek Cypriots as the property owners. The Cyprus Foundations Administration should bring its claims to the fore, both internationally and nationally, with substantial evidence. Under the relevant United Nations Security Council Resolutions, one should not forget that opening Varosha to settlement can be considered a confidence-building measure, and Turkish Cypriots can also gain benefits in this case by opening Varosha to settlement.

Keywords

• Varosha
• Cyprus problem
• Immovable Property Commission
• UN Security Council
• European Convention on Human Rights

Kapalı Maraş Sorunu: 2021 Kısmi Açılım Girişimi, Birleşmiş Milletler’in Yaklaşımı ve Mülkiyet Sorunu Üzerine Bir İnceleme

Abstract

1974 yılından beri sivil yerleşime ve ziyarete kapalı olan Kapalı Maraş, aslında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nin egemenlik sınırları içerisindedir ve askeri bölge statüsünde bulunmaktadır. Kapalı Maraş’ın bir kısmının yerleşime açılmasına yönelik girişim, bölgeyi yeniden tartışılan bir konu haline getirmiştir. Adada çözüm istediğini Annan Planı döneminde yapılan referandumla ispatlayan taraf, Kıbrıslı Türklerdir. Kapalı Maraş’ın bir bölümünü açma girişiminde bulunan taraf ise, Türkiye ve Kıbrıslı Türkler olmuştur. Yine de Kıbrıs sorununa ilişkin en fazla eleştirilen ve kınanan aktörler de onlardır. Bu eleştirileri bertaraf etmek için, Kapalı Maraş’ın açılmasına yönelik adımlar çok dikkatli atılmalıdır. Şu anda Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde bulunan Taşınmaz Mal Komisyonu da konunun önemli bir parçasıdır, çünkü Kapalı Maraş’ın açılacak olan kısmına ilişkin mülkiyet konusunda başvurular, Taşınmaz Mal Komisyonu’nun önüne gelecektir. Komisyon, bu konuda dikkatli ve etkin bir iç hukuk yolu olma özelliğini koruyan kararlar üretmelidir. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde bulunan Yüksek İdare Mahkemesi’nin Kapalı Maraş’a ilişkin başvurularda, 20 Temmuz 1974 tarihli tapu kayıtlarının esas alınmasına ilişkin kararı, özellikle Vakıflar İdaresi’nin çeşitli mülkiyet hakkı iddiaları bakımından bir sorun teşkil etmektedir, zira Kapalı Maraş’a ilişkin 20 Temmuz 1974 tarihindeki kayıtlar, mülk sahibi olarak Kıbrıslı Rumları işaret etmektedir. Vakıflar İdaresi iddialarını gerek uluslararası gerekse ulusal arenada kanıtlarıyla birlikte gündeme getirmelidir. İlgili Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi kararları doğrultusunda Kapalı Maraş’ın güven arttırıcı önlemler kapsamında ele alınabilmesinin önünün açıldığı, bu durumda Kıbrıslı Türklerin de Kapalı Maraş açılımını doğru adımlarla değerlendirerek, karşılığında bir kazanım elde edebileceği unutulmamalıdır.

Keywords

• Kapalı Maraş
• Kıbrıs Sorunu
• Taşınmaz Mal Komisyonu
• BM Güvenlik Konseyi
• AİHM

References

1. Aubelle V & Kerrouche E, La Décentralisation. Pour, contre ou avec l’Etat ? (1ere édition, La Documentation Française 2022). google scholar
2. Brisson J-F, ‘La loi du 21 février 2022 et la décentralisation’ (2022) (24) AJDA Erişim Tarihi 4 Ağustos 2022. google scholar
3. Çalış Y, ‘Türkiye’de Merkezi ve Yerel Yönetim Yapılanması Almanya ve Fransa Modeli ile Karşılaştırmalı Analizi’ (Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Aydın Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İşletme Anabilim Dalı, Mahalli İdareler ve Yerinden Yönetim Bilim Dalı 2012) Ulusal Tez Merkezi Tez no 331225, 57 Erişim Tarihi 15 Temmuz 2022. google scholar
4. Chretien P, Chifflot N & Tourbe M, Droit Administratif (17eme édition, Sirey Université 2020). google scholar
5. Dantonel-Cor N, ‘Département : organisation générale’ (2015) Encyclopédie des collectivités locales, Chapitre 1 (folio n°1610) para 12 Erişim Tarihi 10 Haziran 2022. google scholar
6. Douence J-C, ‘Statut constitutionnel des collectivités territoriales’ (2021) Encyclopédie des collectivités locales, Chapitre 1 (folio n° 60) para 27-28 Erişim Tarihi 10 Haziran 2022. google scholar
7. Eisenmann C, Cours de droit administratif (No 57, Tome 2, LGDJ 2013). google scholar
8. Exposé des motifs de la Loi n° 2022-217 du 21 février 2022 relative à la différenciation, la décentralisation, la déconcentration et portant diverses mesures de simplification de l’action publique locale, Erişim tarihi 30 Ağustos 2022. google scholar

9. Faure B, Droit des collectivités territoriales (6e édition, Précis, Dalloz 2021). google scholar
10. —— ‘Différenciation’ (2022) (24) AJDA Erişim Tarihi 4 Ağustos 2022. google scholar
11. —— ‘La clause générale de compétence et le chercheur’ (2015) (33) AJDA Erişim Tarihi 19 Mayıs 2022. 39 google scholar
12. Ferreira N, ‘La différenciation des compétences : réelle innovation ou mystification ?’ (2022) (5) Actualité Juridique Collectivités Territoriales 240, 243 Erişim Tarihi 1 Eylül 2022. google scholar
13. —— ‘Variations sur un même thème ou la question du droit commun des collectivités territoriales à statut particulier’ (2022) (7-8) Actualité Juridique Collectivités Territoriales 352 Erişim Tarihi 15 Temmuz 2022. google scholar
14. Gözler K, Mahalli İdareler Hukuku (1. Baskı, Ekin 2018). google scholar
15. —— Mahalli İdareler Hukukuna Giriş (1. Baskı, Ekin 2018). google scholar
16. —— ‘Türk Belediye Sistemi Üzerinde Fransız Etkisi: 3 Nisan 1939 Tarihli Belediye Kanunu Fransa’dan mı İktibas Edilmiştir?’ (2019) 28(1-2) Çağdaş Yerel Yönetimler Dergisi 1. google scholar
17. Gweltaz E, ‘Le volet simplification de la loi 3DS’ (2022) (24) AJDA , Erişim Tarihi 4 Ağustos 2022. google scholar
18. Institut national de la statistique et des études économiques, Erişim Tarihi 10 Temmuz 2022. google scholar
19. Institut national de la statistique et des études économiques, Erişim Tarihi 10 Temmuz 2022. google scholar
20. Jacquemoire P, ‘Le maire, agent de l’État : un concentré de déconcentration’ (2022) (2) Actualité Juridique Collectivités Territoriales Erişim Tarihi 22 Mart 2022. google scholar
21. Kada N, ‘Déconcentration: un D peut en cacher un autre’ (2022) (24) AJDA Erişim Tarihi 20 Temmuz 2022. google scholar
22. Kaman N, ‘Mahalli İdarelerin Yetkilerinin ve Sınırlarının Kaynağı Olarak Mahalli Müşterek İhtiyaç’ (2020) 7 (1) İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 74. google scholar
23. Lepretre P, Les collectivités territoriales (2éme édition, Gualino, Lextenso 2018). google scholar
24. Letanoux M, ‘Quelle intercommunalité après la loi 3DS ?’ (2022) (5) Actualité Juridique Collectivités Territoriales Erişim Tarihi 1 Eylül 2022. google scholar Marcou G, ‘L’Etat, la décentralisation et les régions’ (2015) (156) Revue française d’administration publique 901. google scholar
25. Onar S S, İdare Hukukunun Umumi Esasları (Cilt I, 3. Bası, İsmail Akgün Matbaası 1966). google scholar
26. —— İdare Hukukunun Umumi Esasları (Cilt II, 3. Bası, İsmail Akgün Matbaası 1966). google scholar
27. Pailler G, ‘Différenciation, décentralisation, déconcentration et simplification de l’action publique locale : le projet de loi 3DS a été adopté’ (2022) (2) Actualité Juridique Collectivités Territoriales Erişim Tarihi 3 Mart 2022. google scholar
28. Plessix B, Droit administratif général (2 éme édition, LexisNexis 2018). google scholar
29. Pontier J-M, ‘Les contrôles et la tutelle’ (2022) (23) AJDA Erişim Tarihi 15 Ağustos 2022. google scholar
30. Pontier J-M, ‘Loi 3DS : sélection à faire dans un catalogue’ (2022) (5) Actualité Juridique Collectivités Territoriales 233 Erişim Tarihi 1 Eylül 2022. google scholar
31. Pontier J-M, ‘Problèmes de compensation : entre les collectivités territoriales, aussi’ (2022) (9) AJDA Erişim Tarihi 2 Nisan 2022. google scholar
32. Quillien P-J, Les collectivités territoriales en 75 fiches (7éme édition, Ellipses 2022) 322.40 google scholar
33. Regourd C, ‘Libre administration et intercommunalité’ (2018) (41) AJDA Erişim Tarihi 28 Nisan 2022. google scholar
34. Sebbane L, ‘Stabilité du nombre de communes et d’EPCI à fiscalité propre en 2021 et ralentissement de la baisse du nombre de syndicats’ (2022) (163) Bulletin d’information statistique, Ministère de la cohésion des territoires et des relations avec des collectivités territoriales, Direction générale des collectivités locales, Erişim Tarihi 17 Temmuz 2022. google scholar
35. Sezer Ö & Vural T, ‘Kamu Hizmetlerinin Sunumunda Devletin Değişen Rolü ve Merkezi Yönetim ile Yerel Yönetimler Arasında Yetki ve Görev Paylaşımı’ (2010) Temmuz Aralık (159) Maliye Dergisi 205. google scholar
36. Steckel-Assouère M-C, ‘Loi 3DS : le retour de l’État départemental ?’ (2022) (5) Actualité Juridique Collectivités Territoriales , Erişim Tarihi 1 Eylül 2022. google scholar
37. Verpaux M, Rimbault C & Waserman F, Les collectivités territoriales et la décentralisation (12eme édition, La Documentation Française 2021). google scholar
38. Villeneuve P, ‘Relations Etat-collectivités territoriales : l’examen du contrôle de légalité’ (2022) (2) Actualité Juridique Collectivités Territoriales Erişim Tarihi 3 Mart 2022. google scholar