Evaluation on Whether the Blockage of Pledged Receivables Credited to the Concordat Debtor’s Bank Account Can Be Lifted by a Court Decision under Art.287 DEBL

Abstract

As per Art.285 of the Debt Enforcement and Bankruptcy Law, any debtor who fails to perform his or her due obligations or who is under such a threat may request concordat to perform his or her obligations by way of postponement and/or reduction; or to avoid a possible bankruptcy situation. The court would then grant a provisional period and be entitled to take the conservatory measures necessary to preserve the debtor’s assets (Art 285 DEBL). Although the lawmaker has abstained from listing possible measures, unblocking a blocked bank account is frequently requested in practise. If accepted, the debtor would clearly benefit from this measure. The debtor, who has already had a hard time performing his/her duties, may not overcome this financial setback without access to his/her account. However, debtors are not the only people affected by such a measure. The bank, which blocks the debtor’s account, usually intends to preserve the receivable credited to that account so that it can enjoy its pledge on that receivable in case the debtor fails to fulfil its obligations. The severity of consequences that the pledgee will have to bear if the blockage is lifted is self-explanatory. Nevertheless, no unanimous opinion has been reached on whether the courts may grant this measure relying on Art.287 DEBL. The contradictory court rulings also prove this. This article aims to discuss whether Art. 287 DEBL could be the legal basis for such measures by focusing on the legal grounds presented in rulings where they are sought.

Keywords

• Receivables Credited to the Bank Account
• Conservatory Measures
• Pledge on Future Receivables
• Collateralization of Future Receivables
• Relative Invalidity

Konkordato Borçlusunun Rehinle Yüklü Mevduatı Üzerindeki Blokenin İİK m 287 Uyarınca Verilecek Bir Mahkeme Kararı İle Kaldırılmasının Mümkün Olup Olmadığı Üzerine Değerlendirmeler

Abstract

İcra ve İflas Kanunu’nun 285. maddesi uyarınca, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya bu yönde bir tehlike olan herhangi bir borçlu, vade verilmek ve/veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilecektir. Bu yönde bir taleple karşılaşan mahkeme, borçluya geçici mühlet verecek ve borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli bütün tedbirleri alabilecektir (İİK m 287). Kanun koyucu mahkemelerce alınabilecek tedbirleri saymamışsa da, uygulamada sıklıkla talep edilenlerden biri, konkordato borçlusunun bankadaki mevduatı üzerinde mevcut blokelerin kaldırılması yönündeki tedbirlerdir. Bu tür bir tedbir talebinin mahkemece kabul edilmesinin konkordato borçlusu açısından olumlu sonuçları olduğu tartışmasızdır. Zira halihazırda borçlarını ödemekte güçlük çeken bir kişinin, bankadaki mevduatını kullanması engellendiğinde bu ekonomik güçlüğü geride bırakmasının pek kolay olmayacağı aşikardır. Öte yandan bu yönde bir tedbirden etkilenecek tek kişi kuşkusuz konkordato borçlusu değildir. Borçlunun hesabındaki mevduat alacağını bloke eden bankaların amacı, çoğunlukla, üzerinde rehin hakkına sahip oldukları bu alacağın sona ermesine engel olmak ve sonuç itibariyle, konkordato borçlusunun üstlendiği edimi yerine getiremezse, bu mevduat sayesinde alacaklarını karşılamaktır. Buradan hareketle mevcut blokenin kaldırılmasının, rehinli alacaklı banka açısından ne derece büyük bir tehlike arz ettiği kolaylıkla anlaşılabilir. Mahkemelerin İİK m 287 uyarınca sahip olduğu yetkiye dayanarak bu yönde tedbirler verip veremeyeceği konusunda henüz bir görüş birliği oluşmuş değildir. Bu kapsamda uyuşmazlıklarla karşılaşan Bölge Adliye Mahkemeleri’nin çelişen kararları da bu durumu gözler önüne sermektedir. Bu çalışma ile amaçlanan ise mevduatın bloke edilmesine engel olmaya yönelik tedbirler hakkında verilen kararları ve bu kararlarda ortaya konan gerekçeleri inceleyerek, bu tedbirlerin İİK m 287 kapsamında verilmesinin yerindeliğini tartışmaktır.

Keywords

• Mevduat Rehni
• Muhafaza Tedbiri
• Müstakbel Alacakların Rehni
• Müstakbel Alacakların Teminat Altına Alınması
• Nispi Hükümsüzlük

References

1. Aepli V iç Zürcher Kommentar, Das Erlöschen der Obligationen, Art. 114-126 OR Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, Kommentar zur 1. und 2. Abteilung (Art. 1-529 OR) (Schulthess Verlag 1991). google scholar
2. Akbulut P E, Borçlar Hukukunda Kesin Hükümsüzlük Yaptırımının Amaca Uygun Sınırlama (Teleolojik Redüksiyon) Yöntemi İle Daraltılması (On İki Levha 2016). google scholar
3. Akil C, Sorularla Adi Konkordato (Adalet 2019). google scholar
4. Albayrak H, İflas Dışı Adi Konkordatoda Konkordato Mühletinin Sözleşmeler Bakımından Sonuçları (Yetkin 2020). google scholar
5. Albayrak H, ‘Konkordato Mühletinde Mahkeme Tarafından Takdir Edilebilecek Tasarruf Sınırlamalarının Değerlendirilmesi’ (2021) 7 (2) TFM 193-212. google scholar
6. Antalya O G ve Çavdar P, ‘İfa Güçsüzlüğüne Genel Bakış ve Onun Kira Sözleşmesindeki Görünümü’ (2020) 26 (1) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 219-237. google scholar
7. Ansay S Ş, Hukuk İcra ve İflas Usulleri (İstiklal 1950). google scholar
8. Aral F, Türk Borçlar Hukukunda Takas (2. Bası, Yetkin 2010). google scholar

9. Arslan R, Yılmaz E, Taşpınar Ayvaz S ve Hanağası E, İcra ve İflas Hukuku (9. Bası, Yetkin 2023). google scholar
10. Atalı M, Ermenek İ ve Erdoğan E, İcra ve İflas Hukuku (7. Bası, Yetkin 2023). google scholar
11. Ayan S, Kefalet Sözleşmesi (Adalet 2018). google scholar
12. Bauer T ve Luginbühl T iç Daniel Staehelin, Thomas Bauer ve Franco Lorandi (eds), Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, Art. 159-352 SchKG (3. Auflage, Helbing Lichtenhahn Verlag 2021). google scholar
13. Bauer T ve Bauer C iç Thomas Geiser ve Stephan Wolf (eds), Basler Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch II (Art. 457-61 SchlTZGB) (7. Auflage, Helbing Lichtenhahn 2023). google scholar Boustani D, ‘Clause de blocage d’un compte nanti et procedure collective : la delicate coordination’, Gaz. Pal. 21 avril 2020, n° 377m8, 52 (Lextenso). google scholar
14. Börü L ve Parlak Börü Ş, ‘Konkordatonun Kefalet Sözleşmesine Etkileri’, (2020) 78 (3) İstanbul Hukuk Mecmuası 1239-1277. google scholar
15. Budak A C, İcra ve İflas Hukukunda Kiralayanın Hapis Hakkının Kullanılması (Yetkin 2003). google scholar
16. Budak A C ve Tunç Yücel M iç Bilgehan Yeşilova (ed), Yeni Konkordato Hukuku (3. Bası, Yetkin 2023). google scholar
17. Buruloğlu E ve Reyna Y, Konkordato Hukuku ve Tatbikat (Yörük 1968). google scholar
18. Çeker M, Hukuki Yönüyle Banka Mevduatı (Karahan 2004). google scholar
19. Çetiner B, Hapis Hakkı (Filiz 2010). google scholar
20. Develioğlu H M, Takas (Vedat 2012). google scholar
21. Develioğlu H M, Kefalet Sözleşmesini Düzenleyen Hükümler Işığında Bağımsız Garanti Sözleşmeleri (Vedat 2009). google scholar
22. Dietsche P, ‘(Globale) Debitorenzession im Nachlassverfahren’ (1997) 93 SJZ 337-345. google scholar
23. Dumont M P, ‘L’inefficacite de la clause de blocage d’un nantissement de compte bancaire en cas de procedure collective du debiteur nanti’, Gaz. Pal. 31 mars 2020, n° 376u8, 28 (Lextenso). google scholar
24. Dumlupınar T, ‘Sermaye Şirketlerinde İflasın Ertelenmesi’ (2014) S.D.Ü. Hukuk Fakültesi Dergisi 4 (1) 71-113. google scholar
25. Erdönmez G, ‘Konkordato Mühleti Verilmesinin Alacaklılara Etkisi’ iç Muhammet Özekes (ed), Medeni Usul ve İcra İflas Hukukunun Güncel Sorunları II, Lexpera Seminer, 21 Haziran 2019 (On İki Levha 2020). google scholar
26. Ergüne M S, Hukukumuzda Taşınır Rehninin, Özellikle Teslime Bağlı Taşınır Rehninin Kuruluşu (2. Bası, Filiz 2020). google scholar
27. Fassler B, Der Factoringvertrag im schweizerischen Recht (Dike 2010). google scholar
28. Foex B iç Pascal Pichonnaz, Benedict Foex ve Denis Piotet (eds), Commentaire Romand, Code Civil II (Helbing Lichtenhahn 2016). google scholar
29. Foex B, Le contrat de gage mobiliers (Helbing Lichtenhahn 1997). google scholar
30. Gouezel A, ‘La Cour de cassation prive d’efficacite le nantissement de compte bancaire en cas de procedure collective du constituant’, Gaz. Pal. 9 juin 2020, n° 379y8, p 64 (Lextenso). google scholar
31. Gross B iç Heinrich Honsell (ed), Kurzkommentar Obligationenrecht (Helbing Lichtenhahn 2014). google scholar
32. le Gueut T, ‘Confirmation de l’inefficacite de la clause de blocage conservatoire d’un compte bancaire nanti’, BJE juill. 2020, n° 117u6, 15, N. 2 (Lextenso). google scholar
33. Gürdoğan B, Türk-İsviçre İcra ve İflas Hukukunda Rehnin Paraya Çevrilmesi (Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi 1967). google scholar
34. Hari H, Le commissaire au sursis dans laprocedure concordataire (art. 293 ss LP) (Schulthess 2011). google scholar
35. Hunkeler D iç Daniel Hunkeler (ed), Kurzkommentar Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz (2. Auflage, Helbing Lichtenhahn 2014). google scholar
36. Işık S, ‘7101 Sayılı Kanunla Yapılan Değişiklikler Çerçevesinde Adi Konkordatoda Mühletin Müstakbel Alacakların Devri Üzerindeki Etkisi’ (2022) 28 (1) Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 407-440. google scholar
37. Jeandin N ve Hulliger L iç Luc Thevenoz ve Franz Werro (eds), Commentaire Romand, Code des obligations I, Art. 1-529 CO (3. Edition, Helbing Lichtenhahn 2021). google scholar
38. Julienne M, ‘Pitie pour le nantissement de compte!’, RDC juin 2020, n° 116x6, 56 (Lextenso). google scholar
39. Kaniti S, Akdin İfa Edilmediği Defi (İstanbul Üniversitesi Yayınları 1962). google scholar
40. Kartal B, Konkordato Mühleti Verilmesinin Sürekli Borç İlişkilerine Etkisi (Adalet 2022). google scholar
41. Kaya Kızılırmak C, Kefalet Sözleşmesinin Kendine Özgü Sona Erme Halleri (On İki Levha 2019). google scholar
42. Kayar İ, ‘Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin İflasın Ertelenmesine İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi’ iç Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu - XXIII 12 Haziran 2009 (Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü 2009). google scholar
43. Kocayusufpaşaoğlu N, Hatemi H, Serozan R ve Arpacı A, Borçlar Hukuku Genel Bölüm Cilt I (6. Bası, Filiz 2014). google scholar
44. Kopta-Stutz B, Gerichtliche Sanierungsverfahren für Schweizer Aktiengesellschaften (Schulthess 2019). google scholar
45. Köksoy M, ‘İcra Ve İflâs Kanunu’nun 297’nci Maddesinin İkinci Fıkrasında Öngörülen Tasarruf Sınırlamaları Bakımından Üçüncü Kişinin İyiniyetinin Korunması Sorunu’ (2022) 26 (2) Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 259-286. google scholar
46. Köprülü B ve Kaneti S, Sınırlı Ayni Haklar (İstanbul Üniversitesi Yayınları 1982-1983). google scholar
47. Krüger W iç Franz Jürgen Sacker, Roland Rixecker, Hartmut Oetker ve Bettina Limperg (eds), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 2 (§§ 241-310 BGB) (9. Auflage, C. H. Beck 2022). google scholar
48. Kuru B, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı (2. Bası, Adalet 2013). google scholar
49. Lorandi F, ‘Sanierung mittels Konkursaufschub oder Nachlassstundung - Alte und neue Handlungsoptionen’ iç Thomas Sprecher, Brigitte Umbach-Spahn ve Dominik Vock (eds), Sanierung und Insolvenz von Unternehmen V - Das neue Schweizer Sanierungsrecht (Schulthess 2014). google scholar
50. Lorandi F, ‘Aktivenüberschuss in der Generalexekution - wenn der Glücksfall zum Problemfall wir’ (2013) BlSchK 217-224. google scholar
51. Lorandi F, ‘Vorgeschlagene Ânderungen zum Sanierungsrecht’ (2011) BlSchK 95-108. google scholar
52. Lorandi F, ‘Genehmigungsbedürftige Geschafte wahrend der Nachlassstundung (Art. 298 Abs. 2 SchKG)’, 2004 (1) ZZZ 73-107. google scholar
53. Lucas F X, ‘Droit des entreprises en difficulte’, Recueil Dalloz 2020 p.1857 (Dalloz). google scholar
54. Luginbühl T ve Affolter Marino A, ‘«Exit» aus der Nachlassstundung nach erfolgreicher Sanierung - Erste Erkenntni sse zum neuen Art. 296a SchKG’ (2019) SZW 249-263. google scholar
55. Müller A iç Corinne Widmer Lüchinger ve David Oser (eds), Basler Kommentar, Obligationenrecht I (Art. 1-529 OR) (7. Auflage, Helbing Lichtenhahn 2020). google scholar
56. Nomer H N, Beklenen Haklar Üzerindeki Tasarrufların Hukuki Sonuçları (Beta 2002). google scholar
57. Oftinger K ve Bar R, Zürcher Kommentar, Das Fahrnispfand, Art. 884-918 ZGB, mit erganzender Darstellung der im Gesetz nicht geordneten Arten dinglicher Sicherung mittels Fahrnis Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Das Sachenrecht, Die beschrankten dinglichen Rechte (3. Auflage, Schulthess 1981). google scholar
58. Oğuzman K, Seliçi Ö ve Oktay-Özdemir S, Eşya Hukuku (25. Bası, Filiz 2023). google scholar
59. Oğuzman K ve Barlas N, Medeni Hukuk : Giriş, Kaynaklar, Temel Kavramlar (29. Bası, On İki Levha 2023). google scholar
60. Özbilen A B, ‘Tüketim Ödüncü Sözleşmesinde Ödünç Alanın Ödeme Güçsüzlüğü Ve Bu Güçsüzlüğün Yarattığı Hukukî Sonuçlar’ (2016) 7 (27) TAAD 125-154. google scholar Özen B, Kefalet Sözleşmesi (4. Bası, Vedat 2017). google scholar
61. Özen B, ‘6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde Kefilin Sorumluluğunun Kefalet Sözleşmesine Özgü Sebeplerle Sona Ermesi’ 2011 (10) 2 İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 53-77. google scholar
62. Öztek S, ‘İflasın Ertelenmesi’, Bankacılar Dergisi (2006) (59) 39-83. google scholar
63. Pekcanıtez H, ‘İflasın Ertelenmesi’ iç Makaleler II (On İki Levha 2016). google scholar
64. Pekcanıtez H, ‘İflâsın Ertelenmesi Kurumuna Eleştirisel Bakış’ iç Makaleler II (On İki Levha 2016). google scholar
65. Pekcanıtez H ve Erdönmez G, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato (Vedat 2018). google scholar
66. Pekmez C, Borcun İfa Edilmediği Defi (Ödemezlik Defi) (On İki Levha 2019). google scholar
67. Postacıoğlu İ E, Konkordato (Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü 1965). google scholar
68. Reisoğlu S, Türk Kefalet Hukuku (Ankara 2013). google scholar
69. Sarıhan B B, ‘Konkordatonun Kira Sözleşmesine Etkisi’ (2020) 3 (1) Necmettin Erbakan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 83-98. google scholar
70. Sarısözen M S, Konkordato (Genişletilmiş 6. Bası, Yetkin 2024). google scholar
71. Sarısözen M S, İcra-İflas ve Konkordato Hukukundaki Yenilikler (Yetkin 2019). google scholar
72. Schraner M iç Zürcher Kommentar, Die Erfüllung der Obligationen, Art. 68-96 OR Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, Kommentar zur 1. und 2. Abteilung (Art. 1-529 OR) (3. Auflage, Schulthess 2000). google scholar
73. Schroeter U G iç Corinne Widmer Lüchinger ve David Oser (eds), Basler Kommentar, Obligationenrecht I (Art. 1-529 OR), (7. Auflage, Helbing Lichtenhahn 2020). google scholar
74. Serozan R, Eşya Hukuku I (3. Bası, Filiz 2014). google scholar
75. Serozan R, Baysal B ve Sanlı K C, Serozan Borçlar Genel (8. Bası, On İki Levha 2022). google scholar
76. Serozan R, Engin B İ ve Atamer Y M, Serozan Medeni Hukuk (10. Bası, On İki Levha 2022). google scholar
77. Simil C, Konkordatoda Mühletin Borçlu Bakımından Sonuçları (On İki Levha 2020). google scholar
78. Sirmen L, Eşya Hukuku (11. Bası, Legem 2023). google scholar
79. Staehelin D, ‘Überblick über die Neuerungen im Sanierungsrecht’ (2013) AJP 1735-1742. google scholar
80. Şahin Ç S, Amerikan Hukuku ile Karşılaştırmalı Olarak Konkordato Mühletinin Alacaklılar Yönünden Sonuçları (On İki Levha 2020). google scholar
81. Tanrıver S, ‘4949 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Adî Konkordato İle İlgili Hükümlerde Getirmiş Olduğu Değişikliklerin Tespiti Ve Değerlendirilmesi’, 2004 (17) 51 TBB Dergisi 67-90. google scholar
82. Tanrıver S, Konkordato Komiseri (Yetkin 1993). google scholar
83. Taşkın Z D, Mevduat Rehni Özelinde Alacak Rehni (On İki Levha 2023). google scholar
84. Tekinay S S, Akman S, Burcuoğlu H ve Altop A, Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler (7. Bası, Filiz 1993). google scholar
85. Tunç Yücel M, Konkordato Mühletinin Alacaklılar Bakımından Sonuçları (On İki Levha 2020). google scholar
86. Ulukapı Ö, Konkordatonun Feshi (Mimoza 1998). google scholar
87. Umar B, İcra ve İflas Hukukunun Tarihi Gelişmesi ve Genel Teorisi (Ege Üniversitesi İktisadi ve Ticari Bilimler Fakültesi Yayınları 1973). google scholar
88. Umbach-Spahn B, Kesselbach S ve Burkhalter R iç Jolanta Kren Kostkiewicz ve Dominik Vock (eds), Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs SchKG (4. Auflage, Schulthess 2017). google scholar
89. Uyar T, Yeni Konkordato Hukukumuzun Temel İlkeleri (Bilge 2019). google scholar
90. Uyumaz A, Motorlu Taşıt Rehni (On İki Levha 2012). google scholar
91. Vardar Hamamcıoğlu G, Medeni Hukukta Tasarruf İşlemi Kavramı (On İki Levha 2014). google scholar
92. Weber R H iç Heinz Hausheer (ed), Berner Kommentar, Die Erfüllung der Obligation, Art. 6896 OR, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Das Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen (2. Auflage, Stampfli 2005). google scholar
93. Wey R, Das obligatorische Retentionsrecht (Schulthess 2007). google scholar
94. Yeşilova B iç Bilgehan Yeşilova (ed), Yeni Konkordato Hukuku (2. Bası, Yetkin 2019). google scholar
95. Yeşilova B iç Bilgehan Yeşilova (ed), Yeni Konkordato Hukuku (3. Bası, Yetkin 2023). google scholar
96. Yıldırım M K ve Deren-Yıldırım N, İcra ve İflas Hukuku (8. Bası, Beta 2021). google scholar
97. Zobl D iç Heinz Hausheer (ed), Berner Kommentar, Das Fahrnispfand, Art. 888-906 ZGB, mit kurzem Überblick über das Versatzpfand (Art. 907-915 ZGB) Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Das Sachenrecht, Die beschrankten dinglichen Rechte (Stampfli 1996). google scholar
98. Zobl D ve Thurnherr C iç Heinz Hausheer ve Hans Peter Walter (eds), Berner Kommentar, Systematischer Teil und Art. 884-887 ZGB Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Das Sachenrecht, Die beschrankten dinglichen Rechte, Das Fahrnispfand (3. Auflage, Stampfli 2010). google scholar
99. 4949 sayılı Kanun’a ait Hükümet Tasarısı gerekçesi. Türkiye Büyük Millet Meclisi (Dönem: 22, Yasama yılı: 1, S Sayısı: 225). google scholar
100. İİK m 150/c, 538 sayılı Kanun’a ait Adalet Komisyonu Raporu gerekçesi (e-Uyar). google scholar
101. Yargıtay 8 HD, 13349/2372, 6.03.2019 (Hukuktürk). google scholar
102. Yargıtay 12 HD, 12827/4194, 20.3.2017 (Lexpera). google scholar
103. Yargıtay 8 HD, 14264/12403, 19.09.2016 (Hukuktürk). google scholar
104. Yargıtay 8 HD, 3908/10494, 15.06.2016 (Hukuktürk). google scholar
105. Yargıtay 12 HD, 11508/13543, 9.5.2016 (Lexpera). google scholar
106. Yargıtay 8 HD, 1892/13287, 16.06.2015 (Hukuktürk). google scholar
107. Yargıtay 12 HD, 7311/11933, 30.04.2015 (Lexpera). google scholar
108. Yargıtay 8 HD, 14779/10601, 26.05.2014 (Hukuktürk). google scholar
109. Yargıtay 23 HD, 1610/3329, 03.05.2012 (Lexpera). google scholar
110. Yargıtay 23 HD, 1618/3330, 3.5.2012 (Lexpera). google scholar
111. Yargıtay 19 HD, 9838/3705, 31.03.2010 (Lexpera). google scholar
112. Yargıtay 19 HD, 331/3708, 12.04.2007 (Lexpera). google scholar
113. İstanbul 45 BAM, 616/609, 12.4.2023 (Lexpera). google scholar
114. İstanbul 22 BAM, 618/656, 26.05.2022 (Lexpera). google scholar
115. İstanbul 17 BAM, 1540/1400, 2.12.2021 (Lexpera). google scholar
116. Ankara 19 BAM, 1273/1707, 1.10.2020 (Lexpera). google scholar
117. İstanbul 17 BAM, 1324/1522, 9.7.2020 (Lexpera). google scholar
118. Sakarya 7 BAM, 2265/211, 12.2.2020 (Lexpera). google scholar
119. Adana 10 BAM, 2675/1945, 04.12.2019 (e-Uyar). google scholar
120. İstanbul 17 BAM, 1672/1058, 13.06.2019 (Lexpera). google scholar
121. Ankara 23 BAM, 2625/1700, 4.12.2018 (Lexpera). google scholar
122. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, 667/136, 9.2.2022 (Lexpera). google scholar
123. BGE 130 III 248, 255 (Swisslex). google scholar
124. BGE 115 III 65, 67 (Swisslex). google scholar
125. BGE 111 III 73, 76 (Swisslex). google scholar
126. Cour de cassation, civile, Chambre commerciale, 22 janvier 2020, 18-21.647 (Lextenso). google scholar
127. Cour de cassation, civile, Chambre commerciale, 7 novembre 2018, 16-25.860 (Lextenso). google scholar