Inflationary Dynamics of Public Expenditures in Türkiye Abstract

Abstract

This study investigates the short- and long-run relationships between public expenditure and inflation in Türkiye over the period 2011Q1–2026Q2 using the ARDL bounds testing approach. The main objective of the analysis is to determine whether the relationship between public expenditure and inflation differs depending on whether expenditures are measured in nominal or real terms and according to the composition of public spending. To this end, four separate ARDL models are estimated, incorporating total nominal and real public expenditures as well as expenditure subcomponents. The findings indicate that neither real total public expenditure nor real expenditure components exhibit a statistically significant long-run relationship with inflation. In contrast, total nominal public expenditure is positively and significantly associated with inflation. However, the relationship observed for aggregate nominal expenditure does not hold across all expenditure categories. In the model that considers the composition of expenditures, only nominal current transfer expenditures are found to be positively and significantly associated with inflation, whereas no significant long-run relationship is identified for personnel expenditures or expenditures on goods and services. The exchange rate is positive and statistically significant in both the short and long run across all models, while the long-run coefficient of the CBRT weighted average funding cost is not statistically significant. Overall, the findings suggest that the relationship between public expenditure and inflation is sensitive to how expenditures are measured, their composition, and the time horizon considered. Therefore, when evaluating the inflationary implications of fiscal policy, it is important to consider real expenditure developments and the composition of public spending alongside nominal expenditure aggregates.

Keywords

• Public Expenditures
• Inflation
• ARDL Bounds Test

Türkiye’de Kamu Harcamalarının Enflasyonist Dinamikleri

Abstract

Bu çalışma, Türkiye’de kamu harcamaları ile enflasyon arasındaki kısa ve uzun dönemli ilişkileri 2011:Ç1–2026:Ç2 dönemi için ARDL sınır testi yaklaşımıyla incelemektedir. Analizin temel amacı, kamu harcamaları ile enflasyon arasındaki ilişkinin harcamaların nominal veya reel olarak ölçülmesine ve harcama bileşimine göre farklılaşıp farklılaşmadığını ortaya koymaktır. Bu amaçla, nominal ve reel toplam kamu harcamaları ile harcama alt bileşenlerini içeren dört ayrı ARDL modeli tahmin edilmiştir. Bulgular, reel toplam kamu harcamaları ve reel harcama bileşenlerinin uzun dönemde enflasyonla istatistiksel olarak anlamlı bir ilişki göstermediğini ortaya koymaktadır. Buna karşılık, nominal toplam kamu harcamaları enflasyonla pozitif ve istatistiksel olarak anlamlı bir ilişki sergilemektedir. Ancak toplam nominal harcamalar için gözlenen bu ilişki tüm harcama kalemleri bakımından geçerli değildir. Harcama bileşenlerinin dikkate alındığı modelde yalnızca nominal cari transfer harcamalarının enflasyonla pozitif ve anlamlı bir ilişki içinde olduğu, buna karşılık personel giderleri ile mal ve hizmet alım harcamaları açısından anlamlı bir uzun dönem ilişkisi bulunmadığı görülmektedir. Döviz kuru tüm modellerde kısa ve uzun dönemde pozitif ve anlamlı bulunurken, TCMB ağırlıklı ortalama fonlama maliyetinin uzun dönem katsayısı istatistiksel olarak anlamlı değildir. Genel olarak bulgular, kamu harcamaları ile enflasyon arasındaki ilişkinin harcamaların ölçüm biçimine, bileşimine ve zaman ufkuna duyarlı olduğunu göstermektedir. Bu nedenle maliye politikasının enflasyon üzerindeki etkilerini değerlendirirken nominal harcama büyüklüklerinin yanı sıra reel harcama gelişmelerinin ve harcama bileşiminin birlikte dikkate alınması önem taşımaktadır.

Keywords

• Kamu Harcamaları
• Enflasyon
• ARDL sınır testi

References

1. Akçoraoğlu, A., & Yurdakul, F. (2004). Siyasal Ekonomi Açısından Büyüme, Enflasyon ve Bütçe Açıkları: Türkiye Üzerine Bir Uygulama. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 59(1), 1-25, https://doi.org/10.1501/SBFder_0000001483
2. Altuntaş, M., Pazarcı, Ş., & Kılıç, E. (2021). Türkiye’de Döviz Kuru Geçiş Etkisinin İncelenmesi: Dönemler Arası Bir Karşılaştırma”, Journal of Social, Humanities and Administrative Sciences, 7(43):1453-1460. http://dx.doi.org/10.31589/JOSHAS.705
3. Bakırtaş, İ. (2003). Kamu Harcamalarinin Temel Makroekonomik Göstergelerle İlişkisi ve Nedenselliği (1983-2000 Türkiye Örneği). Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (9), 1-25. https://izlik.org/JA74NF23YT (10.07.2026).
4. Berk, E., & Yanar, R. (2023). Döviz Kurundaki Değişimlerin Yurtiçi Üretici ve Tüketici Fiyatlarına Geçiş Etkisi: Türkiye Üzerine Bir Uygulama. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 22(1), 223-238. https://doi.org/10.21547/jss.1187052
5. Ceyhan, M. S., & Akdağ, H. (2022). Kamu Harcamalari ve Makroekonomik Göstergeler Arasındaki Nedensellik İlişkisi: Brics-T Ülkeleri. Yönetim Ekonomi Edebiyat İslami ve Politik Bilimler Dergisi, 7(1), 100-118. https://doi.org/10.24013/jomelips.1063886
6. Ekinci, M. F., Saygılı, H., & Yılmaz, H. H. (2026). Fiscal Policy and Long-Run Inflation Dynamics: Evidence from a Major Emerging Market Economy. Applied Economics, 58(35) 1-15. https://doi.org/10.1080/00036846.2025.2532881
7. Friedman, M. (1968). The role of Monetary Policy. The American EconomicRreview, 58(1), 1-17. https://www.aeaweb.org/aer/top20/58.1.1-17.pdf (04.07.2026)
8. Friedman, M. (1971). Government Revenue from Inflation. Journal of Political Economy, 79(4), 846-856. https://www.jstor.org/stable/1830832

9. Keynes, J. M. (1940). How to Pay for the War. London: Macmillan. https://dn721802.ca.archive.org/0/items/in.ernet.dli.2015.499597/2015.499597.HOW-TO.pdf (31.07.2026).
10. Köse, T., & Akdağ, N. (2026). Türkiye’de Eğitim Harcamaları, Enflasyon ve Ekonomik Büyüme Arasındaki Nedensellik: Fourier Toda-Yamamoto Yaklaşımı. BİLTÜRK Journal of Economics and Related Studies, 8, 277-294. https://doi.org/10.47103/bilturk.1988889
11. Leeper, E. M. (1991). Equilibria Under ‘Active’and ‘Passive’monetary And Fiscal Policies. Journal of Monetary Economics, 27(1), 129-147. https://doi.org/10.1016/0304-3932(91)90007-B
12. Magazzino, C. (2011). The Nexus Between Public Expenditure and Inflation in the Mediterranean Countries. Theoretical and Practical Research in Economic Fields, 2(1/3), 94-107.
13. Mehrara, M., Soufiani, M. B., & Rezaei, S. (2016). The Impact of Government Spending on Inflation Through the Inflationary Environment, STR Approach. World Scientific News, 37, 153-167. Models. Ph.D. Dissertation, Princeton University.
14. Moğulkoç, N. C., & Şentürk, F. (2026). Merkezi Bütçeden Sosyal Güvenlik Sistemine Yapılan Transferlerin Enflasyonla İlişkisi: Türkiye Üzerine Ekonometrik Bir Analiz. Selçuk Üniversitesi Sosyal ve Teknik Araştırmalar Dergisi, 27, 22-42. https://doi.org/10.63673/SosyoTeknik.1981506
15. Nguyen, T. D. (2019). Impact of Government Spending on Inflation in Asian Emerging Economies: Evidence from India, China, and Indonesia. The Singapore Economic Review, 64(05), 1171-1200. https://doi.org/10.1142/S0217590816500338
16. Öksüz, M., & Aydın, M. (2023). Türkiye’de Sosyal Harcamaların Makroekonomik Etkileri: 1990 Sonrası Kriz Dönemleri Özelinde Bir Analiz. International Journal of Social Inquiry, 16(1), 275-296. https://doi.org/10.37093/ijsi.1187005
17. Onur, S. (2001). Politik Konjonktür Dalgalanmaları ve Türkiye Uygulaması (1950 2000). Süleyman Demirel Üniversitesi İİBF Dergisi, 6(2), 157-184. https://izlik.org/JA45GL49AA
18. Özdoğan, Z. (2022). An Analysis of Exchange Rate Pass-Through to Domestic Prices: Evidence from Turkey. Eurasian Journal of Business and Economics, 15(29), 67-86. https://doi.org/10.17015/ejbe.2022.029.05
19. Özpençe, A. İ., & Noyan, E. (2023). Türkiye’de Fonksiyonel Maliye Bakış Açısıyla Fiyat İstikrarı ve Tam İstihdam. Kastamonu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 25(2), 449-472. https://doi.org/10.21180/iibfdkastamonu.1214070
20. Pesaran, M. H., Shin, Y., & Smith, R. J. (2001). Bounds Testing Approaches to The Analysis of Level Relationships. Journal of Applied Econometrics, 16(3), 289-326, https://doi.org/10.1002/jae.616
21. Sargent, T. J., & Wallace, N. (1984). Some Unpleasant Monetarist Arithmetic. In Monetarism in the United Kingdom (pp. 15-41). London: Palgrave Macmillan UK.
22. Sezgin, Ş., & Sezgin, S. (2017). Politik Bütçe Döngüleri ve Türkiye’de Seçimler. Journal of Life Economics, 4(2), 17-34. https://izlik.org/JA59UX73JD
23. Sims, C. A. (1994). A Simple Model for Study of the Determination of the Price Level and the Interaction of Monetary and Fiscal Policy. Economic Theory, 4(3), 381-399. http://dx.doi.org/10.1007/BF01215378
24. Sizer, L. (2026). The Functional Composition of Public Expenditure and Inflation Dynamics in Türkiye: A Fourier Toda–Yamamoto Causality Analysis under Structural Breaks. Journal of Applied and Theoretical Social Sciences, 8(1), 23-44. https://doi.org/10.37241/jatss.2026.143
25. TCMB (2001). Türkiye’nin Güçlü Ekonomiye Geçiş Programı https://www.tcmb.gov.tr/wps/wcm/connect/26640b7b-9641-4c35-99ec-cd10a9d4e51b/program.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=ROOTWORKSPACE-26640b7b-9641-4c35-99ec-cd10a9d4e51b-m3fB7oF (15.07.2026).
26. TCMB (2023). Enflasyon Raporu 2023-III. Ankara: Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası. https://www.tcmb.gov.tr/wps/wcm/connect/d2e5a80e-e1d4-44cb-9825-ab60782970b9/enf23_iii_tam.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=ROOTWORKSPACE-d2e5a80e-e1d4-44cb-9825-ab60782970b9-oC.uASN (12.09.2026)
27. TCMB. Elektronik Veri Dağıtım Sistemi. https://evds3.tcmb.gov.tr/ (10.06.2026)
28. Tuncer, G., & Yıldız, F. (2024). Kamu Harcamaları ve Enflasyon İlişkisinin Ampirik Analizi: Türkiye Örneği (2008: M1-2023: M12). Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi (AKAD), 16(31), 377-389. https://doi.org/10.20990/kilisiibfakademik.1508149
29. Ulusoy, A., & Yiğit, N. (2016). Türkiye'de Kamu Harcamalari Enflasyon İlişkisinin Ampirik Analizi: 1990-2015 Dönemi. Sosyal Bilimler Enstitüsü-Sosyal Bilimler Dergisi, 6(12). https://www.ktu.edu.tr/dosyalar/sbedergisi_5e193.pdf
30. Vogelsang, T.J. (1993). Essays on Testing for Nonstationarities and Structural Change in Time Series