BibTex RIS Cite

-

Year 2014, Volume: 13 Issue: 4, 1352 - 1372, 03.11.2014

İbrahim Bilgin , İdris Aktaş , Abdullah Çetin

https://doi.org/10.17051/io.2014.29266
Cited By: 2

Abstract

The purpose of this study is to investigate effect of Student-Team Achievement Division (STAD) technique on 5th grade students’ mental ability. The subjects of this study were 201 students from six different classes enrolled to Science Course in two Elementary Schools in Kahramanmaras. Quasi-experimental design with pre-test/post-test control group was used. Three of the classes were randomly chosen as experimental group and the other three were chosen as control group. Word-Association Test (WAT) was administered to the both groups as pre- and post-tests to measure the students’ mental ability. The data collected from WAT was converted into mind maps by using content analysis and cut off point methods. As a result of application, while “Recognition and Exchange of the Matter” subject was seen as more branching on the mind maps of the experimental group of students, mind maps of the control group students were seen to be composed of more simple.

Keywords

cooperative learning; student-team achievement division technique; mind maps; word association test.

References

  • Ahmad, Z. & Mahmood, N. (2010). Effects of cooperative learning vs. traditional instruction on prospective teachers’ learning experience and achievement. Ankara University, Journal of Faculty of Educational Sciences, 43(1), 151-164.
  • Aksoy, G. ve Gürbüz, F. (2012). İşbirlikli iki farklı tekniğin öğrencilerin akademik başarıları üzerine etkisi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 11(42), 67-78.
  • Aydede, M.N., ve Matyar, F. (2009). Aktif öğrenme yaklaşımının fen bilgisi dersindeki akademik başarı ve kalıcılığa etkisi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 17(1), 137-152.
  • Aydın, F. (2013). Coğrafya bölümü öğrencilerinin bölgesel coğrafya dersinde işbirlikli öğrenme uygulamalarına ilişkin görüşleri ve öz değerlendirmeleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 13(4), 2401-2418.
  • Bahar, M., Johnstone, A.H. & Sutcliffe, R.G. (1999). Investigation of students' cognitive structure in elementary genetics through word association tests. Journal of Biological Education, 33(3), 134-1
  • Bahar, M., Nartgün, Z., Durmuş, S., & Bıcak, B. (2008). Geleneksel-Alternatif ölçme ve değerlendirme. (2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
  • Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J. (1986). Is an atom of copper malleable? Journal of Chemical Education, 63, 64-66.
  • Bilgin, I., Coşkun, H. ve Aktaş, I. (2013). The effect of 5E learning cycle on mental ability of elementary students. Journal of Baltic Science Education, 12(5), 592-607.
  • Bilgin, İ. (2006) “İşbirlikli Öğrenme”, M. Bahar (ed.), Fen ve Teknoloji öğretimi içinde (s.137-158), Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
  • Bilgin, T. (2004). İlköğretim yedinci sınıf matematik dersinde (çokgenler konusunda) öğrenci takımları başarı bölümleri tekniğinin kullanımı ve uygulama sonuçları. Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 19-28.
  • Büyükkaragöz, S. S. ve Çivi, C. (1999), Genel Öğretim Metotları (Öğretimde Planlama Uygulama). İstanbul: Beta Basım Yayım Dağıtım.
  • Cachapuz, A.F.C., & Maskill, R. (1987). Detecting changes with learning in the organization of knowledge: Use of word association test to follow the learning of collision theory, International Journal of Science Education, 9, 491-504.
  • Cardelini, L. & Bahar, M. (2000). Monitoring the learning of chemistry through word association tests. Australian Chemistry Resource Book, 19, 59-60.
  • Coşkun, H. (2011). 5E Modelinin İlköğretim 4. Sınıf Öğrencilerinin Maddeyi tanıyalım Ünitesindeki Başarılarına ve Fen ve Teknoloji Dersine Karşı Tutumlarına Etkisinin İncelenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Mustafa Kemal Üniversitesi, Hatay.
  • Chang, H., Quıntana, C., & Krajcık, J.S. (2010). The ımpact of designing and evaluating molecular animations on how well middle school students understand the particulate nature of matter. Science Education, 94, 73-94.
  • Çetin, A. (2010). Fen ve Teknoloji Dersinde İşbirlikli Öğrenme Tekniklerinin Öğrencilerin Başarı, Tutum ve Zihinsel Yapılarına Etkisi. Yüksek Lisans Tezi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Mustafa Kemal Üniversitesi, Hatay.
  • Devetak, I., Urbančič, M., Wissiak Grm, K.S., Krnel, D., & Glažar, S.A. (2004). Submıcroscopıc representatıons as a tool for evaluatıng students’ chemıcal conceptıons. Acta Chimica Slovenica, 51, 799-814.
  • Doymuş, K., Karacop, A. & Şimşek, U. (2010). Effects of jigsaw and animation techniques on students’ understanding of concepts and subjects in electrochemistry. Educational Technology Research and Development, 5, 671-691.
  • Foley, K., & O’Donnell, A. (2002). Cooperative learning and visual organizers: Effects on solving mole problems in high school chemistry. Asia-Pacific Journal of Education, 22(1), 38–50.
  • Fraenkel, J.R., & Wallen, N.E. (2009). How to Design and Evaluate Research in Education (7th ed.). Boston: McGraw-Hill.
  • Frank, M., & Barzilai. A. (2004). Integrating alternative assessment in a project-based learning course for pre-service science and technology teachers. Assessment & Evaluation in Higher Education, 29(1), 41-61.
  • Gelici, Ö. ve Bilgin, İ. (2011). İşbirlikli öğrenme tekniklerinin tanıtımı ve öğrenci görüşlerinin incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 1(1), 40-70.
  • Gupta, M.L. (2004). Enhancing student performance through cooperative learning in physical sciences. Assessment & Evaluation in Higher Education, 29(1), 63-73.
  • Harrison, A. G., & Treagust, D. F. (2002). The particulate nature of matter: Challenges in understanding the submicroscopic world. In J. K. Gilbert, Od Jong, R. Justi, D. F. Treagust & J Hv Driel (Eds.), Chemical education: Towards research-based practice (pp. 189–212). Dordrecht: Kluwer Academic.
  • Hovardas, T., & Korfiatis, K.J. (2006). Word associations as a tool for assessing conceptual change in science education. Learning and Instruction, 16, 416-432.
  • Hwang, W.Y., Shadiev, R., Wang,C.Y., & Huang, Z. H. (2012). A pilot study of cooperative programming learning behavior and its relationship with students' learning performance. Computers & Education, 58(4), 1267-1281.
  • Isa, A.M., & Maskill, R. (1982), A comparison of science word meaning in the classrooms of two different countries: Scottish integrated science in Scotland and in Malaysia. British Journal of Educational Psychology, 52, 188-198.
  • Johnson, D. W. & Johnson, R. T. (2005). Cooperative Learning, R. M. Gillies and A. F. Ashman (Ed.) Student Motivation in Co-operative Groups, Social Interdependence Theory, London and New York, Taylor and Francis e-Library.
  • Khan, G.N. & Inamullah, H.M. (2011) Effect of student’s team achievement division (STAD) on academic achievement of students. Asian Social Science, 7(12), 211-215.
  • Kostova, Z., & Radoynovska, B. (2010). Motivating students’ learning using word association test and concept maps. Bulgarian Journal of Science and Education Policy (BJSEP), 4(1), 62-98.
  • Kozma, R. B. (2003). The material features of multiple representations and their cognitive and social affordances for science understanding. Learning and Instruction, 13, 205-226.
  • Krnel, D., Glažar, S., & Watson, R. (2003). The development of the concept of ‘‘matter’’: A cross-age study of how children classify materials. Science Education, 87, 621–639.
  • Krnel, D., Watson, R., & Glažar, S.A. (2005). The development of the concept of ‘matter’: A cross‐age study of how children describe materials, International Journal of Science Education, 27(3), 367-383.
  • Lin, E. (2006). Cooperative learning in the science classroom. The Science Teacher, 73, 33-39.
  • Miles, M.B., & Huberman, A.M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publication.
  • Nakhleh, M. B., Samarapungavan, A., & Sağlam, Y. (2005). Middle school students’ beliefs about matter. Journal of Research in Science Teaching, 42(5), 581-612.
  • Nakiboğlu, C. (2008). Using word associations for assessing non major science students’ knowledge structure before and after general chemistry instruction: The case of atomic structure. Chemistry Education Research and Practice, 9, 309–322.
  • Nichols, J.D. & Miller, R.B. (1994). Cooperative learning and student motivation. Contemporary Education Psychology, 19, 167-178.
  • Novianti, I. (2013). Experimentation cooperative learning student team achievement division (STAD) type viewed from learning motivation. Asian Journal of Education and e-Learning, 01(05), 2722
  • Özmen, H. (2011). Turkish primary students' conceptions about the particulate nature of matter. International Journal of Environmental & Science Education, 6(1), 99-121.
  • Peterson, E. S. & Miller J. A. (2004). Comparing the quality of student’s experiences during cooperative learning and large group instruction. The Journal of Educational Research, 97(3), 123-1
  • Pozo, J.I. & Crespo, M.A.G. (2005). The embodied nature of ımplicit theories: The consistency of ıdeas about the nature of matter. Cognition and Instruction, 23(3), 351-387.
  • Prichard, J.S., Bizo, L.A., & Stratford, R.J. (2006). The educational impact of team-skills training: Preparing students to work in groups. British Journal of Educational Psychology, 76, 119-140. Sezer, A. ve Tokcan, H. (2003). İşbirliğine dayalı öğrenmenin coğrafya dersinde akademik başarı üzerine etkisi. GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(3), 227-242.
  • Slavin, R. E. (1980). Cooperative learning. Review of Educational Research, 50(2), 315–342.
  • Stamovlasis, D., Dimos, A., & Tsaparlis, G. (2006). A study of group interaction processes in learning lower secondary physic. Journal of Research in Science Teaching, 43(6), 556–576.
  • Stavridou, H., & Solomonidou, C. (1998). Conceptual reorganization and the construction of the chemical reaction concept during secondary education. International Journal of Science Education, 20, 205-221.
  • Tan, W., Wen, X., Jiang, C., Du, Y., & Hu, X. (2012). An evaluation model integrating user trust and capability for selection of cooperative learning partners. Chinese Journal of Electronics, 21(1), 42Tiantong, M. & Teemuangsai, S. (2013). Student team achievement divisions (STAD) technique through the moodle to enhance learning achievement. International Education Studies, 6(4), 85
  • Topsakal, Ü., U. (2010). 8. Sınıf “canlılar için madde ve enerji” ünitesinin öğretiminde işbirlikli öğrenme yönteminin öğrenci başarısına ve tutumuna etkisi. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 91-104.
  • Tran, V.D. (2013). Effects of student teams achievement division (STAD) on academic achievement, and attitudes of grade 9th secondary school students towards mathematics. International Journal of Sciences, 2, 5-15.
  • Treagust, D.F., Segaran, A. L. C., Crowley, J., Yung, B. H. W., Cheong, I. P. A., & Othman, J. (2010). Evaluating students’ understanding of kinetic particle theory concepts relatıng to the states of matter, changes of state and dıffusıon: A cross-natıonal study. International Journal of Science and Mathematics Education, 8, 141-164.
  • Ural, A., Umay, A., ve Argün, Z. (2008). Öğrenci takımları başarı bölümleri temelli eğitimin matematikte akademik başarı ve özyeterliğe etkisi. H.Ü Eğitim Fakültesi Dergisi, 35, 307-318. Uşak, M. (2005), Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Çiçekli Bitkiler Konusundaki Pedagojik Alan Bilgileri, Yayımlanmış Doktora tezi. Gazi Üniversitesi, Ankara.
  • Ünlü, M. ve Aydıntan, S. (2011). İlköğretim 8. sınıf öğrencilerinin matematik öğretiminde öğrenci takımları başarı bölümleri tekniği hakkındaki görüşleri. AİBÜ, Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 101Valanıdes, N. (2000). Prımary student teachers’ understandıng of the process and effects of dıstıllatıon, chemıstry educatıon. Research and Practıce in Europe, 1(3), 355-364.
  • Watson, S., & Marshall, J. (1995). Effects of cooperative incentives and heterogeneous arrangement on achievement and interaction of cooperative learning groups in a college life science course. Journal of Research İn Science Teaching, 32(3), 291–299.
  • Wyk, M.M. (2012). The Effects of the STAD-cooperative learning method on student achievement, attitude and motivation in economics education. Journal of Social Sciences, 33(2), 261-270.
  • Yağcı, Kaptı ve Beyaztaş, (2012). İşbirliğine dayalı öğrenme tekniklerinin fen ve teknoloji dersinde uygulanmasına ilişkin bir çalışma. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(23), 59–77.
  • Zakaria, E., Chin, L.C., & Daud, Y. (2010). The effects of cooperative learning on students’ mathematics achievement and attitude towards mathematics. Journal of Social Sciences 6(2), 272-2

Öğrenci Takımları Başarı Bölümleri Tekniğinin İlköğretim Öğrencilerinin Zihinsel Yapılarına Etkisi

Year 2014, Volume: 13 Issue: 4, 1352 - 1372, 03.11.2014

İbrahim Bilgin , İdris Aktaş , Abdullah Çetin

https://doi.org/10.17051/io.2014.29266
Cited By: 2

Abstract

Bu çalışmanın amacı ilköğretim 5. sınıf Fen ve Teknoloji dersi “Maddenin Değişimi ve Tanınması” ünitesindeki kavramların öğretilmesinde Öğrenci Takımları Başarı Bölümleri (ÖTBB) tekniği ve Geleneksel Öğretim Yönteminin öğrencilerin zihinsel yapılarına etkisini karşılaştırmalı olarak incelemektir. Çalışmanın örneklemini Kahramanmaraş merkezdeki iki ilköğretim okulunun 6 farklı sınıfında toplam 201 5. sınıf öğrencisi oluşturmaktadır. Çalışmada ön test/son test kontrol gruplu yarı deneysel model kullanılmıştır. Sınıflardan üçü rasgele yöntemle ÖTBB tekniğinin uygulandığı deney grubuna (n=99) diğer üçü geleneksel öğretim yönteminin uygulandığı kontrol grubuna (n=102)  atanmıştır. Öğrencilerin zihinsel yapılarını ölçmek amacıyla uygulama öncesi ve sonrası kelime ilişkilendirme testi uygulanmıştır. Toplanan veriler içerik analizi ve kesme noktası kullanılarak zihin haritalarına dönüştürülüp analiz edilmiştir. Analiz sonunda deney grubu öğrencilerinin zihin haritalarında daha fazla dallanma ve kelime görülürken kontrol grubunda daha sade zihin haritaları görülmüştür. Sonuç olarak Maddenin Değişimi ve Tanınması ünitesindeki konuların öğretiminde ÖTBB tekniği öğrencilerin başarılarını arttırmada ve kavramların bütünlüğünü sağlamada geleneksel yönteme göre daha etkili olduğu söylenebilir.

Keywords

işbirlikli öğrenme öğrenci takımları başarı bölümleri tekniği kelime ilişkilendirme testi zihin haritaları

References

  • Ahmad, Z. & Mahmood, N. (2010). Effects of cooperative learning vs. traditional instruction on prospective teachers’ learning experience and achievement. Ankara University, Journal of Faculty of Educational Sciences, 43(1), 151-164.
  • Aksoy, G. ve Gürbüz, F. (2012). İşbirlikli iki farklı tekniğin öğrencilerin akademik başarıları üzerine etkisi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 11(42), 67-78.
  • Aydede, M.N., ve Matyar, F. (2009). Aktif öğrenme yaklaşımının fen bilgisi dersindeki akademik başarı ve kalıcılığa etkisi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 17(1), 137-152.
  • Aydın, F. (2013). Coğrafya bölümü öğrencilerinin bölgesel coğrafya dersinde işbirlikli öğrenme uygulamalarına ilişkin görüşleri ve öz değerlendirmeleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 13(4), 2401-2418.
  • Bahar, M., Johnstone, A.H. & Sutcliffe, R.G. (1999). Investigation of students' cognitive structure in elementary genetics through word association tests. Journal of Biological Education, 33(3), 134-1
  • Bahar, M., Nartgün, Z., Durmuş, S., & Bıcak, B. (2008). Geleneksel-Alternatif ölçme ve değerlendirme. (2. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
  • Ben-Zvi, R., Eylon, B., & Silberstein, J. (1986). Is an atom of copper malleable? Journal of Chemical Education, 63, 64-66.
  • Bilgin, I., Coşkun, H. ve Aktaş, I. (2013). The effect of 5E learning cycle on mental ability of elementary students. Journal of Baltic Science Education, 12(5), 592-607.
  • Bilgin, İ. (2006) “İşbirlikli Öğrenme”, M. Bahar (ed.), Fen ve Teknoloji öğretimi içinde (s.137-158), Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
  • Bilgin, T. (2004). İlköğretim yedinci sınıf matematik dersinde (çokgenler konusunda) öğrenci takımları başarı bölümleri tekniğinin kullanımı ve uygulama sonuçları. Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 19-28.
  • Büyükkaragöz, S. S. ve Çivi, C. (1999), Genel Öğretim Metotları (Öğretimde Planlama Uygulama). İstanbul: Beta Basım Yayım Dağıtım.
  • Cachapuz, A.F.C., & Maskill, R. (1987). Detecting changes with learning in the organization of knowledge: Use of word association test to follow the learning of collision theory, International Journal of Science Education, 9, 491-504.
  • Cardelini, L. & Bahar, M. (2000). Monitoring the learning of chemistry through word association tests. Australian Chemistry Resource Book, 19, 59-60.
  • Coşkun, H. (2011). 5E Modelinin İlköğretim 4. Sınıf Öğrencilerinin Maddeyi tanıyalım Ünitesindeki Başarılarına ve Fen ve Teknoloji Dersine Karşı Tutumlarına Etkisinin İncelenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Mustafa Kemal Üniversitesi, Hatay.
  • Chang, H., Quıntana, C., & Krajcık, J.S. (2010). The ımpact of designing and evaluating molecular animations on how well middle school students understand the particulate nature of matter. Science Education, 94, 73-94.
  • Çetin, A. (2010). Fen ve Teknoloji Dersinde İşbirlikli Öğrenme Tekniklerinin Öğrencilerin Başarı, Tutum ve Zihinsel Yapılarına Etkisi. Yüksek Lisans Tezi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Mustafa Kemal Üniversitesi, Hatay.
  • Devetak, I., Urbančič, M., Wissiak Grm, K.S., Krnel, D., & Glažar, S.A. (2004). Submıcroscopıc representatıons as a tool for evaluatıng students’ chemıcal conceptıons. Acta Chimica Slovenica, 51, 799-814.
  • Doymuş, K., Karacop, A. & Şimşek, U. (2010). Effects of jigsaw and animation techniques on students’ understanding of concepts and subjects in electrochemistry. Educational Technology Research and Development, 5, 671-691.
  • Foley, K., & O’Donnell, A. (2002). Cooperative learning and visual organizers: Effects on solving mole problems in high school chemistry. Asia-Pacific Journal of Education, 22(1), 38–50.
  • Fraenkel, J.R., & Wallen, N.E. (2009). How to Design and Evaluate Research in Education (7th ed.). Boston: McGraw-Hill.
  • Frank, M., & Barzilai. A. (2004). Integrating alternative assessment in a project-based learning course for pre-service science and technology teachers. Assessment & Evaluation in Higher Education, 29(1), 41-61.
  • Gelici, Ö. ve Bilgin, İ. (2011). İşbirlikli öğrenme tekniklerinin tanıtımı ve öğrenci görüşlerinin incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 1(1), 40-70.
  • Gupta, M.L. (2004). Enhancing student performance through cooperative learning in physical sciences. Assessment & Evaluation in Higher Education, 29(1), 63-73.
  • Harrison, A. G., & Treagust, D. F. (2002). The particulate nature of matter: Challenges in understanding the submicroscopic world. In J. K. Gilbert, Od Jong, R. Justi, D. F. Treagust & J Hv Driel (Eds.), Chemical education: Towards research-based practice (pp. 189–212). Dordrecht: Kluwer Academic.
  • Hovardas, T., & Korfiatis, K.J. (2006). Word associations as a tool for assessing conceptual change in science education. Learning and Instruction, 16, 416-432.
  • Hwang, W.Y., Shadiev, R., Wang,C.Y., & Huang, Z. H. (2012). A pilot study of cooperative programming learning behavior and its relationship with students' learning performance. Computers & Education, 58(4), 1267-1281.
  • Isa, A.M., & Maskill, R. (1982), A comparison of science word meaning in the classrooms of two different countries: Scottish integrated science in Scotland and in Malaysia. British Journal of Educational Psychology, 52, 188-198.
  • Johnson, D. W. & Johnson, R. T. (2005). Cooperative Learning, R. M. Gillies and A. F. Ashman (Ed.) Student Motivation in Co-operative Groups, Social Interdependence Theory, London and New York, Taylor and Francis e-Library.
  • Khan, G.N. & Inamullah, H.M. (2011) Effect of student’s team achievement division (STAD) on academic achievement of students. Asian Social Science, 7(12), 211-215.
  • Kostova, Z., & Radoynovska, B. (2010). Motivating students’ learning using word association test and concept maps. Bulgarian Journal of Science and Education Policy (BJSEP), 4(1), 62-98.
  • Kozma, R. B. (2003). The material features of multiple representations and their cognitive and social affordances for science understanding. Learning and Instruction, 13, 205-226.
  • Krnel, D., Glažar, S., & Watson, R. (2003). The development of the concept of ‘‘matter’’: A cross-age study of how children classify materials. Science Education, 87, 621–639.
  • Krnel, D., Watson, R., & Glažar, S.A. (2005). The development of the concept of ‘matter’: A cross‐age study of how children describe materials, International Journal of Science Education, 27(3), 367-383.
  • Lin, E. (2006). Cooperative learning in the science classroom. The Science Teacher, 73, 33-39.
  • Miles, M.B., & Huberman, A.M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publication.
  • Nakhleh, M. B., Samarapungavan, A., & Sağlam, Y. (2005). Middle school students’ beliefs about matter. Journal of Research in Science Teaching, 42(5), 581-612.
  • Nakiboğlu, C. (2008). Using word associations for assessing non major science students’ knowledge structure before and after general chemistry instruction: The case of atomic structure. Chemistry Education Research and Practice, 9, 309–322.
  • Nichols, J.D. & Miller, R.B. (1994). Cooperative learning and student motivation. Contemporary Education Psychology, 19, 167-178.
  • Novianti, I. (2013). Experimentation cooperative learning student team achievement division (STAD) type viewed from learning motivation. Asian Journal of Education and e-Learning, 01(05), 2722
  • Özmen, H. (2011). Turkish primary students' conceptions about the particulate nature of matter. International Journal of Environmental & Science Education, 6(1), 99-121.
  • Peterson, E. S. & Miller J. A. (2004). Comparing the quality of student’s experiences during cooperative learning and large group instruction. The Journal of Educational Research, 97(3), 123-1
  • Pozo, J.I. & Crespo, M.A.G. (2005). The embodied nature of ımplicit theories: The consistency of ıdeas about the nature of matter. Cognition and Instruction, 23(3), 351-387.
  • Prichard, J.S., Bizo, L.A., & Stratford, R.J. (2006). The educational impact of team-skills training: Preparing students to work in groups. British Journal of Educational Psychology, 76, 119-140. Sezer, A. ve Tokcan, H. (2003). İşbirliğine dayalı öğrenmenin coğrafya dersinde akademik başarı üzerine etkisi. GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(3), 227-242.
  • Slavin, R. E. (1980). Cooperative learning. Review of Educational Research, 50(2), 315–342.
  • Stamovlasis, D., Dimos, A., & Tsaparlis, G. (2006). A study of group interaction processes in learning lower secondary physic. Journal of Research in Science Teaching, 43(6), 556–576.
  • Stavridou, H., & Solomonidou, C. (1998). Conceptual reorganization and the construction of the chemical reaction concept during secondary education. International Journal of Science Education, 20, 205-221.
  • Tan, W., Wen, X., Jiang, C., Du, Y., & Hu, X. (2012). An evaluation model integrating user trust and capability for selection of cooperative learning partners. Chinese Journal of Electronics, 21(1), 42Tiantong, M. & Teemuangsai, S. (2013). Student team achievement divisions (STAD) technique through the moodle to enhance learning achievement. International Education Studies, 6(4), 85
  • Topsakal, Ü., U. (2010). 8. Sınıf “canlılar için madde ve enerji” ünitesinin öğretiminde işbirlikli öğrenme yönteminin öğrenci başarısına ve tutumuna etkisi. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 91-104.
  • Tran, V.D. (2013). Effects of student teams achievement division (STAD) on academic achievement, and attitudes of grade 9th secondary school students towards mathematics. International Journal of Sciences, 2, 5-15.
  • Treagust, D.F., Segaran, A. L. C., Crowley, J., Yung, B. H. W., Cheong, I. P. A., & Othman, J. (2010). Evaluating students’ understanding of kinetic particle theory concepts relatıng to the states of matter, changes of state and dıffusıon: A cross-natıonal study. International Journal of Science and Mathematics Education, 8, 141-164.
  • Ural, A., Umay, A., ve Argün, Z. (2008). Öğrenci takımları başarı bölümleri temelli eğitimin matematikte akademik başarı ve özyeterliğe etkisi. H.Ü Eğitim Fakültesi Dergisi, 35, 307-318. Uşak, M. (2005), Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Çiçekli Bitkiler Konusundaki Pedagojik Alan Bilgileri, Yayımlanmış Doktora tezi. Gazi Üniversitesi, Ankara.
  • Ünlü, M. ve Aydıntan, S. (2011). İlköğretim 8. sınıf öğrencilerinin matematik öğretiminde öğrenci takımları başarı bölümleri tekniği hakkındaki görüşleri. AİBÜ, Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 101Valanıdes, N. (2000). Prımary student teachers’ understandıng of the process and effects of dıstıllatıon, chemıstry educatıon. Research and Practıce in Europe, 1(3), 355-364.
  • Watson, S., & Marshall, J. (1995). Effects of cooperative incentives and heterogeneous arrangement on achievement and interaction of cooperative learning groups in a college life science course. Journal of Research İn Science Teaching, 32(3), 291–299.
  • Wyk, M.M. (2012). The Effects of the STAD-cooperative learning method on student achievement, attitude and motivation in economics education. Journal of Social Sciences, 33(2), 261-270.
  • Yağcı, Kaptı ve Beyaztaş, (2012). İşbirliğine dayalı öğrenme tekniklerinin fen ve teknoloji dersinde uygulanmasına ilişkin bir çalışma. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(23), 59–77.
  • Zakaria, E., Chin, L.C., & Daud, Y. (2010). The effects of cooperative learning on students’ mathematics achievement and attitude towards mathematics. Journal of Social Sciences 6(2), 272-2
There are 56 citations in total.

Details

Primary Language English
Journal Section Articles
Authors

İbrahim Bilgin

İdris Aktaş

Abdullah Çetin

Publication Date November 3, 2014
Published in Issue Year 2014 Volume: 13 Issue: 4

Cite

APA Bilgin, İ., Aktaş, İ., & Çetin, A. (2014). -. İlköğretim Online, 13(4), 1352-1372. https://doi.org/10.17051/io.2014.29266
AMA Bilgin İ, Aktaş İ, Çetin A. -. İOO. November 2014;13(4):1352-1372. doi:10.17051/io.2014.29266
Chicago Bilgin, İbrahim, İdris Aktaş, and Abdullah Çetin. “-”. İlköğretim Online 13, no. 4 (November 2014): 1352-72. https://doi.org/10.17051/io.2014.29266.
EndNote Bilgin İ, Aktaş İ, Çetin A (November 1, 2014) -. İlköğretim Online 13 4 1352–1372.
IEEE İ. Bilgin, İ. Aktaş, and A. Çetin, “-”, İOO, vol. 13, no. 4, pp. 1352–1372, 2014, doi: 10.17051/io.2014.29266.
ISNAD Bilgin, İbrahim et al. “-”. İlköğretim Online 13/4 (November 2014), 1352-1372. https://doi.org/10.17051/io.2014.29266.
JAMA Bilgin İ, Aktaş İ, Çetin A. -. İOO. 2014;13:1352–1372.
MLA Bilgin, İbrahim et al. “-”. İlköğretim Online, vol. 13, no. 4, 2014, pp. 1352-7, doi:10.17051/io.2014.29266.
Vancouver Bilgin İ, Aktaş İ, Çetin A. -. İOO. 2014;13(4):1352-7.

Cited By

Sokratik Sorgulama Yöntemine Dayalı Geliştirilen Fen Etkinliklerinin Uygulanabilirliğine Yönelik Öğretmen Görüşleri
Batı Anadolu Eğitim Bilimleri Dergisi
https://doi.org/10.51460/baebd.956813
Evaluation of Elementary School Students’ Cognitive Structures Regarding Interdisciplinary Concepts
Eğitim Bilimleri Dergisi
Burcu GÜRKAN
https://doi.org/10.15285/maruaebd.664931