Sociology Discovers the Market: Economic Sociology

Yıl 2021, Cilt: 41 Sayı: 1, 127 - 152, 31.07.2021

Emrah Yıldız

Öz

This study aims at clarifying the relationship between economics and sociology since their emergence as a science. The boundaries between the two sciences have merged with one another due to the rise of economic sociology in the mid-1980s. Although sociology has shown close attention to economic phenomena since its birth, the relationship between economics and sociology had not advanced until the late 1970s. The main reason why economics and sociology had had their own territory for a long time can be explained by referring neoclassical economics. The neoclassical approach has alienated economics from the other social sciences due to economics being imbued with mathematics. Furthermore, economics’ prestige at American universities allowed it to dominate over the social sciences. Though this domination over the social sciences has peaked in the 1970s, sociology launched a counter attack on neoclassical economics. All these sociological critiques forced economics to open its borders to the social sciences. These critiques provided sociology with the opportunity to revive economic sociology, also known as new economic sociology, by importing economic phenomena such as market mechanism, rationality, institutions, and organizational analyses onto the sociological agenda.

Anahtar Kelimeler

Neoclassical economics, New institutionalism, Economic sociology, New economic sociology, New institutionalism in economics, Organizational analysis

Sosyolojinin Piyasayı Keşfi: Ekonomi Sosyolojisi

Öz

Ekonomi sosyolojisinin 1980’lerden itibaren yükselişi, iktisat ve sosyoloji arasındaki sınırların hiç olmadığı kadar yakınlaşmasına imkân tanımıştır. Sosyoloji bir bilim olarak kuruluş evresinde iktisadi olgulara karşı yoğun ilgi beslemiş olmasına rağmen, bu iki bilim arasındaki ilişki 1970’lerin sonuna değin çok sınırlı bir düzeyde kalmıştır. Bu sınırlı ilişki sosyoloji ve iktisadın bilimsel serüvenlerinin bir sonucudur. Sosyolojinin çok uzun bir dönem boyunca Amerikan sosyolojisinin temel gündem maddeleri olan tabakalaşma, toplumsal eylem gibi tartışmalara sahne olması, kurucu isimlerden farklı olarak, sonraki kuşakların iktisadi olgulara karşı ilgisinin sınırlı olmasına neden olmuştur. İktisat cephesinde ise neoklasik düşüncenin hakimiyetiyle beraber matematikle kurulan ilişkinin artması, sosyal bilimlerin diğer alanlarıyla kurulan ilişkinin temel belirleyeni olmuştur. Bunun yanında iktisadın özellikle Amerikan akademisinde sosyal bilimlerin diğer alanlarına nazaran prestijli bir konumda bulunması, iktisadın sosyal bilimler üzerindeki etkisini arttıran diğer bir faktördür. İktisadın sosyal bilimler üzerinde kurduğu tahakküm 1970’lere dek sürmüş, bu yıllarda özellikle kurumsal iktisat ve rasyonalite üzerine yürütülen tartışmalar iktisadı diğer bilimlere sınırlarını açmaya zorlamıştır. Sosyolojinin neoklasik iktisadın merkezi olan piyasa mekanizması üzerine getirdiği eleştiriler; kurumlar, rasyonalite ve organizasyon teorisi gibi iktisadi olguları tartışmaya açmıştır. Bu gelişmeler, özellikle kurumsal iktisat içinde yankı bulurken, sosyoloji içinde yeni ekonomi sosyolojisini doğurmuştur.

Anahtar Kelimeler

Neoklasik iktisat, Yeni kurumsalcılık, Ekonomi sosyolojisi, Yeni ekonomi sosyolojisi, Yeni kurumsal iktisat, Organizasyon teorisi

Kaynakça

• Akos, R.T. (2002). Economic sociology in Europe: Hungary. Economic Sociology: European Electronic Newsletter, 3, 32–39.
• Aron, R. (2004). Sosyolojik düşüncenin evreleri (K. Alemdar, Çev.). Ankara: Bilgi Yayınevi.
• Arrow, K. J. (1959). Functions of a theory of behavior under uncertainty. Metroeconomica, 11, 12–20.
• Arrow, K. J. (1963). Uncertanity and the welfare economics of medical care. The American Economic Review, 50(5), 141–149.
• Arrow, K. J. (1987). Reflections on the essays. In George Feinel (Ed.), Arrow and the foundations of the theory of economic policy (pp. 727–734). New York, NY: New York University Press.
• Baron, J. N., & Hannan, M. T. (1994). The impact of economics on contemporary sociology. Journal of Economic Literature, 32(3), 1111–1146.
• Becker, G. (1964). Human capital: A theoretical and emprical analysis, with special reference to education. New York, NY: Columbia University Press.
• Becker, G. (1968). Crime and punishment: An economic approach. Journal of Politial Economy, 76, 169–217.
• Becker, G. (1991). A treatise on the family. Cambridge, MA: Harvard University Press. Berger, P. ve Luckman, T. (2018). Gerçekliğin sosyal inşası: Bir bilgi sosyolojisi incelemesi (V. Saygın Öğütle, Çev.). Ankara: Atıf Yayıncılık.
• Biggart, N. (1991). Explaining asian economic organizations: Toward a weberian institutional perspective. Theory and Society, 20, 199–232.
• Coase, R. (1937). The nature of the firm. Economica, 4, 386–405.
• Cohen, M. D., March, J. G., & Olson, J. (1972). A garbage can model of organizational choice. Administrative Science of Quarterly, 17(2). 1–24.
• Coleman, J. S. (1993). The impact of gary becker on sociology. Acta Sociologica, 36(3), 169–178.
• Collins, R. (2015). Sosyolojide dört ana gelenek (Ü. Tatlıcan, Çev.). Bursa: Sentez Yayıncılık.
• DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1991). Introduction. In Walter W. Powell and Paul J. DiMaggio (Eds.), The new institutionalism in organizational analysis. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
• Durkheim, E. (2002). İntihar (Ö. Ozankaya, Çev.). İstanbul: Cem Yayınevi.
• Durkheim, E. (2006). Toplumsal iş bölümü (Ö. Ozankaya, Çev.). İstanbul: Cem Yayınevi.
• Ellickson, R. C. (1994). Order without law: How neighbours settle disputes. Boston, MA: Harvard University Press.
• Fourcade, M. (2009). Economists and societies: Discipline and profession in the United States, Britain, and France, 1890s to 1990s. New Jersey, NJ: Princeton University Press.
• Furner, M. O. (1975). Advocacy & objectivity: A crisis in the professionalization of American social sciences,1865-1905. Lexington, KY: University Press of Kentucky.
• Garfinkel, H. (2015). Etnomedolojide araştırmalar (Ü. Tatlıcan, Çev.). Ankara: Heretik Yayınları
• Greif, A. (2006). Institutions and the path to the modern economy: Lessons from medieval trade. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Granovetter, M. (1985). Economic action and social structure: The problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 91, 481–510.
• Granovetter, M. (1995). Gettin a job: A study of contantcs and carreers. Chicago, IL: The University of Chicago Press. Grimmer-Solem, E. (2003). The rise of historical economics and social reform in Germany 1864- 1894. Oxford, UK: Oxford University Press.
• Hirshleifer, J. (1985). The expanding domain of economics. The American Economic Review, 75, 53–68.
• Hodgson, G. M. (2004). The evolution of institutional economics: Agency,structure, and Darwinism in American institutionalism. London and New York: Routledge. Homans, G. (1950). The human group. New York, NY: Harcourt.
• Homans, G. (1961). Social behavior: Its elemantary forms. New York, NY: Harcourt.
• Karakaya, F. (2017). Son Klasik İlk Modern: Pitirim Aleksandroviç Sorokin ve Sosyolojisi. İstanbul: Kocav Yayınları.
• Kocher, M., & Sutter, M. (2001). The institutional concentration of authors in top journals of economics during the last two decades. Economic Journal, 110(2), 387–405.
• March, J., & Simon, H. (1958). Organizations. New York, NY: Wiley.
• Mason, E. S. (1982). The Harvard department of economics from beginning to World War II. The Quarterly Journal of Economics, 97(3), 383–433.
• Meyer, R. W., & Rowan, B. (1977). Institutional organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340–363.