Bir İletişim Türü Olarak Yazılı İletişim: Üniversite Öğrencilerinin Mektuplarına Yönelik Nitel Bir İnceleme

Abstract

Mektuplar tür olarak, kurgusal olmaması ve gerçek hayat hikâyeleri içeren güvenli veriler sunması nedeniyle sosyal bilimler alanında çok değerli psikanalitik materyallerle alan araştırmacılarının dikkatini çekmektedir. Bu çalışma T.C. Darulaceze Başkanlığı bünyesinde bakım hizmeti alan yaşlı sakinlerle Ege Üniversitesi İletişim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Tanıtım Bölümü öğrencilerinin mektuplarını ele alarak en çok hangi metaforların kullanıldığını, en çok hangi konulardan ve aile üyelerinden bahsedildiğini, hangi duygulara odaklanıldığını ve son olarak kadın ve erkek öğrencilerin yaklaşım farklılıklarını analiz etmektedir. Çalışmada, ele alınan 437 mektup dijital ortama aktarılarılıp Maxqda 2018 programı kullanılarak kodlanmış, betimsel ve içerik analizleri gerçekleştirilmiş ve art alanda var olan eğilimler ve gömülü bağlantılar bulunmuştur. Analizlerde öğrencilerin iç benliklerine ilişkin ayrıntılara girmeyip daha çok günlük hayatlarıyla ilgili betimlemelere başvurdukları görülmüştür. Pozitif duyguların negatif duygulardan iki kat fazla olduğunun belirlendiği araştırmada özellikle psikolojik faktörlerin bedensel rahatsızlıklarla veya iyi oluşla betimlenmesi ve hobi edinme konusunda çok az mesajın olması dikkat çekicidir.

Keywords

• İletişim
• İletişim Türleri
• Yazılı İletişim
• Mektup
• İçerik Analizi

Written Communication as a Type of Communication: A Qualitative Analysis of University Student’s Letters

Abstract

As a literary genre, letters are invaluable psychanalytic material for social sciences since they are not fictional and provide reliable data that include real-life stories. The present study was conducted on the letters written by Aegean University, Faculty of Communication, Department of Public Relations and Publicity students to elderly residents of The Republic of Turkey, Directory of Almshouses (Darülaceze) and aimed to analyze the most frequently utilized metaphors, topics, emotions and the most frequently mentioned family members, and finally, the differences between the approaches of female and male students. In the study, 437 letters were digitized, coded with Maxqda 2018 software, descriptive and content analyses were conducted on the letters, and trends and correlations embedded in the background were determined. It was observed in the analyses that the students did not go into the details about their psychology and mostly described their daily lives. In the study, where positive emotions were observed twice as much when compared to negative emotions, the fact that psychological factors were especially described by physical ailments or well-being and there were only a few messages about hobbies was a significant finding

Keywords

• Communication
• Communication Type
• Written Communications
• Letter
• Content Analysis

References

1. Ağır, O., & Sezik, M. (2015). Suriye'den Türkiye'ye yaşanan göç dalgasından kaynaklanan güvenlik sorunları. Birey ve Toplum Dergisi, 5(9), 95-123.
2. Akay, E. Ş. (2019). İçerik analizine giriş. B. L. Berg, H. Lune, & A. Arı (Dü.) içinde, Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (s. 343-379). Konya: Eğitim Kitabevi.
3. Aktaş, Ş., & Gündüz, O. (2011). Yazılı ve sözlü anlatım & okuma - dinleme - konuşma - yazma (15. Baskı). Ankara: Akçağ Yayıncıları.
4. Altınöz, M., & Parıldar, C. (2000). Yazışma teknikleri. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
5. Applebee, A. N. (1984). Writing and reasoning. Review of Educational Research, 54(4), 577-596.
6. Baş, T., & Akturan, U. (2017). Sosyal bilimlerde bilgisayar destekli nitel araştırma yöntemleri (3. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
7. Batu, M., & Kalaman, S. (2018). İletişimde kavramsal çerçeve: 2000 yılı sonrasında Türkiye’deki yayınlar üzerine bir inceleme. Selçuk iletişim, 11(1), 19-39.
8. Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1987). Psychology of education and ınstruction. Hillsdale: Erlbaum.

9. Bozkurt, F. (2017). Türkiye Türkçesi (5. Baskı). Konya: Eğitim Kitabevi Yayınları.
10. Dara, R. (2000). Yazılı anlatıma giriş. Bursa: Asa Kitabevi.
11. Demiray, K. (1998). Temel Türkçe sözlük. İstanbul: İnkılap Yayınevi.
12. Devellioğlu, F. (2013). Osmanlıca-Türkçe ansiklopedik lugat. Ankara: Akaydın Kitabevi.
13. Doğan, M. (2015). Temel büyük Türkçe sözlük. İstanbul: Bahar Yayınları.
14. Emig, J. (1977). Writing as a mode of learning. College Composition and Communication , 28(2), 122-128.
15. Göçer, A. (2010). Türkçe öğretiminde yazma eğitimi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 3(12), 178-195.
16. Güçlü, İ. (2019). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
17. Günay, D. (2007). Metin bilgisi. İstanbul: Multilingual Yabancı Dil Yayınları.
18. Gürdal, D. (2008). Genel ve teknik iletişim. Trabzon: Murathan Yayınları.
19. Kantemir, E. (1997). Yazılı ve sözlü anlatım. Ankara: Engin Yayınevi.
20. Klein, P. D. (2000). Elementary students' strategies for writing-to-learn in science. Cognition and Instructon, 18(3), 317-348.
21. Küçük, M. (2017). Yazılı iletişimin önemi, iş mektuplarının elektronik ortamda düzenleme usul ve esasları. 2nd International Congress on Political, Economic and Social Studies - ICPESS, (s. 127-144). 19-22 May.
22. Leedy, P. L., & Ormrod, J. E. (2005). Practical research: planning and design (8th Edition). Upper Saddle River: Pearson-Merrill-Prentice Hall.
23. Lemke, J. L. (1990). Talking science: language, learning and values. New Jersey: Ablex.
24. Neuendorf, K. A. (2017). The content analysis guidebook. London: SAGE Punlications.
25. Nonaka, I., Toyama, R., & Konno, N. (2000). SECI, Ba and leadership: a unified model of dynamic knowledge creation. Long Range Planning, 33(1), 5-34.
26. Okurer, C. (1967). Kompozisyon öğretimi. İstanbul: MEB Yayınları.
27. Özdemir, E. (1967). Örnekli ve uygulamalı yazma tekniği. Ankara: Üçler Yayını.
28. Poe, M. T. (2019). İletişim tarihi - konuşmanın evriminden internete medya ve toplum. (U. Y. Kaya, Çev.) İstanbul: Islık Yayınları.
29. Sever, S. (2015). Türkçe öğretim ve tam öğrenme (6. Baskı). Ankara: Anı Yayıncılık.
30. Soyadı, A. (2020, Temmuz). Çalışma Başlığı. Selçuk İletişim, 13(2), 1-12.
31. Tanrıverdi, H., & Köksal, G. (2019). Etnografik araştırma. Ş. Aslan (Dü.) içinde, Sosyal bilimlerde araştırma yöntemleri - tasarımlar için bir rehber (s. 245-254). Konya: Eğitim Kitabevi.
32. Tutar, H. (2002). Mesleki yazışma teknikleri. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
33. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.