Türkiye’de Sosyo-bilimsel Konular Üzerine Yapılmış Araştırmaların İçerik Analizi

Year 2017, , 27 - 42, 18.08.2017

MURAT Genç , Tülin Genç

https://doi.org/10.30900/kafkasegt.291772

Cited By: 17

Abstract

Bu araştırmanın amacı, 2000-2014
yılları arasında Türkiye’de sosyo-bilimsel konular üzerine alanında yayımlanmış
makaleleri incelemektir. Araştırmada 32 dergiden toplam 36 makale içerik
analizi kullanılarak incelenmiştir. 2000-2014 yılları arasında bulunan 2545
makale içinden 36 makale değerlendirmeye alınmıştır. 2002, 2003 ve 2004
yıllarında sosyo-bilimsel konularla ilgili herhangi bir makaleye
rastlanmamıştır. En fazla makalenin 2012 yılında 10 adet makale yayımlandığı
saptanmıştır. En az ise 2000 ve 2001 yıllarında 1’er makaledir. Belirlenen
makaleler, “araştırma konusu, çalışma grubu büyüklüğü, araştırma türü, veri
toplama araçları ve veri analiz yöntemleri” bakımından incelenmiştir. Bulgulara
göre, araştırmalarda en fazla çalışılan konuların öğretmenlerin sosyo-bilimsel
konular hakkında bilgi düzeylerini belirlemeye yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, araştırmalarda veri toplama aracı olarak en çok anketlere başvurulduğu
görülmüştür. Çalışmada ulaşılan makaleler incelendiğinde, araştırmalarda en az
çalışılan konuların ise sosyo-bilimsel konuların öğretimi üzerine olduğu
görülmüştür. Bu çalışmanın, ulaşılan bulgularla gelecekte yapılacak olan
çalışmalara yol gösterici olabileceği düşünülmektedir.  

Keywords

Fen Eğitimi, İçerik analizi, Sosyo-bilimsel konular

References

• Albe, V. (2008). When scientific knowledge, daily life experience, epistemological and social considerations ıntersect: students’ argumentation in group discussions on a socioscientific ıssue. Research in Science Education, 38, 67-90.
• Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2007). Research methods in education (6th ed.). New York, NY: Routledge.
• Dawson, V. M. ve Venville, G. (2009). High school students' ınformal reasoning and argumentation about biotechnology: an ındicator of scientific literacy? International Journal of Science Education, 31 (11), 1421-1445.
• Demir, B. ve Düzleyen, E. (2012). İlköğretim 8. sınıf öğrencilerinin gdo bilgi düzeylerinin incelenmesi. X. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi. 27-30 Haziran 2012, Niğde.
• İşbilir, E., Ertepınar, H. ve Çakıroğlu, J. (2012). Fen bilgisi öğretmen adaylarının sosyo-bilimsel konular hakkındaki bilimsel tartışmalarının epistemik inanışları açısından incelenmesi. X. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, 27-30 Haziran 2012, Niğde.
• Kolsto, S. O. (2006). Patterns in students’ argumentation confronted with a risk focused socio-scientific ıssue. International Journal of Science Education, 28 (14), 1689-1716.
• Nuangchalerm, P. (2010). Engaging students to perceive nature of science through socioscientific ıssuesbased ınstruction. European Journal of Social Sciences, 13, 34-37.
• Özdemir, N. ve Çobanoğlu, E. O. (2008). Türkiye’de nükleer santrallerin kurulması ve nükleer enerji kullanımı konusundaki öğretmen adaylarının tutumları. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 218-232.
• Pedretti, E. (1999). Decision making and STS education: Exploring scientific knowledge and social responsibilty in schools and science centers through an ıssues-based approach. Journal of School Science and Mathematics, 99 (4), 174-181.
• Ratcliffe, M. ve Grace, M. (2003). Science education for citizenship: Teaching socio-scientific ıssues. Maidenhead: Open University Press.
• Sadler, T. (2004). Informal reasoning regarding SSI: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41 (5), 513-536.
• Sadler, T. D. ve Zeidler, D. L. (2004). The morality of socioscientific ıssues construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88 (1), 4-27.
• Soysal, Y. (2012). Sosyobilimsel argümantasyon kalitesine alan bilgisi düzeyinin etkisi: genetiği değiştirilmiş organizmalar. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Bolu.
• Sürmeli, H. (2008). Üniversite öğrencilerinin biyoteknoloji ve genetik mühendisliği çalışmaları ile ilgili tutum, bilgi ve biyoetik görüşlerinin değerlendirilmesi. Yayımlanmamış doktora tezi. Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
• Tavşancıl, E., & Aslan, E. (2001). İçerik analizi ve uygulama örnekleri. Epsilon Yayınları: İstanbul.
• Topçu, M. S. (2008). Preservice science teachers’ ınformal reasoning regardingsocioscientific ıssues and the factors ınfluencing their ınformalreasoning. Unpublished doctoral dissertation. Middle East TechnicaUniversity, Institute of Science, Ankara.
• Turan, B. (2012). İlköğretim öğretmen adaylarının bilimsel düşünme alışkanlıklarının, sosyobilimsel konular kullanılarak belirlenmesi ve karşılaştırılması. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Karadeniz Teknik Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
• Uzunkol, E. (2012). Sınıf öğretmeni adaylarının genetiği değiştirilmiş organizmalara (GDO) ilişkin algılarının metaforlar aracılığıyla analizi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 1 (4), 94-101.
• Zeidler, D. L. (2001). Participating in program development: Standard F. College Pathways to the Science Education Standards. D. Siebert ve W. McIntosh (Editörs). p. 18-22. Arlington, VA: National Science Teachers Press.