Yanılabilircilik, Kesin Sebepler ve Epistemik Sarsıcılar

Abstract

Yanılabilircilik Hume sonrası epistemoloji çalışmalarının etkisiyle çağdaş epistemolojinin yaygın eğilimi olmuştur. Yanılabilirciliğe göre bilgi için gerekçelendirme ve doğruluk arasında zorunlu bir bağlantı gerekli değildir. Bir p inancı hakkında yanılma ihtimali olsa da özne p’yi bilebilir. Dolayısıyla inançların gerekçelendirme ya da bilgi gibi epistemik statüleri yeni sebepler veya bazı doğru önermeler karşısında sarsılabilir. Bu durum aynı zamanda yanılabilircilik için problem teşkil eder. Örneğin Gettier probleminin ortaya çıkması da söz konusu anlayışın sonucudur. Bu nedenle, Gettier problemini çözmeye yönelik girişimler bir enformasyonun ya da bizden bağımsız olan doğruların hangi durumlarda saf dışı edilebileceği veya ilgisiz olacağını belirleyecek şekilde bilginin tanımını revize etmeye odaklanmaktadır. Sarsılabilirilik ve kesin sebepler teorileri bu konuda öne çıkan önemli yaklaşımlardan ikisidir. Bu çalışmada, bahsi geçen iki teorinin problemi çözmek için ileri sürdüğü görüşlerin yanılabilircilikle uyumlu olmadığı iddia edilmektedir. Çünkü iki teori de gerekçelendirme ve doğruluk arasında daha güçlü bir bağlantı önerirler ve bu önerinin kabul edilmesi bilginin yanılmayı engelleyen koşullara sahip olmasını savunmaya yol açar. Buna karşın, yanılabilirci bilgi anlayışını koruyan ama ilgili problemleri de çözebilen bir teori geliştirmek mümkündür. Bunun imkanı gerekçelendirme ve doğruluk arasındaki bağın şans eseri olmamasını dikkate alırken şansı bağlamcı bir yaklaşımla değerlendirmektir.

Keywords

• Yanılabilircilik
• Yanılmazcılık
• Kesin Sebepler
• Sarsılabilirlik
• Epistemik Şans

Fallibilism, Conclusive Reasons, and Epistemic Defeaters

Abstract

Fallibilism has become a prevalent trend in contemporary epistemology, influenced by post-Humean epistemological studies. According to fallibilism there is no necessary connection between justification and truth for knowledge. Even if there is possibility of being mistaken about a belief p, the subject can still know p. Therefore, the epistemic status of beliefs, such as justification or knowledge, can be challenged in the face of new reasons or certain true propositions. This also poses a problem for fallibilism. For example, the emergence of the Gettier problem is a consequence of this understanding. Attempts to solve the Gettier problem focus on revising the definition of knowledge to specify the circumstances under which information or truths independent of us can be excluded or rendered irrelevant. Defeasibility and conclusive reasons theories are two prominent approaches to this issue. This study argues that the perspectives proposed by these two theories to solve this problem are incompatible with fallibilism. Because both theories propose a stronger connection between justification and truth, and accepting this proposal leads to advocating that knowledge possess conditions that prevent error. However, it is posseible to develop a theory that preserves fallibilist understanding of knowledge while also addressing related problems. This is posseible by considering chance with a contextualist approach while also considering whether the link between justification and truth is a matter of chance.

Keywords

• Fallibilism
• Infallibilism
• Conclusive Reasons
• Defeasibility
• Epistemic Luck

References

1. Bergmann, M. (2006). Justification withouth Awareness. New York: Oxford University Press.
2. Brueckner, A. (2005). Fallibilism, Underdetermination, and Skepticism. Philosophy and Phenomenological Research, LXXI/2, 384-391.
3. Chisholm, R. M. (1964). The Ethics of Requierement. American Philosophical Quarterly, 1 (2), 147-153.
4. Christensen, D. (2009). Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy. Philosophy Compass, 4/5, 756-767.
5. Christensen, D. (2010). Higher-Order Evidence. Philosophy and Phenomenological Research, 81 (1), 185-215.
6. Cohen, S. (1988). How to be a Fallibilist. Philosophical Perspectives, 2, 91-123.
7. Descartes (2007). Meditasyonlar (çev. İ. Birkan). Ankara: BilgeSu Yayıncılık.
8. Dougherty, T. (2011). Fallibilism. The Routledge Companion to Epistemology (ed. Sven Bernecker and Duncan Pritchard, ss.131-143). New York: Routledge.

9. Dretske, F. (1971). Conclusive Reasons. Australasian Journal of Philosophy, Vol. 49,1-22.
10. Feldman, R. (1981). Fallibilism and Knowing that One Knows. The Philosophical Review, XC, No. 2, 266-282.
11. Feldman, R. (2003). Epistemology. New Jersey: Prentice Hall
12. Gettier, E. L. (1963). Is Justified True Belief Knowledge? Analysis, 23 (6), 121-123.
13. Goldman, A. I. (1976). Discrimination and Perceptual Knowledge. The Journal of Philosophy, 73 (20), 771-791.
14. Goldman, A. I. (1986). Epistemology and Cognition. Cambridge: Harvard University Press.
15. Harman, G. (1977). Thought. New Jersey: Princeton University Press.
16. Hume, D. (2017). İnsanın Anlama Yetisi Üzerine Bir Soruşturma (çev: O. Aruoba). İstanbul: Say Yayınları.
17. Hetherington, S. (2011). The Gettier Problem. The Routledge Companion to Epistemology (ed. Sven Bernecker and Duncan Pritchard, ss. 119-130). New York: Routledge.
18. Lehrer, K. & Paxson, T. (1969). Knowledge: Undefeated Justified True Belief. The Journal of Philosophy, 66 (8), s. 225-237.
19. Nozik, R. (1981). Philosophical Explanations. Cambridge: Harvard University Press.
20. Öztürk, F. S. M. (2008). Gettier Problemi, Dışsalcı Çözümler ve Yanılmazcılık. Felsefe Tartışmaları, 41, 85-111.
21. Peirce, C. S. (1955). Philosophical Writings of Peirce (Selected and Edited with an Introduction by Justus Buchler). New York: Dover Publications.
22. Pollock, J. L. (1974). Knowledge and Justification. New Jersey: Princeton University Press.
23. Pollock, J. L. (1987). Defeasible Reasoning. Cognitive Science, 11, 481-518.
24. Pollock, J. L. & Cruz, J. (1999). Contemporary Theories of Knowledge. Lanham: Rowman and Littlefield Publishers.
25. Pritchard, D. (2016). Epistemology. New York: Palgrave Macmillan
26. Russell, B. (2017). Felsefe Sorunları (çev. V. Hacıkadiroğlu). İstanbul: Say Yayınları
27. Swain, M. (1974). Epistemic Defeasibility. American Philosophical Quarterly, 11/1, 15-25.