FEN ÖĞRETMENLERİNİN VE OKUL MÜDÜRLERİNİN OKULLARINDAKİ ÖĞRETMENLERİN EĞİTİM PROGRAMLARINI UYGULAMALARINA YÖNELİK GÖRÜŞLERİ ARASINDAKİ İLİŞKİ

Öz

Bu araştırmanın amacı fen öğretmenleri ve okul müdürlerinin okullarındaki diğer öğretmenlerin okulun eğitim programının amaçlarını anlamalarına ve uygulanmasındaki başarı derecelerine yönelik görüşleri arasındaki ilişkiyi belirlemektir. Araştırma tarama modelindedir. Araştırmanın katılımcıları 37 ülkeden TIMSS 2015 çalışmasına katılan 8. sınıf öğrencilerinin fen öğretmenleri ve onların okul müdürleridir. Araştırma 12947 fen öğretmeni ve onların okul müdürlerinin verileri ile gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın verilerini, fen öğretmenlerine ve okul müdürlerine yöneltilen “öğretmenlerin okulun eğitim programının amaçlarını anlaması” ve “okulun eğitim programının uygulanmasında öğretmenlerin başarı derecesi” sorularına verilen cevaplar oluşturmaktadır. Verilerin analizinde Goodman-Kruskal Gamma testi kullanılmıştır. “Öğretmenlerin okulun eğitim programının amaçlarını anlaması” sorusunda fen öğretmenleri ve okul müdürleri arasında araştırmada yer alan ülkelerin yaklaşık %21’inde güçlü, %19’unda orta düzeyde pozitif yönde anlamlı bir ilişki tespit edilmiştir. “Okulun eğitim programının uygulanmasında öğretmenlerin başarı derecesi” sorusunda fen öğretmenleri ve okul müdürleri arasında araştırmada yer alan ülkelerin yaklaşık %19’unda güçlü; yaklaşık % 43’ünde orta düzeyde pozitif yönde anlamlı bir ilişki belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Fen öğretmenlerinin görüşleri,Okul müdürlerini görüşleri,Eğitim programının uygulanması

Fen Öğretmenlerinin ve Okul Müdürlerinin Okullarındaki Öğretmenlerin Eğitim Programlarını Uygulamalarına Yönelik Görüşleri Arasındaki İlişki

Abstract

The aim of this study is to set forth the relationship of the sciences teachers' and school principals' opinions on other teachers' understanding of the school curricular goals and teachers' degree of success in implementing the school's curriculum. The research study is in a survey model. Subjects of the research study are the sciences teachers that teach 8th grade students and the school principals participating in TIMSS 2015 study from 37 countries. The research was conducted with the data obtained from 12947 sciences teachers and their school principals. The research data were derived from the responses to the teachers' understanding of the school's curricular goals and the teachers' degree of success in implementing the school's curriculum. Goodman-Kruskal Gamma test was used for analysing the data. Approximately 21% of the countries that participated in the research study amongst the sciences teachers and school principals. For "teachers' understanding of the school's curricular goals", it was determined that the relationship of the sciences teachers and school principals in the countries that participated in the research study was strong for 21% and moderately positive for 19%. For "teachers' degree of success in implementing the school's curriculum", it was determined that the relationship of the sciences teachers and school principals in the countries that participated in the research study was strong for 19% and moderately positive nearly for 43%.

Keywords

• Opinions of the sciences teachers, Opinions of the school principals, Implementing the school's curriculum

References

1. Babbie, E. R., Halley, F. ve Zaino, J. (2007). Adventures in social research: Data analysis using SPSS 14.0 and 15.0 for Windows. California, USA: Pine Forge Press.
2. Boyd, D., Grossman, P., Ing, M., Lankford, H., Loeb, S. ve Wyckoff, J. (2011). The influence of school administrators on teacher retention decisions. American Educational Research Journal, 48(2), 303- 333. https://doi.org/10.3102/0002831210380788.
3. Buluş-Kırıkkaya, E. (2009). İlköğretim okullarındaki fen öğretmenlerinin fen ve teknoloji programına ilişkin görüşleri. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 6(1),133-148.
4. Bümen, N. T., Çakar, E. ve Yıldız, D. G. (2014). Türkiye’de öğretim programına bağlılık ve bağlılığı etkileyen etkenler. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi, 14(1), 203-228.
5. Chirichello, M. (2010). The principal as educational leader: what makes the difference. İçinde Huber, S. G., Saravanabhavan, R. ve Hader-Popp, S. (Eds), School leadership—international perspectives (ss. 79–100). Dordrecht, Netherlands: Springer.
6. Coenders, F., Terlouw, C. ve Dijkstra, S. (2008). Assessing teachers’ beliefs to facilitate the transition to a new chemistry curriculum: What do the teachers want?. Journal of Science Teacher Education, 19(4), 317-335. https://doi.org/10.1007/s10972-008-9096-5.
7. Desimone, L., Payne, B., Fedoravicius, N., Henrich, C. C. ve Finn-Stevenson, M. (2004). Comprehensive school reform: An implementation study of preschool programs in elementary schools. The Elementary School Journal, 104(5), 369- 389. https://doi.org/10.1086/499758.
8. Elmore, R. F. (2004). School reform from the inside out: Policy, practice, and performance. Cambridge, MA: Harvard Education Press.

9. Eraslan, A. (2013). Teachers' reflections on the implementation of the new elementary school mathematics curriculum in Turkey. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(2), 152- 165.
10. Flick, L. B. ve Lederman, N. G. (2001). The role of practice in developing expertise in teaching. School Science and Mathematics, 101(7), 345-347.
11. Fullan, M. (2007). The new meaning of educational change. (4nd Ed.). New York: Teachers College Routledge.
12. Fullan, M. ve Hargreaves, A. (1996). What's worth fighting for in your school? New York: Teachers College Press.
13. Gömleksiz, M. N. (2007). Yeni öğretim programına ilişkin öğretmen görüşlerinin çeşitli değişkenler açısından değerlendirilmesi. Eğitim Araştırmaları, 27, 69-82.
14. Görgen, İ. (2014). Program geliştirmede temel kavramlar. İçinde Şeker, H. (Ed.), Eğitimde program geliştirme kavram ve yaklaşımlar (1-18). Ankara: Anı Yayınevi.
15. Gültekin, M. (2013). İlköğretim öğretmen adaylarının eğitim programı kavramına yükledikleri metaforlar. Eğitim ve Bilim, 38(169), 126-141.
16. Hallinger, P., Bickman, L. ve Davis, K. (1996). School context, principal leadership, and student reading achievement. The Elementary School Journal, 96(5), 527-549.
17. Han, Ç. (2013). Öğretmenlerin işlevsel paradigmaları ve eğitim reformu. Trakya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(1), 59-79.
18. Handal, B. ve Herrington, A. (2003). Mathematics teachers’ beliefs and curriculum reform. Mathematics Education Research Journal, 15(1), 59-69.
19. Hargreaves, A. (2001). The emotional geographies of teachers’ relations with colleagues. International Journal of Educational Research, 35(5), 503-527.
20. Hopkins, D. (2011). Powerful learning: Taking educational reform to scale. Melbourne: Education Policy and Research Division (EECD).
21. Hord, S. M. ve Hall, G. E. (1987). Three images: What principals do in curriculum implementation. Curriculum Inquiry, 17(1), 55-89.
22. Hume, A. ve Coll, R. (2010). Authentic student inquiry: The mismatch between the intended curriculum and the student‐experienced curriculum. Research in Science & Technological Education, 28(1), 43-62. https://doi.org/10.1080/02635140903513565.
23. Jurdak, M. (2006b). Impact of student, teacher, school factors on achievement in mathematics and science based on TIMSS 2003 Arab Countries Data. Beirut: UNESCO Regional Office in Beirut (limited distribution). 02.05.2019 tarihinde http://www.opentech.me/~laes/upload/editor_upload /unesco%20timss%20report-2010.pdf. adresinden erişilmiştir.
24. Karasar, N. (2017). Bilimsel araştırma yöntemi: Kavramlar, ilkeler, teknikler (32. Baskı). Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
25. Lezotte, L. W. ve Snyder, K. M. (2011). What effective schools do: Reenvisioning the correlates. Bloomington, IN: Solution Tree Press.
26. Martin, M. O., Mullis, I. V. S. ve Hooper, M. (Eds.). (2016). TIMSS 2015 International results in science 2015. 30.04.2019 tarihinde http://timssandpirls.bc.edu/publications/timss/2015-methods.html. adresinden erişilmiştir.
27. Martin, M. O., Mullis, I. V. S., Foy, P. ve Gabrielle, M. S. (Eds.). (2012). TIMSS 2011 International results in Science 30.04.2019 tarihinde https://timssandpirls.bc.edu/timss2011/downloads/T11_IR_ Science_ FullBook.pdf. adresinden erişilmiştir.
28. Middlewood, D. (2001). Leadership of the curriculum: Setting the vision. İçinde Middlewood, D. ve Burton, N. (Ed.), Managing the curriculum (ss. 107–121). London: Paul Chapman Publishing.
29. Newhouse, C. P. (2015). Measuring the meaningful use of ICT in schools: A learning environments attributes approach. International Journal of Technology Enhanced Learning, 7(4), 309-325. https://doi.org/10.1504/IJTEL.2015.074187.
30. Onyeachu, J. A. (2008). Curriculum implementation at the primary education level challenges for the 21 st century. Multidisciplinary Journal of Research Development, 10(1), 38-49.
31. Ornstein, A. C., ve Hunkins, F. P. (2009). Curriculum: Foundations, principles and issues (5th ed). Boston, U.S.A: Pearson.
32. Özer, N. ve Dönmez, B. (2007). Okul güvenliğine ilişkin kurumsal etkenler ve alınabilecek önlemler. Milli Eğitim, 173, 299-313.
33. Price, H. E. (2012). Principal–teacher interactions: How affective relationships shape principal and teacher attitudes. Educational Administration Quarterly, 48(1), 39-85. https://doi.org/10.1177/0013161X11417126.
34. Roehrig, G. H., Kruse, R. A. ve Kern, A. (2007). Teacher and school characteristics and their influence on curriculum implementation. Journal of Research in Science Teaching, 44(7), 883-907. https://doi.org/10.1002/tea.20180.
35. Rogan, J. ve Aldous, C. (2005). Relationships between the constructs of a theory of curriculum implementation. Journal of Research in Science Teaching, 42(3), 313-336. https://doi.org/10.1002/tea.20054.
36. Şahin-Fırat, N. (2010). Okul müdürü ve öğretmenlerin okul kültürü ile değer sistemlerine ilişkin algıları. Eğitim ve Bilim, 35(156), 71-83.
37. Smith, T.M. ve Desimone, L. M. (2003). Do changes in patterns of participation in teachers’ professional development reflect the goals of standards-based reform? Education Horizons, 81 (3), 119–129.
38. Spillane, J.P. ve Callahan, K. C. (2000). Implementing state standards for science education: what district policy makers make of the hoopla. Journal of Research in Science Teaching, 37(5), 401–425. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(200005)37:53.0.CO;2-D.
39. Tunç, M. ve Taşdöken, Ö. (2019). Kalkınmada eğitim sürecinin iktisadi analizi. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 21(1), 113-125. http://dx.doi.org/10.16953/deusosbil.459548.
40. Tunç, M. (1998). Kalkınmada insan sermayesi: İç getiri oranı yaklaşımı ve Türkiye uygulaması. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 13(1), 86-106.
41. Virgilio, S. ve Virgilio, I. (1984). The role of the principal in curriculum implementation. Education, 104 (4). 346-350.
42. Wiley, S. D. (2001). Contextual effects on student achievement: School leadership and professional community. Journal of Educational Change, 2(1), 1-33. https://doi.org/10.1023/A:1011505709050.
43. Youngs, P. ve King, M. B. (2002). Principal leadership for professional development to build school capacity. Educational Administration Quarterly, 38(5), 643-670. https://doi.org/10.1177/0013161X02239642.
44. Yukl, G. (2012). Effective leadership behavior: What we know and what questions need more attention. The Academy of Management Perspectives, 26(4), 66-85. https://doi.org/10.5465/amp.2012.0088.