BÖTE BÖLÜMÜ ÖĞRETMEN ADAYLARININ DERS ÇALIŞMA YAKLAŞIMLARININ İNCELENMESİ VE AKADEMİK BAŞARIYA ETKİSİ

Öz

Bu çalıGmanın amacı, Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Eğitimi BÖTE bölümü öğretmen adaylarının, ders çalıGma yaklaGımlarının çeGitli değiGkenler açısından incelenmesi ve akademik baGarıları ile arasındaki iliGkinin araGtırılmasıdır. ÇalıGmanın verileri 186 öğretmen adayından elde edilmiGtir. Öğretmen adaylarının sınıf düzeyleri ve cinsiyetleri ile öğrenme yaklaGımları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir farklılık olup olmadığı ve öğrenme yaklaGımlarının akademik baGarılarını etkileyip etkilemediği araGtırılmıGtır. AraGtırma sonuçları; BÖTE Bölümü öğretmen adaylarının büyük çoğunluğunun %78,5 derin ders çalıGma yaklaGımını, az bir kısmının ise %21,5 yüzeysel ders çalıGma yaklaGımını tercih ettiğini göstermektedir. Cinsiyet ve sınıf düzeyi değiGkenleri öğretmen adaylarının derin ders çalıGma yaklaGımları üzerinde anlamlı bir farklılık göstermezken yüzeysel ders çalıGma yaklaGımları cinsiyet değiGkenine göre anlamlı bir farklılık göstermiGtir. Ayrıca araGtırma sonuçları; öğretmen adaylarının derin ders çalıGma yaklaGımı ortalama puanları ile akademik baGarı puanları arasında düGük düzeyde, pozitif ve anlamlı bir iliGki, yüzeysel ders çalıGma yaklaGımı ortalama puanları ile akademik baGarı puanları arasında ise düGük düzeyde, negatif ve anlamlı bir iliGki olduğunu göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Ders ÇalıĢma YaklaĢımları,Derin Ders ÇalıĢma YaklaĢımı,Yüzeysel Ders ÇalıĢma YaklaĢımı,Akademik BaĢarı,Böte

Investigation of Course Studying Approaches of Preservice Teachers from the CEIT Department and Its Effect on Academic Success

Abstract

Purpose of the present study is to investigate course studying approaches of Preservice teachers from the CEIT department in terms of various variables and the relationship the relationship with their academic success. Study data was obtained from 186 preservice teachers. It was examined that whether there is statistically significant relationship between learning approaches and grade levels &genders of preservice teachers; and whether their learning approaches have effect on their academic success levels. The study results reveal that whereas majority 78.5% of preservice teachers from the CEIT department adopts comprehensive course studying approach, minority 21.5% adopt a superficial course studying approach. While gender and grade level variables do not exhibit significant difference on comprehensive course studying approaches of preservice teachers; they significant difference on superficial course studying approaches with regard to gender variable. Besides, study results suggest that there is low, positive correlation between preservice teachers’ comprehensive course studying approach average scores and their academic success scores; there is low, negative and statistically significant relationship between superficial course studying approach average scores and academic success scores

Keywords

• Course studying approaches,Comprehensive course studying approach,Superficial course studying approach,Academic success,CEIT

References

1. Abraham, R. R., Vinod, P., Kamath, M. G., Asha, K., & Ramnarayan, K. (2008). Learning approaches of undergraduate medical students to physiology in a non-PBL- and partially PBL-oriented curriculum. Advances in Physiology Education, 32(1), 35–7.
2. Batı, A. H., Tetik, C., ve Gürpınar, E. (2010). Öğrenme yaklaşımları ölçeği yeni şeklini türkçeye uyarlama ve geçerlilik güvenirlilik çalışması. Orijinal Araştirma, 30(5), 1639–1646.
3. Biggs, J., Kember, D., & Leung, D. Y. P. (2001). The revised two-factor study process Questionnaire: R-SPQ-2F. British Journal of Educational Psychology, 71(1), 133– 149. doi:10.1348/000709901158433
4. Çuhadar, C., Gündüz, Ş., ve Tanyeri, T. (2013). Bilgisayar ve öğretim teknolojileri eğitimi bölümü öğrencilerinin ders çalışma yaklaşımları ve akademik öz-yeterlik algıları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(1), 251–259.
5. Dart, B. C., & Clarke, J. a. (1991). Helping students become better learners: a case study in teacher education. Higher Education, 22(3), 317–335. doi:10.1007/BF00132294
6. Ekinci, N. (2008). Üniversite öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarının belirlenmesi ve öğretmen-öğrenme süreci değişkenleri ile ilişkileri. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Hacettepe Üniversitesi.
7. Ekinci, N. (2009). Üniversite öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları. Eğitim ve Bilim, 34(151), 74–88.
8. Gordon, C., & Debus, R. (2002). Developing deep learning approaches and personal teaching efficacy within a preservice teacher education context. British Journal of Educational Psychology, 72(4), 483–511. doi:10.1348/00070990260377488.

9. Kember, D. (2004). Interpreting student workload and the factors whicshape students perceptions’ of their workload. Studies in Higher Education, 29(2), 165-184.
10. Marton, F. (1975). On non-verbatim learning: 1. Level of processing and level of outcome. Scandinavian Journal of Psychology, 16, 273-279.
11. Marton, F. ve Saljo, R. (1976). On qualitative differences in learning: I - Outcome and process. British Journal of Educational Psychology, 46, 4-11.
12. Newble, D. I., ve Entwistle, N. J. (1986). Learning styles and approaches: Implications for medical education. Medical Education, 20(3), 162–75.
13. Olpak, Y. Z., ve Korucu, A. T. (2014a). Öğrencilerin ders çalışma yaklaşımlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(1), 333-347.
14. Olpak, Y. Z., ve Korucu, A. T. (2014b). Öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımları ile denetim odakları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 4(2), 77–91.
15. Ozan, C., ve Çiftçi, M. (2013). Eğitim fakültesi öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları tercihleri ve öğrenmeye ilişkin algılarının incelenmesi. Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi, 3(1), 55-66.
16. Ozan, C., Köse, E., ve Gündoğdu, K. (2012). Okul öncesi ve sınıf öğretmenliği öğrencilerinin Araştırmaları Dergisi, 2(2), 75–92.
17. yaklaşımlarının incelenmesi. Eğitim Bilimleri
18. Önder, İ. ve Beşoluk, Ş. (2010). Düzenlenmiş iki faktörlü çalışma süreci anketinin (R- SPQ-2F) türkçeye uyarlanması. Eğitim ve Bilim, 35(157), 55–67.
19. Özgür, H., ve Tosun, N. (2012b). Öğretmen adaylarının derin ve yüzeysel öğrenme yaklaşımlarının çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(24), 113–125.
20. Pimparyon P, Poonchai B, Roof S, Pemba S. (2000). Education environment, student approaches to learning and academic achievementin a Thai nursing school. Med Teach, 22(4), 359-65.
21. Ramsden, P. (2000). Learnig to teaching in higher education. London: Newyork Routhladge Falmer.
22. Richardson, J.T.E. (2003). Approaches to studying and perceptions of academic quality in a short web- based course. British Journal of Educational Technology, 34(4), 433– 442.
23. Shreemathi, Y. (2001). Learning approaches of health profession students: A study of undergraduate medical students of manipal academy of higher education. Unpublished Doctoral Dissertation, Manipal, Karnataka, India: Manipal Academy of Higher Education.
24. Svensson, L. (1977). On qualitative differences in learning: III. study skill and learning. British Journal of Educational Psychology, 47(3), 233-243.
25. Segers, M., Gijbels, D. ve Thurlings, M. (2008). The relationship between students perception of portfolyo assesment practice and their approaches to learning. Educational Studies, 34(1), 35-44.
26. Selçuk, G. S., Çalışkan, S., ve Erol, M. (2007). Fizik öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımlarının değerlendirilmesi. GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(2), 25– 41.
27. Senemoğlu, N. (2011). Eğitim Fakültesi Öğrencilerinin Öğrenme Yaklaşımları ve Çalışma Becerileri. Educational and Science, 36(160), 65–80.
28. Şara, P. (2012). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Öğrenme ve Ders Çalışma Stratejileri, Problem Çözme Becerileri ve Denetim Odağı Düzeylerinin Çeşitli Değişkenler Açısından İncelenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi.
29. Yılmaz, M. B., ve Orhan, F. (2011). Ders Çalışma Yaklaşımı Ölçeği’nin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Eğitim ve Bilim2, 36(159), 69–83.