İLKÖĞRETİM OKULLARINDA GÖREV YAPAN YÖNETİCİ VE ÖĞRETMENLERİN İLKÖĞRETİM MÜFETTİŞLERİNE İLİŞKİN TUTUMLARININ İNCELENMESİ

Year 2010, Volume: 11 Issue: 2, 1 - 23, 01.05.2010

Yüksel Gündüz

Abstract

Arastırmanın amacı, ilkögretim okullarında görev yapan yönetici ve ögretmenlerin, ilkögretim müfettislerinin, rehberlik, teftis ve olumlu duygular gelistirmelerine iliskin tutumlarını belirlemeye çalısmaktır. Arastırmanın evrenini, 2008–2009 egitim-ögretim yılında İstanbul İli Bagcılar İlçesinde bulunan 54 ilkögretim okulunda görevli 3440 yönetici n=268 ve ögretmen n=3172 olusturmaktadır. Çalısmanın örneklemini ise, evrenden “oransız elaman örnekleme” yöntemi ile seçilen 505 yönetici n=109 ve ögretmen n=396 olusturmaktadır Arastırma nicel bir arastırma olup, veriler Sümbül ve İnandı 2005 tarafından gelistirilen 20 maddelik ölçekle toplanmıstır. Ölçekle elde edilen veriler, yüzde, frekans, ortalama, standart sapma, t testi ve tek yönlü varyans analizi anova ile çözümlenmistir. Yönetici ve ögretmenlerin, ilkögretim müfettislerinin rehberlik, teftis ve olumlu duygular gelistirmelerine iliskin genel tutumları “kararsızım” biçiminde olmustur. Yönetici ve ögretmen tutumlarında, yas, ödül ve hizmet içi egitim degiskenine göre anlamlı farklılıklar bulunmustur. Konum, cinsiyet, kıdem ve egitim durumuna göre ise, anlamlı bir farklılık bulunamamıstır. Ölçegin Cronbach Alfa güvenirlik katsayısı 0.92 dir.

Keywords

Müfettis, yönetici, ögretmen, tutum

Investigating of Attitudes Concerning Supervisors of Administrators and Teachers in Primary Schools

Abstract

Aim of this study is to determine the attitudes of administrators and teachers who work in primary schools towards counseling and supervision and positive feelings development of supervisors. The population of the study consists of 3440 administrators n=268 and teachers n=3172 in 54 primary schools in Bağcılar between 2008-2009 academic year. The sample includes 550 administrators n=109 and teachers n=396 chosen randomly by using “disproportionate subject sampling”. The data of this quantitative study were collected with a 20-item-scale developed by Sümbül and İnandı 2005 . . The data obtained after having been applied to the administrators and teachers was analysed with percentage, means, frequence, standard deviation, t-test and single-sided variance anova . The general attitudes of administrators and teachers towards counseling and supervision and positive feelings development of supervisors has been found as “I am not sure”. Meaningful differences were found between teachers’ and administrators’ attitudes in age, award and in-service training variables. No meaningful differences were found for gender, tenure and position variables. Cronbach Alfa internal integrity of the scale was found to be 0.92

Keywords

Supervisor, administrator, teacher, attitude

References

• Acheson, K. A. And Gall, M. D. (1997). Techniques In The Clinical Supervision of Teachers- Preservice and Inservice Applications Fourth Edition. New York: John Wiley and Sons Inc.
• Aydın, M. (1993). Çağdaş Eğitim Denetimi. Ankara: Pegem Yayınları.
• Balcı, B. (2007). “İlköğretim Müfettişleri ve İlköğretim Okulu Müdürlerinin; İlköğretim Müfettişlerinin Rehberlik Rollerini Gerçekleştirme Düzeylerine İlişkin Algıları” Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Başar, H. (2000). Eğitim Denetçisi. Ankara: PegemA Yayıncılık.
• Başaran, İ.E. (1992). Örgütsel Davranış. Ankara: A.Ü. Eğitim Bilimleri Fakültesi Yaınları.
• Bell, R. ve Grant. N. (1977). Patterns of Education in British Isles. London: George Allen and Unwın Ltd.
• Bilgen, N. (2004). Teftişin İşlevi. Millî Eğitim Bakanlığı Yeni Bir Teftiş Anlayışı Yapı ve İşleyişi Paneli (ss.41-48). Ankara: Tem-Sen Yayınları.
• Bilgen, N. (1990). Örgüt İklimi. Millî Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu. Ankara: Türkiye ve Orta Doğu Amma İdaresi Enstitüsü Yayınları.
• Bilir, M. (1998). Çağdaş Denetçi Rolleri. İlköğretim Müfettişleri Semineri (ss.74-98). Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim
• Bilimleri Fakültesi Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkezi.
• Blase, J. ve Blase, J. (2002). The Micropolitics of Instructional Supervision: A Call for Research. Education Administration Quarterly, 38 (1) ss. 6–44.
• Blunberg, A. (1974). Supervisors and Teochers: A Private Cold. War. Berkeley California: McCutchan Publishingcorp.
• Bursalıoğlu, Z. (1987). Okul Yönetiminde Yeni Yapı ve Davranışlar. Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.
• Çiçek Sağlam, A. ve Demir A. (2009). İlköğretim Müfettişlerinin Rehberlik Görevlerini Yerine Getirme Düzeylerine İlişkin Öğretmen Görüşleri. Milli Eğitim Dergisi, Yıl 38, S.183, ss.130-139.
• Doğanay, E. (2006). “Taşra Birimlerindeki İlk ve Orta Öğretim Kurumlarında Yürütülen Teftiş Hizmetlerinin Karşılaştırılması ”. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Yüzüncü Yıl Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Van.
• Dündar, A. A. (2005). “İlköğretim Okullarında Yapılan Teftişin Okul Başarısı ve Gelişimi Üzerine Etkisi”. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• Gardner, J.E. (1980). Training The New Supervisors. New York.
• Gökçe, F. (1994). “Bağımsız Ortaokullar İle İlköğretim Okulları II. Kademesinde Denetim Amaçlarının Gerçekleşmesi ve Denetim İlkelerine Uyulması Konusunda Denetçi ve Öğretmen Görüşleri”. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Gökten, R. (1986). “Cumhuriyet Dönemi Türk Eğitim Sisteminde Teftiş”. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• Griffin, G. A. (1991). Interactive Staff Development – Using What We Know. (Ed. Lıeberman, A. ve Mıller, L.) Staff Development For Educatıon In The– New Demands, New Realıtıes, New Perspectıves, New York: Teachers College Pres s.90
• Hopkins, W.S. ve Moore, K. D. (1993). Clinical Supervision- A Practical Guide To Student Teacher Supervision. Brown and Benchmark Publishers.
• İnal, A. (2008). “İlkögretim Okullarında Yapılan Denetimlerde Müfettişlerin Tutum Vedavranıslarının Ögretmenler Tarafından Degerlendirilmesi” Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Yeditepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
• Kale, M. (1995). İlköğretimde Müfettiş Yönetici ve Öğretmen Etkileşiminin Eğitime Etkileri. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• Karagözoğlu, G. (1972). Türk Eğitim Düzeninde Bakanlık Müfettişlerinin Rolü. (Araştırma Özeti) Ankara: MEB. Planlama Araştırma ve Koordinasyon Dairesi.
• Kavas, E. (2005). “İlkögretim Müfettislerinin Denetim Davranıslarına İliskin Ögretmen Algı Ve Beklentileri” Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Denizli.
• Korkmaz, M. (2007). “İlköğretim Müfettişlerinin Rehberlik Görevlerini Yerine Getirme Düzeyleri”. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Çanakkale.
• Levine, J. (1987). Rural Teachers Perceptions of the Effectiveness of Various Supervisory Practices.. Research in Rural Education. Vol:4 No. 2, pp. 77-82.
• Mosley, D. C., Megginson, L. C. ve Pietri, P. H. (2001) Supervisory Management –The Art Of Empowering And Developing People. Ohio, South-Western College Publishing.
• Ouston, J. and Fidler, B. (1997). What do Scohools After OFSTED School Inspection or Before. School Leadership and Management, Vol. 7, Issue 1, p. 95-104.
• Öz, F. (2003). Türkiye Cumhuriyeti Millî Eğitim Sisteminde Teftiş, Eskişehir: Osmangazi Üniversitesi Basımevi.
• Öz, F. (1977). “Türk Eğitim Sisteminde İlköğretim Müfettişlerinin Rolü”. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• Özbek, O. (1997). “Ögretmenlerin Ders Teftis Etkinliklerinde Müfettislerden Beklentileri ve Bu Beklentilerin Müfettislerce Gerçeklestirilme Düzeyleri”. Yayınlanmamıs Yüksek Lisans Tezi. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
• Özdemir, T. (2001). “Çağdaş ve Demokratik Eğitimde Teftiş”. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
• Pehlivan, İ. (1998). Denetimde Personel Geliştirme. İlköğretim Müfettişleri Semineri 27 Temmuz–21 Ağustos 1998, (ss.242-261). Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkezi.
• Pehlivan, İ. (1998). Denetimde Stres ve Başa Çıkma Yolları. İlköğretim Müfettişleri Semineri27 Temmuz–21 Ağustos 1998. (ss.262-282). Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkezi.
• Rue, L. W. ve Byars, L. L. (1990). Supervision, Key Link To Productivity. The United States, Irwin Publishers.
• Renklier, A. (2005). “İlköğretim Denetmenlerinin İlköğretim Okullarında Öğrenme Öğretme Süreçleri ve Yönetim Görevleriyle İlgili Etkililik Düzeyleri”. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kayseri.
• Sağlamer, E. (1975). Eğitimde Teftiş ve Teknikler. Ankara: Millî Eğitim Basımevi.
• Seçkin, N. (1998). Teftişte Yeni Bir Yaklaşım: Sanatsal Teftiş. (Ed. M. Hesapçıoğlu ve H.Taymaz ). Türkiye’de Eğitim Yönetimi. İstanbul: Kültür Koleji Eğitim Vakfı Yayınları, ss. 209-217.
• Sergiovanni, T. J. and Starratt, R. J. (1988). Supervision- Human Perspectives Fourth Edition. NewYork: McGraw-Hill Publishing Company.
• Sullivan, S. ve Glanz, J. (2000). Supervision That Improves Teaching Strategies and Techniques. California: Corwin Press Inc.
• Sümbül, Ö. ve İnandı, Y. (2005). İlköğretim ve Lise Öğretmenlerinin, İlköğretim ve Bakanlık Müfettişlerine İlişkin
• Tutumlarını Belirlemeye Yönelik Ölçek Geliştirme Çalışması. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, C.1 S.2. ss.214-226
• Taymaz, H. (1997). Eğitim Sisteminde Teftiş. Ankara: TAKAV Tapu Kadastro Vakfı Matbaası.
• Taymaz, H. (2002). Eğitim Sisteminde Teftiş – Kavramlar, İlkeler, Yöntemler. Ankara: PegemA Yayıncılık.
• Tracy, S. (1995). How Historical Concepts of Supervision Relate to Supervisory Practices Today. The Clearing House, ProQuest Education Journals, 68, (5) pg, 320- 325.
• Tuncer, S. (1995). “Değişik Kaynaklardan Yetişen İlköğretim Müfettişlerinin Rehberlik Rollerinin Değerlendirilmesi”. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Uludağ Üniversitesi Sosyal Biklimler Enstitüsü, Bursa.
• Uygun, H. (2006). “İlkögretim Okulu Ögretmenlerinin Algılarına Göre Okul Müdürleri İle İlkögretim Müfettislerinin Ögretmenleri Etkileme Düzeyi”. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Dokuz Eylül Üniversitesi Egitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
• Ünal, S. ve Sığırcı, M. (2000). Öğretmenlerin Denetmenleri Değerlendirmesi ve Onlardan Beklentileri. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, s. 12, ss. 281 – 294.
• Wanzare, Z. ve Costa, J. L. (2000). Supervision and Staff Development: Overview of The Literature. National Association of Secondary School Principals. NASSP Buletin: 84, 618: ProQuest Education Journals pg:47.
• Yalçınkaya, M. (1992). “Ortaöğretimde Ders Denetimi” Yayınlanmamış Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.